Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А56-65245/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65245/2020
02 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Эдисон» (адрес: Россия, 194291, <...>, лит.А, пом.2Н, оф.41-50, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>);

о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выразившегося в непринятии решения по заявлению ООО «Культурный центр «Эдисон» от 14.08.2019 о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10 мая 2001 г.,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.10.2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Культурный центр «Эдисон» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 14.08.2019 о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001, в непринятии решения по заявлениям Общества от 30.06.2015, 17.09.2019, 23.09.2019 о выкупе арендуемого помещения; об обязании Комитета имущественных совершить действия, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении указанного нежилого помещения, в частности обязании Комитета в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта направить в адрес Общества проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001 в части объекта аренды: объект, расположенный по адресу 194291, <...>, лит. А, помещение 2-Н кадастровый номер 78:36:0005527:8237, общей площадью 1088.1 кв.м., помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005527:8236 общей площадью 280,6 кв.м., общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1386,7 кв.м.; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить Заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель Общества заявил об отказе от заявления в части требования об обязании Комитета имущественных отношений в течение 5 дней со дня вынесения судебного акта направить в адрес ООО «Культурный центр «Эдисон» проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001 в части объекта аренды: объект, расположенный по адресу 194291, <...>, лит. А, помещение 2-Н кадастровый номер 78:36:0005527:8237, общей площадью 1088.1 кв.м., помещение 9-Н, кадастровый номер 78:36:0005527:8236 общей площадью 280,6 кв.м., общая площадь сдаваемых в аренду помещений 1386,7 кв.м. (дело № А56-279030/2020)

Определением от 04.08.2020 по делу № А56-27903/2020 с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении опечатки, в отдельное производство выделено требование заявителя о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 14.08.2019 о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10 мая 2001 г. (делу присвоен № А56-65245/2020).

Комитетом представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что отказ в заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в части площади переданных в аренду объектов связан с тем, что Обществом была проведена перепланировка помещений и отсутствует актуализация имеющихся сведений на основе технической документации. Также Комитет указывает, что обращение истца от 22.08.2018 было рассмотрено 05.09.2018 на совместном совещании с участием представителя заявителя, о чем он не мог не знать. При этом с учетом подачи заявления только в 2020, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Комитет возражал против удовлетворения требований.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

10.05.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды № 02-А-003696, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2006 Обществу передано во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит.А, в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, кадастровый № 78:5527:1:1:6 на первом этаже жилого здания, общей площадью 1386,9 кв.м. на срок 5 лет.

В соответствии со статьями 610 и 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Истцом по согласованию с Комитетом в период с 2013 по 2015 годы проведена перепланировка помещений 2-Н и 9-Н.

10.02.2015 проведен кадастровый учет помещений, образованных в результате раздела помещения с кадастровым номером 78:36:0005527:4978, вновь образованным помещениям присвоены номера 2-Н (общей площадью 1088,1 кв.м.) кадастровый номер 78:36:005537:8237, 9-Н (общей площадью 280,6 кв.м.) кадастровый номер 78:36:0005527:8236 и 13-Н (общей площадью 123,3 кв.м.).

14.08.2019 Общество обратилось в Комитет с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части уточнения предмета договора (площадей) в связи с согласованной перепланировкой.

21.10.2019 Комитетом направлен ответ, в котором указано, что в ЕГРН отсутствует зарегистрированное за Санкт-Петербургом право собственности на образованные в результате перепланировки помещения 2-Н и 9-Н, также предложит обратиться в СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по вопросу внесения изменений в договор аренды.

Заявитель, считая бездействие Комитета, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 14.08.2019 о внесении изменений в договор аренды № 02-А-003696 от 10.05.2001 незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским или процессуальным законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае, из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с внесением изменений в условия договора, не носят публичный властный характер, а основаны на договоре аренды и являются гражданско-правовыми. Следовательно, отсутствие со стороны Комитета, как стороны договора аренды, реакции на предложение о подписании дополнительного соглашения не может рассматриваться в качестве незаконного поведения государственного органа, в связи с чем такой способы защиты права как признание бездействия ответчика незаконными в порядке главы 24 АПК РФ неприменим к отношениям сторон. В рассматриваемой ситуации взаимоотношения сторон подлежат рассмотрению в рамках гражданско-правового иска об изменении договора и регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.