Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-217526/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217526/22-134-1226
21 мая 2024 года
город Москва




Резолютивная часть решения объявлена   16 апреля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 10 апреля 2024 года по 16 апреля 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» (117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Донской, Варшавское ш., д. 1А, помещение B406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (115054, город Москва, Павелецкая площадь, дом 2, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 078 726 руб. 09 коп.,   процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 31 января 2024 года в размере 2 646 185 руб. 62 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 22 мая 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом);

эксперт: ФИО5, (паспорт);

после перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № б/н от 22 мая 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № ТР-1610-2022 от 03 ноября 2022 года, диплом); 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 504 789, 79 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 446, 20 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Молга Консалтинг» (Исполнитель, Истец) и ООО «Нестле» (Заказчик, Ответчик) заключен договор оказания услуг № GD3049665 от 10.09.2021 (далее – Договор), согласно п. 3.1 которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке, внедрению и проведению пусконаладочных работ функционала «Управление отсутствиями» на базе платформы SAP HCM в соответствии с требованиями Заказчика согласно пункту 5.1.1, конкретный перечень которых указывается в Заказах, подписываемых Сторонами («Услуги»), а Заказчик обязался оплатить Исполнителю Вознаграждение.

Услуги (работы) Истца заключались в разработке разделов проектных решений, функциональных спецификаций, программного кода в программной среде SAP НСМ, используемой Заказчиком, их последующему внедрению и проведению пусконаладочных работ при необходимом содействии Заказчика.

10.01.2022 Ответчиком в адрес Истца направлен Заказ № 3201109135 на сумму 7 549 500 руб. со сроком исполнения 17.03.2022.

Согласно доводам истца, сторонами также предусматривалось выполнение работ в рамках Заказов №2 и 3, которые, однако, так и не были направлены Ответчиком в адрес Истца, хотя услуги по ним оказывались Истцом вплоть до уведомления Ответчика о расторжении договора от 13.05.2022 г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Исполнителем оказаны и сданы услуги на общую сумму 21 078 726 руб. 09 коп.( уточненный расчет), 18.07.2022 и 29.08.2022 направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

16.05.2022 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление об одностороннем расторжении Договора.

Заказчик отказался подписывать акты сдачи-приемки, стоимость услуг в добровольном порядке не оплатил, что явилось основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылался на то, что выполнение работ на заявленную Истцом сумму исковых требований не было согласовано сторонами, Истец в установленный срок не создал результат, обладающий потребительской ценностью, ввиду нарушения сроков и некачественного выполнения работ исполнение утратило интерес для Ответчика, в связи с чем он отказался от Договора и от принятия исполнения, у него отсутствует обязанность по приемке и оплате результата работ после расторжения договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

В силу положений ст. 702, 711, 721 ГК РФ заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Объем работ по созданию функционала «Управление отсутствиями» был разделен на три функциональных блока («пакета»): Пакет 1 – «Создание графика отпусков» (создание сотрудниками и согласование руководителем заявки на плановый отпуск в период планирования, создание заявок на отпуск руководителем за сотрудников, составление графика отпусков по итогам согласования заявок и сопутствующий функционал); Пакет 2 – «Перенос отпуска по графику, делегирование полномочий, оформление отпуска по графику» (создание заявки на перенос отпуска и согласование ее руководителем, сервисы руководителя для назначения заместителя, автоматическое формирование сопутствующих приказов и сопутствующий функционал); Пакет 3 – «Отсутствие вне плана, компенсация отпуска, отзыв из отпуска» (создание заявок на отсутствие вне плана и компенсацию, функционал по отзыву из отпуска, автоматическое формирование сопутствующих приказов и сопутствующий функционал).

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, судом в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением от 13 июня 2023 года по делу назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли работы, указанные в акте № 1 от 05 июля 2022 года и в  приложениях к акту, условиям договора № GD3049665 от 10 сентября 2021 года, смете, заказу № 32011009135 от 10 января 2022 года? В случае выявления несоответствий и недостатков указать их перечень, указать причину выявления данных несоответствий, и указать являются ли недостатки существенными, устранимыми?

Вопрос 2. Определить объем и стоимость качественно выполненных до расторжения договора ( 16.05.2022)  работ, указанных в акте № 1 от 05 июля 2022 года  и в приложениях к данному акту, соответствующих условиям договора № GD3049665 от 10 сентября 2021 года и всем согласованным приложениям к договору?

Вопрос 3. Установить возможно ли использовать частично выполненные работы для целей, указанных в договоре, и установить наличие потребительской ценности этих работ для заказчика?

Вопрос 4. При наличии фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, установить необходимость их выполнения для основных работ и их стоимость?

04 декабря 2023 года от ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» поступило Заключение эксперта по делу № А40-217526/2022-134-1226. 

Согласно поступившему в суд  Заключению эксперта при ответе на вопрос №1 эксперт подтвердил, что Истцом выполнены  работы, указанные в Акте сдачи-приемки Услуг по Договору №GD3049665 от 10.09.2021г. и Приложении №1 к нему за исключением «внеплановых услуг, выполненных Истцом в сумме 873 000руб.», данные работы подлежит считать соответствующими условиям Договора и согласованному сторонами Проектному решению к нему. При ответе на вопрос №2 и №4 эксперт произвел расчет стоимости выполненных  работ, указанных в Акте сдачи-приемки Услуг по Договору №GD3049665 от 10.09.2021г. и Приложении №1 к нему. При ответе на вопрос №3  эксперт указал, что  все выполненные Истцом (за исключением «внеплановые услуги, выполненные в сумме 873 000руб.») имеют потребительскую ценность  для Ответчика и использовать  частично оказанные услуги возможно.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. ООО «Нестле Россия» представило в суд  собственные письменные пояснения по  заключению эксперта, а также  заключение специалиста (рецензию на  заключение эксперта).

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации

Изучив содержание  документов, представленных ООО «Нестле Россия», с учетом проведенного опроса эксперта ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» - ФИО5, суд пришёл к выводу об отсутствии основании для назначения повторной экспертизы.

Рецензия специалиста на заключение №864/11-23 фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, принимая во внимание специфику проведенной экспертизы, а именно то, что исследование проводилось на базе платформы SAP НСМ, очевидно, что существенным критерием для оценки Заключения специалиста является тот факт, что такая  рецензия должна быть выполнена независимым лицом со специализацией, соответствующей виду проведенной экспертизы, учитывающей специфику экспертизы - исследование на базе платформы SAP, и компетенция специалиста  должна быть подтверждена соответствующим документом.  Однако из материалов дела не следует, что рецензент обладает необходимыми специальными познаниями, а выводы рецензии не могут опровергать содержание экспертизы, проведение которой было назначено в рамках судебного разбирательства.       

Суд также учитывает, что при ответе на вопрос эксперт  указал, что стоимость таких работ составляет 17 018 364,31 руб., расчет приведен в Сводной таблице №3 результатов исследования по вопросу 2(стр. 252 Заключения эксперта). Из данной таблицы не усматривается, что экспертом дважды оценивались одни и те же услуги. Стоимость дополнительных работ была выделена экспертом из общей стоимости работ согласно требованиям Вопроса 4, поставленного на экспертизу, в связи с чем очевидно, что эксперт не добавляет данную стоимость сверх цены, указанной в  ответе на вопрос №2.

По Пакету 1 эксперт сделал вывод об оказании Услуг Разработки и Услуг Пуско-наладки, основываясь на том, что указанные в акте объекты, относящиеся к этому пакету, «обнаружены во всех средах ландшафта Ответчика» (стр. 255 Заключения). По Пакету 2 и 3 эксперт сделал вывод об «оказании Услуг Разработки» основываясь на том, что «приведенные в акте объекты, посредством которых осуществляется реализация данного требования обнаружены только в среде разработки» (стр. 255 Заключения).

При этом в судебном заседании подтверждено , что без пуско-наладочных работ  и внедрения результат работ по  2 и 3 пакету не имеют ценности для заказчика.

Таким образом, только по пакету 1 судебная экспертиза подтвердила полностью выполнение работ по 1 заказу.  Наличие ошибок при последующем выполнении заказов 2 и 3 не свидетельствует о невыполненных работах по 1 заказу (в том числе некачественного выполнения), поскольку приступить к выполнению 2 и 3 заказа истец не мог без выполнения 1 заказа, что обусловлено функционалом программного обеспечения.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления полного пакета возражений по срокам и наличия ошибок в функционале программного обеспечения, а наличие ошибок в отсутствие достоверных доказательств их существенного характера, который не подтвержден переписок, не является препятствием оплаты выполненных истцом работ по 1 заказу.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом того, что экспертизой в совокупности с иными материалами дела фактически подтверждено выполнение дополнительных работ,  необходимых для выполнения основных работ суд приходит к выводу о том, что  результат работ по  1 заказу  подлежит оплате.

Стоимость работ по 1 пакету составила 7730191,11 руб. без учета НДС. С учетом выводов эксперта о фактическом выполнении работ по 1 пакету, стоимости работ по 1 пакету, указанную в акте и приложении к акту, с учетом НДС, по расчету суда стоимость работ по 1 пакету составила 9 276 229,33руб. Доказательств оплаты задолженности в установленном судом размере ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 9 276 229,33руб.

В части доводов ответчика о том, что только полностью готовый функционал подлежит оплате, суд отмечает следующее.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан оказать услуги заказчику по разработке, внедрению и пусконаладочных работ функционала «Управление отсутствиями» на базе платформы SAP HCM в соответствии с требованиями заказчика, конкретный перечень которых указан в Заказах ( 5.1.1. и 5.1.2 Договора) . Порядок оплаты регламентирован п. 6.2.1. Стоимость услуг согласно смете определена сторонами в человеко/днях за каждый вид услуг.

В условиях договора отсутствует понятие –конечный результат работ.

С учетом буквального толкования условий договора, выводов эксперта о полном выполнении работ по пакету 1, отсутствие конкретных  мотивированных  замечаний, а также отсутствие достаточных доказательств того, что фактически выполненные работы по 1 пакету не имеют потребительской ценности для заказчика, суд приходит к выводу о том, что данные работы в сумме 9 276 229 руб. 33 коп. подлежат оплате.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.01.2024г. в размере 2 646 185,62руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку судом установлена сумма задолженности 9 276 229 руб. 33 коп. по заказу 1, база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению до указанной суммы, в связи с чем, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 31.01.2024г. составила 1 164 521,26руб. , в связи с чем исковые требования в данной части также удовлетворены судом частично в установленном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на установленную судом сумму долга 9 276 229 руб. 33 коп. по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ИНН: <***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» (ИНН: <***>) задолженность в размере 9 276 229 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 521 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 9 276 229 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 01 февраля 2024 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 421 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молга Консалтинг» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова