Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А73-14965/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2102/2024
22 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2023;

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО3, представитель, доверенность от 07.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 Анатольевны

на определение от 22.03.2024

по делу №А73-14965/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк»

к ФИО5

о взыскании судебной неустойки

в рамках дела о банкротстве ФИО1

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 02.10.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 26.05.2022 признан недействительным заключенный между ФИО7, ФИО1 и ФИО5 и оформленный нотариальным актом от 09.06.2020 договор купли-продажи недвижимого имущества - апартамента №9 в доме №6 на 5 этаже площадью 117,46 кв.м (идентификатор 07079.601.97.1.9), гаража в здании в доме №6 на (-1) этаже, гараж №3, площадью 13,65 кв.м (идентификатор 07079.601.97.1.20) в г.Бургас, Республика Болгария.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ФИО5 возвратить вышеуказанное недвижимое имущество (апартаменты и гараж) в г.Бургас, Республика Болгария в конкурсную массу должника.

Далее, конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Дальневосточный Банк» (далее – АО «Дальневосточный банк») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с ФИО5 в конкурсную массу должника за неисполнение определения суда от 26.05.2022, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве. Просил взыскивать с нее 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 22.03.2024 заявление АО «Дальневосточный банк» удовлетворено. С ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2022 по делу №А73-14965/2019 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента вступления в силу настоящего определения до момента исполнения определения суда от 26.05.2022, но не свыше 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда от 22.03.2024. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что ею предприняты все необходимые меры к возврату имущества продавцу – ФИО1, а именно передала квартиру и ключи от нее финансовому управляющему. Указывает на невозможность исполнения ею судебного акта на территории Болгарии. Приводит доводы о возможности кредиторов защитить свои права путем принудительного исполнения судебного акта. Указывает, что взыскание неустойки в размере 1 000 руб. в день оставляет ее без средств к существованию и ведет к банкротству, учитывая, что в настоящее время она работает медицинской сестрой и ежемесячный доход составляет 50 000 руб.

ФИО1 также обжаловал определение суда от 22.03.2024 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО «Дальневосточный банк» отказать. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что судебный акт, на исполнении которого настаивает Банк вынесено в отношении объекта недвижимости, расположенного на территории иностранного государства, соответственно оно не может быть исполнено на территории Российской Федерации или исполнено без учета национального законодательства на территории которого оно находится. Приводит доводы о том, что согласно разъяснениям Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в письме от 25.11.2004 №06-02-04, исполнение решения российского суда на территории иностранного государства возможно только: при наличии между Российской Федерацией и государством, на территории которого предполагается исполнение судебного решения, международного договора, предусматривающего возможность взаимного исполнения решений; после выдачи разрешения на принудительное исполнения компетентными органами иностранного государства, на территории которого предполагается исполнение судебного решения. Таким образом, для исполнения решения российского суда на территории иностранного государства оно должно пройти процедуру признания и разрешения принудительного исполнения, вне зависимости от того, кем оно будет исполняться на территории иностранного государства. Указывает, что кредитором и финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия действия финансового управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом указал, что в настоящее время между финансовым управляющим, ФИО7 и ФИО5 заключено мировое соглашение, согласованное с кредиторами. На рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта и на счет должника перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества.

Представитель Банка подтверждал информацию, озвученную представителем ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

При рассмотрении заявления Банка суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ, в силу части 1 которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, определяя размер судебной неустойки, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не свыше 500 000 руб., будет являться разумной, справедливой и направленной на обеспечение баланса интересов сторон.

Отклоняя возражения ФИО1 о возможности принудительного исполнения судебного акта российского суда на территории иностранного государства, суд первой инстанции исходил из того, что это не может подменять механизм исполнения судебного акта обязанным лицом.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, поскольку обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущества судебным актом возлагалась на ФИО5, именно указанное лицо должно было осуществить действия по перерегистрации присужденных к возврату объектов посредством переоформления права собственности на них за должником.

При этом, отсутствие возможности выезда за пределы Российской Федерации суд первой инстанции не признал обстоятельством, презюмирующим невозможность исполнения судебного акта, учитывая, что при заключении оспоренной сделки личного участия ФИО5 в ее совершении не принимала, действуя через доверенное лицо.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в качестве последствий недействительности сделки определением от 26.05.2022 суд обязал ФИО5 возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

В подтверждение факта возврата имущества в конкурсную массу в материалы дела представлен акт приема-передачи квартиры, датированный 20.08.2022, содержащий подписи ФИО5 и ФИО1, из содержания которого следует, что ФИО5 передала, а ФИО1 принял апартамент с парковочным местом.

Кроме того, финансовый управляющий указал на состоявшееся подписание акта приема-передачи имущества с ФИО5 06.03.2024, в котором отражено что между ФИО6 и ФИО5 состоялась передача всех документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Признавая недостаточной передачу ФИО5 документов на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача документов не влечет правовых оснований считать право собственности должника юридически восстановленным.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что ни финансовым управляющим должника, не кредитором не представлено никаких доказательств того, что финансовый управляющий лишен возможности восстановить право собственности должника на спорное имущество при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также, что именно финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина осуществляет полномочия по распоряжению имуществом должника. Каких-либо доказательств того, что ФИО5 чинит препятствия действиям финансового управляющего также не представлено.

Вместе с тем, правоприменительная практика по вопросу взыскания неустойки за неисполнение судебного акта четко указывает, что такая мера воздействия может быть применена к стороне в случае, если она чинит препятствие в исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Исполнение же самого судебного акта фактически не требует от стороны совершения каких-либо дополнительных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время между финансовым управляющим, ФИО7 и ФИО5 заключено мировое соглашение, согласованное с кредиторами. На рассмотрении арбитражного суда находится заявление ФИО5 об изменении способа исполнения судебного акта и на счет должника перечислены денежные средства в размере рыночной стоимости спорного имущества.

Указанные обстоятельства также исключают необходимость взыскания неустойки в целях правового воздействия на ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда от 22.03.2024 подлежит отмене, а заявление Банка - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу №А73-14965/2019 отменить, в удовлетворении заявления акционерного общества Дальневосточный банк» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь