Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А55-12657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года

Дело №

А55-12657/2020

Резолютивная часть решения объявлена "25" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "26" ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 25 ноября 2020 года дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города "Самара"

Третье лицо – ФИО3

о взыскании 226 087 руб. 14 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, дов. от 25.07.2019

Установил:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города "Самара" о взыскании 226 087 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3.

Определением суда от 24.07.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Иск мотивирован тем, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 года был поврежден автомобиль Toyota, RAV 4 государственный регистрационный знак <***> в результате падения снежной массы с крыши дома по ул. Аксакова, 13 г. Самары.

Согласно вышеуказанному постановлению автомобиль имел следующие повреждения: вмятина па крыше автомобиля, внутренняя обивка салона.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 19270VO000013, вид полиса - КАСКО. Срок действия договора страхования с 03.01.2019 г. по 02.01.2020 г.

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 27.12.2017 г., указанное событие было признано страховым, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Аврора-Авто-Сервис»» в размере 226 087,14 рублей (платежное поручение №35246 от 13.05.2019 г.).

Согласно выписки ФГИС ЕГРН, собственником указанного здания является Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города «Самара».

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик принял на себя полномочия по управлению названным домом, в связи с чем с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома.

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (статья 137 ЖК РФ), управляющей организацией (статья 162 ЖК РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (статья 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила N 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпунктов "а", "б" и "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил "N 491 установлено, что крыши включаются в состав общего имущества.

Как указано в пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Между тем истец не учел следующего.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019 указано, что сотрудники полиции зафиксировали следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля и внутренней обивке салона. Однако, в заявлении о наступлении страхового случая указано, что повреждены также молдинги левой и правой задних дверей автомобиля.

Согласно материалам и фотографиям, которые имеются в отказном материале КУСП №3173 от 06.03.2019, представленными органами дознания, повреждение молдингов левой и правой задних дверей не установлено.

Согласно расшифровке акта выполненных работ № 1219-0985 работ по ремонту молдингов левой и правой задних дверей автомобиля не проводились, однако в использованных материалах молдинги указаны общей стоимостью 14 184 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что сотрудниками полиции повреждение молдингов задних дверей не установлено, сумма на их ремонт предъявлено не правомерно, поэтому иск подлежит удовлетворению в сумме 211 902 руб. 94 коп.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города "Самара" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в порядке суброгации 211 902 руб. 94 коп. и госпошлину 7238 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1