Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-11282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11282/20
02 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по иску дачного некоммерческого партнерства «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), дачного некоммерческого партнерства «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» и 99 950 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровское»,

третье лицо-общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН <***>)

при участии:

от истцов: от ДНП «Покровский» представитель не явился;

от ДНП «Покровкое»- ФИО1 арбитражный управляющий;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности.

От третьего лица: представитель не явился

установил:

дачное некоммерческое партнерство «Покровское», дачное некоммерческое партнерство «Покровский» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» и 99 950 руб. в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровское».

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт».

От истцов в материалы дела поступили уточнения требований согласно которому истцы уточнили размер взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» - просил взыскать с ответчика в пользу дачного некоммерческого партнерства «Покровский» 99 950 руб. неосновательного обогащения. Таким образом, истцами заявлено о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» по 99 950 руб. неосновательного обогащения в пользу каждого из истцов.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражный управляющий ДНП «Покровкое» требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела надлежаще извещено, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течении дня до 15 часов 15 мин.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Основанием для обращения истца в суд с иском послужили следующие обстоятельства.

Как указывают истцы в иске 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» заключило договор купли продажи недвижимого имущества - электросетей №2 с обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт».

Дачное некоммерческое партнерство «Покровское» и дачное некоммерческое партнерство «Покровский» (истцы по настоящему делу) оспорили данные сделки в рамках дела №А53-462/19.

Как указывают истцы в ходе рассмотрения дела №А53-462/19 они достигли с обществом с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (далее также ООО «РЭТ») соглашения о том, что электросети были куплены у общества с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (далее также ООО «АУК») на основании договора купли продажи недвижимого имущества - электросетей №2 от 19.09.2018, обязательства по сделке были исполнены ООО «РЭТ» в полном объеме 100 000 руб. было перечислено по платежному поручению №001076 от 20.09.2018 и 99 900 руб. по платежному поручению №001169 от 20.09.2018 на расчетный счет ООО «АУК».

Вместе с тем, истцы полагают электросети проданные по договор купли продажи недвижимого имущества - электросетей №2 между ООО «РЭТ» и ООО «АУК» принадлежащими им, а полученные в качестве оплаты ООО «АУК» денежные средства по договору купли продажи неосновательным обогащением общества.

Поскольку направленная в адрес ООО «АУК» претензия с требованием возвратить денежные средства была оставлена без удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В рамках дела №А53-462/19 дачное некоммерческое партнерство «Покровское», дачное некоммерческое партнерство «Покровский» обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи №1 и №2 недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, о передаче имущества и документов.

В ходе рассмотрения дела №А53-462/19 партнерства отказались от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 и применении последствий их недействительности партнерства отказались в ходатайстве от 05.03.2019.

Определением суда от 03.09.2020 по делу №А53-462/19 удовлетворено заявление партнерств об отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 и применении последствий их недействительности. Прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 и применении последствий их недействительности.

Суд разъяснил истцам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела истцы, полагая себя невладеющими собственниками имущества, заявляют правопритязания на электросети и подстанции которые были предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2018 №1 и №2 заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Аксайская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоТранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В данном дела факт утраты истцами владения заявленных спорными имущественных объектов – электросетей и подстанций, истцами не только не оспаривается, но и подтверждается, истцы полагают себя не владеющими собственниками.

При этом истцы также полагают, что ООО «АУК» незаконно распорядившись их имуществом и получив оплату за такое имущество, неосновательно обогатился за счет партнерств.

Вместе с тем, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", подлежащих применению к правоотношениям сторон по настоящему делу, следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, в отношении которой был совершен распорядительный акт неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор на передачу спорного имущества, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником на распоряжение такой вещью, и получило оплату по такой сделке, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии у него правомочий на сделку. От добросовестного приобретателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности получения им имущества.

При таких обстоятельствах заявленный иск не соответствуют статьям 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12 и от 29.01.2013 N 11687/12.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения применяется субсидиарно к виндикации и если данное требование заявлено без основного требования, то это необходимо квалифицировать как неправильный способ защиты права.

Таким образом, требованию о взыскании неосновательного обогащения должно было предшествовать требование о виндикации, которое истцами заявлено не было.

При этом способ защиты права, предусмотренный статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения, изложенных в статьях 1102 и пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неполученной истцами покупной стоимости спорного имущества не доказан материалами дела, более того, доводы иска основаны на неверном понимании истцами норм материального права (статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко