Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-71236/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71236/2015
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд3


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тушнева О.В. по доверенности от 21.02.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24914/2017) конкурсного управляющего ООО «Карат-авто» Девятовского М.Л. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-71236/2015/сд.3 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Карат-авто» Девятовского М.Л. к ООО «АМГ» об оспаривании сделки должника

3-е лицо: ООО «О’Кей»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 в отношении ООО «Карат-авто» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятовский М.Л.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат-авто» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Карат-авто» Девятовский М.Л. с заявлением об оспаривании сделки должника в виде договора уступки прав (цессии) от 01.04.2016 между ООО «АМГ» и ООО «Карат-авто».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карат-авто».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Карат-авто» Девятовский М.Л. просит определение суда первой инстанции от 18.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что в распоряжении управляющего имеется акт сверки, подтверждающий задолженность ООО «О,Кей» перед должником в размере 596 505,01. руб.

Управляющий поясняет, что на его претензию о возврате денежных средств поступил ответ об отсутствии задолженности, в связи с переуступкой долга от ООО «О,Кей» Обществу ООО «АМГ» на основании договора уступки права требования от 01.04.2016. Отмечает, что денежные средства в результате переуступки права требования ни от ООО «О,Кей», ни от ООО «АМГ» на расчетный счет должника не поступали. Податель жалобы полагает, что поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 18.01.2016, а сделка по договору цессии совершена 01.04.2016, уже в процедуре наблюдения и без согласования с временным управляющим, то сделка совершена в период явной подозрительности и в отношении неё может быть применен пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что неисполнение ООО «АМГ» обязанности по оплате долга свыше 1 года позволяет сделать вывод об отсутствии намерения по исполнению договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМГ» просит определение суда первой инстанции от 18.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что оснований для признания сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Поясняет, что 01.04.2016 между ним и должником заключено соглашение о компенсации по договору уступки прав цессии, согласно которому за уступку права требования цедент получает от цессионария эквивалентное встречное имущественное предоставление на сумму 596 505,01 руб., в связи с чем, сделка является возмездной и равноценной. Полагает, что указанная сделка может быть оспорена только по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должник получил встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Отмечает, что оспариваемая сделка отвечает признакам сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности как должника, поскольку право требования должника к ООО «О,Кей» не превысило 1% от размера активов ООО «Карат-Авто».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карат-авто» Девятовского М.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, уточнив при этом просительную часть заявления и жалобы, согласно которым в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать в конкурсную массу должника с ООО «АМГ» денежные средства в сумме 596 505 руб. 01. коп. При этом представитель конкурсного управляющего полагал, что ссылки ответчика на произведенный зачет требований в рамках соглашения о компенсации нельзя признать обоснованными, в силу неправомерности проведенного зачета в процедуре наблюдения и отсутствия соответствующих оснований, в условиях возникновения на стороне ответчика предпочтительного характера удовлетворения его требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 между ООО «Карат-авто» (цедент) и ООО «АМГ» (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) по договору поставки № 247/08-ДП от 01.12.2008, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ООО «О,Кей» на сумму 596505,01 рублей из договора поставки № 247/08-ДП от 01.12.2008.

Оплата за уступленное право согласно п.2.1 договора цессии определяется в порядке и в размере, указываемом в отдельном соглашении.

Полагая, что указанный договор заключен в целях безвозмездной передачи права требования и преследовал целью вывод в ущерб имущественным интересам кредиторов должника значительного актива в виде дебиторской задолженности, управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

В силу п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недеймствительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагает, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в том числе, когда такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам. возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо к оказанию большего предпочтения таком отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом разъяснений, указанных в вышеназванном постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, при установлении подозрительного периода совершения оспариваемой сделки, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания недобросовестности лица, с которым должник совершил оспариваемую сделку, не требуется, при этом суд в рамках соответствующего обособленного спора по оспариванию сделки по главе III.1 Закона о банкротстве, вправе проверить сделку на соответствие как статье 61.2, так и статье 61.3 Закона о банкротстве, наряду с дополнительной проверкой наличия либо отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной.

Заявление о признании ООО «Карат-Авто» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 18.01.2016.

Определением от 11.03.2016 в отношении ООО «Карат-Авто» введена процедура наблюдения, с утверждением временного управляющего и с введением ограничений, установленных ст.ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, с января 2016 года в отношении должника, ООО «Карат-Авто», была инициирована процедура банкротства, с последующим введением наблюдения, что предполагало информированность не только должника, но и его контрагентов, в условиях публичности вводимых процедур, о вводимых в отношении должника ограничениях и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, установленных ст.ст. 2, 3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка – договор уступки прав требований, наряду с соглашением о компенсации по данному договору, заключенные между ООО «Карат-Авто» (цедентом) и ООО «АМГ (цессионарием) 01.04.2016, совершены в период явной подозрительности, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении ООО «Карат-Авто» процедуры наблюдения. Указанное обстоятельство, как полагает апелляционный суд, свидетельствует о возникновении оснований для оспаривания сделки по статье 61.2, а также статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае не требуется доказывания недобросовестности действий ответчика (стороны должника по оспариваемой сделке), в условиях наличия сведений публичного характера о введенной в отношении должника процедуре банкротства, что предполагает наличие у ответчика (ООО «АМГ») информации о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, должник, ООО «Карат-Авто», располагал объемом ликвидной дебиторской задолженности в отношении ООО «О,Кей» на сумму 596 505 руб. 01 коп., которая дебитором не оспаривалась и признавалась, и за счет которой могла быть пополнена конкурсная масса должника, с последующим использованием денежных средств на процедуру и на расчеты с кредиторами в процедуре банкротства. Совершая сделку уступки прав требования в отношении передачи данного имущественного права по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «АМГ», должник лишился части своего актива (части имущественных прав в форме ликвидной дебиторской задолженности), в связи с чем, была уменьшена конкурсная масса должника в период, когда соответствующие расчеты с кредиторами могли и должны были производиться только в рамках введенной процедуры банкротства, исходя из ограничений, установленных Законом о банкротстве. Следует при этом отметить, что дебитор (ООО «О,Кей») осуществил погашение имевшейся перед должником дебиторской задолженности в размере 596 505 руб. 01 коп. в адрес ООО «АМГ» (цессионария по оспариваемой сделке), подтвердив указанный факт в ответе на запрос конкурсного управляющего должника и в отзыве на заявление.

ООО «АМГ» в возражениях на заявление и в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на возмездный характер оспариваемой цессии, указывая на заключение между данным Обществом и должником 01.04.2016 соглашения о компенсации по договору уступки прав требования, в котором расценивает исполнение обязательств по цессии в форме встречного имущественного предоставления, связанного с уменьшением задолженности цедента (ООО «Карат-Авто» перед ООО «АМГ» за поставленный, но не оплаченный товар по договору поставки №01/25 от 13.01.2009.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что после введения в отношении должника процедуры банкротства (процедуры наблюдения), проведение каких-либо зачетов между кредиторами и должником не предполагалось в условиях действия ограничений, установленных Законом о банкротстве, поскольку срок исполнения должником соответствующих обязательств на момент введения процедуры наблюдения считался наступившим и все имущественные требования к должнику потенциальные кредиторы могли предъявить только в установленном Законом о банкротстве порядке, т.е. посредством предъявления требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Следует дополнительно отметить, что документально подтвержденных сведений о том, какого рода обязательства имелись у должника перед ООО «АМГ» и за какой период возникли неисполненные обязательства перед указанным кредитором, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем, проверить их наличие и обоснованность суду не представляется возможным. В свою очередь, заключая оспариваемую сделку цессии и предполагая ее возмездный характер, ООО «АМГ» должно было установить, что в отношении цедента (ООО «Карат-Авто») введена процедура банкротства в условиях публичной процедуры и принятия арбитражным судом судебных актов (о принятии заявления о банкротстве ООО «Карат-Авто» к производству от 18.01.2016 и о введении в отношении ООО «Карат-Авто» процедуры наблюдения от 11.03.2016). В этой связи, как указано судом выше, проведение с должником зачета взаимных денежных требований (даже при их наличии и доказанности) не могло быть осуществлено, и все свои имущественные притязания соответствующий кредитор (в данном случае ООО «АМГ») мог предъявить к должнику только в рамках установленной Законом о банкротстве процедуры. Соответственно, сведений о том, что должнику были реально перечислены денежные средства в счет исполнения со стороны ООО «АМГ» обязательств в рамках возмездного характера оспариваемой сделки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, условие оспариваемой сделки, применительно к условиям соглашения о компенсации по договору со стороны ООО «АМГ», следует признать несоответствующим законодательству о банкротстве, а также не получившим надлежащее документальное подтверждение в части надлежащего доказывания со стороны ООО «АМГ» наличия встречных имущественных обязательств к должнику. При этом и должник (ООО «Карат-Авто»), и ООО «АМГ» могли и должны были осознавать противоправный характер сделки, направленный на причинение вреда иным кредиторам должника и на предпочтительный характер удовлетворения требований ООО «АМГ» (в случае их наличия и доказанности документами первичного учета, чего в материалах настоящего дела не имеется). В свою очередь, апелляционный суд, исходя из вышеизложенного, не может признать факт равноценного встречного предоставления со стороны ООО «АМГ», в силу неподтвержденности факта наличия неисполненных должником обязательств, а также полагает, что данное лицо (ООО «АМГ») могло и должно было осознавать, что подобными действиями, в условиях публичной процедуры банкротства должника, права должника и его иных кредиторов нарушаются, поскольку должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 (пунктов 1 и 2), а также статьи 61.3 (пунктов 1 и 2), что позволяет признать оспариваемую сделку недействительной.

Апелляционный суд также не усматривает достаточной совокупности условий для отнесения оспариваемой сделки к категории сделок. совершаемых в обычной хозяйственной деятельности и которой в данном случае могли быть применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Как уже отмечено судом, достаточных доказательств получения должником равноценного встречного предоставления не представлено, как и доказательств реального существования задолженности должника перед ООО «АМГ», при этом оспариваемая сделка, помимо оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана апелляционным судом недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, положения статьи 61.4 данного Закона, в том числе с учетом явно подозрительного периода совершения сделки (после введения процедуры наблюдения в отношении должника) апелляционный суд полагает в рассматриваемом случае неприменимыми.

Применяя последствия признания недействительной оспариваемой сделки, с учетом уточнения волеизъявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «АМГ» в конкурсную массу ООО «Карат-Авто» денежную сумму в размере 596 505 руб. 01 коп., с учетом того, что ООО «АМГ» фактически получило данную сумму от дебитора должника, о чем было указано в отзыве данного лица и не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, имеющиеся у должника и ООО «АМГ» взаимные обязательства, при их доказанности и подтвержденности, на которые указывалось в соглашении о компенсации по договору цессии, могут считаться восстановленными и соответствующие требования могут быть предъявлены кредитором к должнику, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «АМГ».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-71236/2015/сд3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.04.2016 без номера, заключенный между ООО «Карат-Авто» и ООО «АМГ».

Взыскать с ООО «АМГ» в конкурсную массу ООО «Карат-Авто» 596 505,01 руб. и 9 000 руб. расходов по заявлению и апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


И.Г. Медведева