Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А42-9533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, <...>,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-9533/2023
г. Мурманск
04 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А. (до перерыва 15.08.2025), секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (после перерыва 22.08.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» ул. Шмидта, д. 43, офис 401, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области                              ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

об обязании налогового органа начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 41 079 476руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2024 № 048/ТФ/2024;

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2024 № 135,

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее –  заявитель, Общество, ПАО «МТФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) об обязании начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 41 135 879 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение положений пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом одновременно с возвратом излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов не перечислены проценты на сумму излишне взысканных денежных средств.

Ответчик представил отзыв на заявление Общества и дополнения к отзыву, в которых указал, что для разрешения вопроса выплаты рассматриваемых процентов и применения пункта 4 статьи 79 НК РФ в соответствии с его конституционно-правовым смыслом имеют значения обстоятельства, повлекшие факт излишнего взыскания. В ходе выездной налоговой проверки налоговые обязательства ПАО «МТФ» по налогу на прибыль организаций определены Инспекцией с учетом тех документов, которыми обладал налоговый орган. Приложенные Обществом к апелляционной жалобе от 26.07.2019 № 06-01/216 документы в подтверждение спорных затрат в силу ряда пороков их внутреннего содержания, а также ввиду их представления в отсутствие каких-либо пояснений, не позволяли установить полноту оказанных иностранным контрагентом услуг, стоимость которых заявлена в составе расходов в целях налогообложении прибыли.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка  публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение от 21.06.2019 № 1, которым ПАО «МТФ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 23 280 127 руб., также Обществу доначислены налоги и сборы в общей сумме 441 861 370 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 824 545. 32 руб. Кроме того, Обществу предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 572 руб., уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2015 год в размере 1 469 191 956 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 21.06.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 21.06.2019 №1) в части:

1) признания неправомерным применение ставки 0% по налогу на прибыль, повлекшее занижение доходов от реализации продукции на сумму 17 623 018 879 руб.;

2) признания неправомерным применение ставки 0% по налогу на прибыль, повлекшее занижение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2015-2016 годы на сумму 12 833 672 423 руб.;

3) признания неправомерным включения в состав расходов затрат по оплате услуг по управлению экипажем, оказанных компанией JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd за 2015-2016 годы, в сумме 555 976 660 руб.;

4) признания неправомерным завышения расходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год на сумму 13 971 518 руб. и за 2016 год - 12 054 980 руб. на стоимость безвозмездно переданной рыбопродукции и расходов, связанных с такой передачей;

5) признания неправомерным применения ставки 0 % по налогу на прибыль, повлекшее занижение внереализационных расходов за 2015-2016 годы на сумму             8 941 988 432 руб.;

6) признания неправомерным применения ставки 0% по налогу на прибыль, повлекшее занижение внереализационных расходов за 2015 - 2016 годы на сумму 10 076 585 404 руб.;

7) признания неправомерным включения в состав внереализационных расходов затрат по оплате услуг по управлению экипажем, оказанных компанией JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd за 2015 год в сумме 3 666 456 руб.;

8) признания неправомерной неуплату сбора за пользование ВБР за 2015 год за объем выловленных ресурсов в районе архипелага Шпицберген в размере 59 478 руб.;

9) начисления соответствующих пеней и штрафов на суммы неуплаченных налогов и сборов.

Решением Управления от 29.08.2023 № 49 решение от 21.06.2019 № 1  отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы на сумму 117 133 922 рублей с соответствующими суммами пеней и штрафа, в том числе по эпизодам:

- неправомерного завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 - 2016 годы на стоимость безвозмездно переданной рыбопродукции и расходов, связанных с такой передачей (за 2015 год на 13 971 518 руб., за 2016 год на 12 054 980 руб.);

- неправомерного включения в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходов по услугам по управлению экипажем, приобретенным у иностранной Компании JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd, в том числе включения в состав внереализационных расходов затрат по оплате услуг по управлению экипажем, приобретенным у поименованной выше организации.

Учитывая частичное признание налоговым органом заявленных требований, а также, исходя из имеющихся вступивших в законную силу судебных актов по делам № А42-8634/2018 и № А42-5942/2015, которыми были рассмотрены эпизоды, аналогичные заявленным Обществом в рамках спора № А42-11047/2019, Общество отказалось от заявленных требований в рамках спора № А42-11047/2019 в полном объеме.

По заявлению ПАО «МТФ» в рамках статьи 79 НК РФ денежные средства возращены Обществу.

Так, ПАО «МТФ» 07.09.2023 направлено в налоговый орган заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, где Общество просило на основании статьи 79 НК РФ вернуть денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, в размере 117 133 922 руб. Денежные средства в указанной выше сумме возвращены на счет ПАО «МТФ» 09.09.2023.

07.09.2023 ПАО «МТФ» направлено в налоговый орган заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, где Общество просило на основании статьи 79 НК РФ вернуть денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, в размере 27 099 805 руб. Денежные средства в указанной выше сумме возвращены на счет ПАО «МТФ» 09.09.2023.

14.09.2023 ПАО «МТФ» направлено в налоговый орган заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, где Общество просило на основании статьи 79 НК РФ вернуть денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, в размере 3 298 732 руб. 52 коп. Денежные средства в указанной выше сумме возвращены на счет Общества 07.10.2023.

Общество письмом № МТ-03-00802-О от 15.09.2023 обратилось в УФНС России по Мурманской области с просьбой выплатить проценты на сумму излишне взысканных денежных средств.

Письмом от 16.10.2023 № 29-22/48010@ Управление выразило свое согласие и произвело выплату процентов в адрес ПАО «МТФ» в размере 1 872 631 руб., приходящиеся на излишне взысканные суммы недоимки, пени и штрафа по пункту 2.2.4 решения от 21.06.2019 № 1.

 На сумму излишне взысканных денежных средств, приходящихся на эпизоды по пунктам 2.2.3 и 2.2.7 решения от 21.06.2019 № 1, проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 НК РФ, налоговым органом не перечислены ввиду отсутствия правовых оснований, по мнению Управления. Управление указало, что решение от 21.06.2019 № 1 в части пунктов 2.2.3 и 2.2.7 на момент его вынесения являлось законным и обоснованным ввиду того, что заявленные Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций расходы не соответствовали требованиям статьи 252 Кодекса, в связи с чем не могли быть учтены в целях налогообложения прибыли. Отмена Управлением в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решения от 21.06.2019 № 1 в данной части обусловлена не фактом изначальной его незаконности, а исполнением ПАО «МТФ» своей налоговой обязанности по документальному подтверждению расходов и целями установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика. 

Полагая, что налоговый орган при возврате излишне взысканных денежных средств, приходящихся на эпизоды по пунктам 2.2.3 и 2.2.7 решения от 21.06.2019 № 1, в нарушение положений пункта 4 статьи 79 НК РФ не начислил и не перечислил Обществу проценты, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.    

В связи с частичным возвратом налоговым органом Обществу процентов после подачи заявления в суд, ПАО «МТФ» уточнило требования и просит обязать налоговый орган начислить и уплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в сумме 41 079 476 руб. 49 коп.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

Публично-правовой механизм восстановления имущественного положения плательщика при излишнем взыскании публичных платежей установлен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Проценты на сумму излишне взысканных денежных средств начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата излишне взысканных сумм либо учета излишне взысканных сумм в счет исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Процентная ставка применяется равной действовавшей в эти дни ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган отказал ПАО «МТФ» в начислении и выплате процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 79 НК РФ, на сумму излишне взысканных денежных средств, приходящихся на эпизоды по пунктам 2.2.3 и 2.2.7 решения от 21.06.2019 № 1.

В пунктах 2.2.3 и 2.2.7 решения Инспекцией сделан вывод о неправомерном учете Обществом в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015-2016г.г., а также в составе внереализационных расходов  по данному налогу за 2015 год затрат по услугам по управлению экипажем, приобретенным у иностранной Компании JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd.

Данный вывод основан Инспекцией на том, что налогоплательщиком, в нарушение положений статьи 252 НК РФ не представлено документального подтверждения соответствующих расходов.

Согласно позиции ответчика, документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ, не были представлены Обществом и при апелляционном обжаловании решения от 21.06.2019 № 1 в вышестоящем налоговом органе.

Ответчик указал, что с апелляционной жалобой от 26.07.2019 №06-01/216 на решение Инспекции, ПАО «МТФ» представлены копии документов, в том числе, полученные от JPC Shipmanagement (Cyprus) Ltd: инвойсы, документы банков, счета гостиниц и др., которые не содержали подписей должностных лиц, печатей контрагентов; отдельные документы вообще не содержали сведений о том, кому адресованы, их невозможно было идентифицировать.

Документы, представленные налогоплательщиком, составлены на иностранном языке.

Перевод представленных с апелляционной жалобой документов частично осуществлен путем надписей «от руки» поверх текста, и сделан ли этот перевод переводчиком, установить не представлялось возможным.

Часть документов, в том числе, приложения №№ 1, 2 к апелляционной жалобе вообще представлены без перевода, соответственно, не представлялось возможным сделать вывод об их содержании и отношении к предмету рассматриваемой жалобы.

Данные обстоятельства отражены в решении Управления от 02.09.2019 № 332.

При обжаловании решения № 1 в судебном порядке в рамках дела №А42-11047/2019, вместе с заявлением от 29.02.2019 Обществом в материалы дела представлены следующие документы:

- копии контрактов физических лиц с JPC Shipmanagement (Cyprus) Ltd;

- копии документов о выплате заработной платы со стороны JPC Shipmanagement (Cyprus) Ltd;

- копии документов, подтверждающих несение компанией JPC Shipmanagement (Cyprus) Ltd расходов.

Вышеуказанные документы находятся в материалах дела №А42-11047/2019 в томах с 3 по 35.

Налоговый орган ознакомился с материалами дела №А42-11047/2019 и установил, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям частей 4, 5 статьи 75 АПК РФ по следующим основаниям.

В материалах дела находятся только копии документов на иностранном языке, на некоторых из них «от руки» сделаны пометки на русском языке неустановленными лицами.

Обществом в материалы дела №А42-11047/2019 представлены нечитаемые (плохо читаемые) копии документов, как на русском, так и иностранном языках.

26.03.2021 налоговый орган обратился в суд с ходатайствами об исключении из материалов дела № А42-11047/2019 вышеуказанных документов.

Однако суд указал на необходимость конкретизировать документы, подлежащие исключению из числа доказательств.

Ходатайством от 19.05.2021 № 92-14/07216 Управление уточнило ранее заявленное ходатайство от 26.03.2021.

В судебные заседания, состоявшиеся 06.07.2021, 13.09.2021, 20.09.2021, Обществом в материалы дела представлены копии документов взамен указанных налоговым органом в дополнении к ходатайству от 19.05.2021 № 02-14/07216.

В адрес налогового органа данные документы представлены не были.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Мурманской области обязал заявителя в срок до 10.11.2021 представить в адрес Межрайонной ИФНС России              № 9 по Мурманской области копии документов, представленных в материалы дела взамен не содержащих перевода на русский язык по взаимоотношениям с JPC Shtprnanagement (Ciprus) Ltd.

Во исполнение определения суда первой инстанции Общество представило в адрес налогового органа необходимые документы.

Общество в ходе судебного разбирательства с дополнениями от 12.05.2023 приобщило в материалы дела № А42-11047/2019 копии части электронной переписки между ПАО «МТФ» и спорным контрагентом по вопросу согласования расходов по переменной ставке.

Ранее данные документы в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования в адрес налогового органа не представлялись.

Проведя анализ представленных документов, налоговый орган установил, что согласование расходов между налогоплательщиком и контрагентом действительно проводилось посредством электронной переписки.

Таким образом, Обществом только в материалы судебного дела № А42-11047/2019 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения JPC Shipmanagement (Cyprus) Ltd затрат на персонал в разрезе судов ПАО «МТФ», что подтверждает оказание налогоплательщику услуг по договору об управлении экипажем от 05.06.2013.

Отмена Управлением в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ решения от 21.06.2019 № 1 в данной части обусловлена не фактом изначальной его незаконности, а исполнением ПАО «МТФ» своей налоговой обязанности по документальному подтверждению расходов и целями установления действительного размера налогового обязательства налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства по данному делу суд протокольным определением от 01.03.2024 обязал стороны определить сумму расходов, в подтверждение которой Обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены документы ненадлежащего содержания (без перевода, нечитаемые, с отсутствием подписи переводчика). Также суд обязал ответчика определить действительную сумму налоговых обязательств Общества, если бы налоговым органом были приняты документы, представленные в вышестоящий налоговый орган, за исключением ненадлежащим образом оформленных; произвести справочный расчет процентов на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Определением от 18.11.2024 суд обязал ответчика представить документы, ранее представленные заявителем в УФНС  России по Мурманской области в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 21.06.2019 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2015-2016г.г.

Ответчиком во исполнение определения суда представлены в материалы дела указанные документы, за исключением папки № 25, которая, согласно пояснениям представителя налогового органа, была ранее утрачена; проведен анализ документов.

  Претензии налогового органа к представленным документам сводятся к следующему (по группам):

-            «документ не содержит перевод на русский язык обоснования расчета суммы «от руки», приходящейся на ПАО «МТФ». В переведенном варианте служебные отметки не читаются. Выполнен не полный (не построчный) перевод документа».

В отношении указанного довода Общество указало, что во всех случаях, где налоговым органом предъявляются соответствующие претензии, один из документов выполнен в хорошо читаемой копии, где, в том числе, хорошо читаются служебные отметки, второй документ содержит перевод, что наглядно было продемонстрировано Обществом налоговому органу.

Соответственно, в совокупности оба документа отражают полную картину финансово-хозяйственной операции, отраженной в документе, перевод всех основных показателей, отражающих финансово-хозяйственную операцию, необходимых для идентификации расходов, также выполнен.

Кроме того, служебная отметка содержит в себе расчет по переводу одной валюты в другую, например, NOK. Содержащиеся в расчете буквенные коды валют применяются в Российской Федерации на основании «OK (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют» (утв. Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 N 405-ст), являются общепринятыми, в том числе широко используются в налоговых расчетах и декларациях, в связи с чем не требуют перевода.

Указанные суммы без изменений их количественного содержания и буквенных кодов валют содержатся в инвойсах, что также дает налоговому органу возможность оценки представленных документов.

-            «документ (сумма в NOK) содержит в не переведенном варианте расчет суммы, не сконвертированной в USD. В переведенном варианте выполнен не полный (не построчный) перевод документа, в результате чего невозможно определить к какому виду расходов оно относится».

Общество указало, что аналогично, как и в первом случае в совокупности оба документа отражают полную картину финансово-хозяйственной операции, отраженной в документе, перевод всех основных показателей, отражающих финансово-хозяйственную операцию, необходимых для идентификации расходов, также выполнен.

-            документ без перевода, приложен перевод, не соответствующий документу.

Общество пояснило, что в указанном случае перевод выполнен не путем построчного перевода «от руки» на копии документа, а в виде отдельного документа, что соответствует законодательству.

-            в материалах дела находятся таблицы, предположительно по оплате расходов на подрядчиков, сварщиков, з/п членам экипажа с частичным переводом, без указания на составителя.

Общество пояснило, что поименованные выше таблицы являются ведомостями по выплате заработной платы, представленными JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd в подтверждение произведенных выплат по заработной плате своим сотрудникам, находящимся на судне. Указанные документы являются документами JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd, не являются первичными документами, подтверждающими затраты Общества, поскольку в данном случае речь идет об оказанных JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd услугах, в составе которых была заработная плата сотрудников. Поскольку указанные документы составлялись  контрагентом и являлись их внутренними документами, Общество не имело возможности диктовать условия составления этих документов. Перевод указанных документов производился только тех показателей, которые отражали заработную плату сотрудников JPC Shipmanagment (Cyprus) Ltd, находящихся на судах ПАО «МТФ», что соответствует правилам перевода документов и давало возможность налоговому органу определить затраты Общества.

-            не подтвержден документально факт заявки и поставки ТМЦ на судно ПАО «МТФ» (документы без перевода на русский язык).

В отношении данного довода Общество указало, что в данном случае заявка не является первичным документом, отражающим финансово-хозяйственную операцию, а служит лишь основанием для отражения потребности Общества в тех или иных ТМЦ.

Документы, подтверждающие факт поставки ТМЦ представлялись Обществом в полном объеме. Из представленных документов очевидно следует, что поставка ТМЦ осуществлялась либо непосредственно на судно (в этом случае на документе стоит штамп судна о принятии ТМЦ) или доставка производилась компанией Stagira (подтверждающие документы также представлялись, однако, не оценивались налоговым органом).

В отношении отсутствия перевода документов на русский язык (доставочных накладных), Общество пояснило, что инвойсы с аналогичными показателями представлены с переводом, в связи с чем у налогового органа была возможность оценить представленные документы в их совокупности.

-            одна копия документа нечитаема, но с переводом, вторая - без перевода (при этом, оба документа находятся вместе и в совокупности отражают полную картину финансово-хозяйственной операции), либо без перевода представлена заявка, которая не является первичным документом, подтверждающим финансово-хозяйственную операцию.

Общество пояснило, что документы передавались налоговому органу в определенной последовательности, сшитыми в папки относительного той или иной финансово-хозяйственной операции, что также облегчало налоговому органу понимание взаимоотношений Общества со своим контрагентом. Номер счета, сумма и другие идентифицирующие признаки документа налоговым органом могли быть взяты из основного счета, к которому в последовательности были подшиты все документы.

 Также в качестве отдельных доводов налоговым органом приводятся следующие:

- отсутствуют документы-основания для осуществления правовых выплат.

Общество указало, что данная претензия не соответствует действительности, поскольку в налоговый орган представлены расчеты страховых выплат на страницах 138 и 194 папки № 21, соответственно. Более того, иных документов, равно как и пояснений Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, в том время как и эти расходы приняты налоговым органом в полном объеме.  

- отсутствуют документы относительно расходов, касающихся судовой лавочки, телефонных и интернет карт, а также банковских комиссий.

Общество указало, что данный довод не соответствует действительности, указанные расходы в полном объеме вычитались из заработной платы сотрудников, что подтверждается материалами дела. 

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом  с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены необходимые документы, отвечающие критериям статьи 252 НК РФ. Доводы налогового органа об отсутствии возможности оценки представленных документов суд считает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по делу № А42-11047/2019  Обществом не представлялось дополнительных подтверждающих затраты документов, в то время как представленные в материалы арбитражного спора электронная переписка, а также свидетельские показания не являются подтверждающими расходы документами в силу НК РФ, а являются лишь косвенными доказательствами подтверждения позиции Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по общему правилу вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Вместе с тем, в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

Руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа извещает лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), о времени и месте рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы).

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение Инспекции от 21.06.2019         № 1 рассмотрена Управлением в 2019 году без участия представителей Общества, что свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали какие - либо вопросы и противоречия относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества со своим контрагентом.

Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование отношений, связанных с взиманием публичных платежей и в основе своей имущественных отношений, требует соблюдения баланса частного и публичного интереса с учетом того, что государственная и частная собственность признаются и защищаются Конституцией Российской Федерации равным образом (статья 8, часть 2).

Регулируя основания, условия и порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, таможенных платежей, в частности, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Данный механизм направлен на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (Постановление от 8 ноября 2022 г. № 47-П).

Таким образом, имущественные потери лиц подлежат компенсации в форме выплаты процентов, начисляемых за период с момента взыскания по день фактического возврата.

Согласно произведенному расчету Общества сумма процентов за период с 05.09.2019 по 07.10.2023 составляет 41 079 476 руб. 41 коп.

Налоговым органом каких-либо возражений по расчету процентов не заявлено. Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям статьи 79 НК РФ.

Вместе с тем, при анализе документов, представленных в подтверждение соответствующих расходов, судом установлено и заявителем не оспаривается, что ряд документов действительно имели пороки их оформления на момент их представления с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Обществом, с учетом документов, которые действительно имели пороки оформления, представлен справочный расчет затрат, не принимаемых налоговым органом, а также расчет процентов, подлежащих исключению из состава заявленной к взысканию суммы процентов в соответствии со статьей 79 НК РФ.

Согласно справочному расчету Общества, сумма процентов, подлежащих исключению, составляет 203 447 руб. 01 коп.  

При этом заявитель указал, что настаивает, что указанная в расчете сумма процентов не подлежит исключению, поскольку иных подтверждающих расходов документов, равно как и каких-либо пояснений Обществом в рамках судебного разбирательства не представлялось.

Налоговый орган также представил в материалы дела свой справочный расчет процентов подлежащих исключению из состава заявленной к взысканию суммы с учетом документов, содержащих пороки оформления.

Согласно справочному расчет Управления, сумма процентов, подлежащих исключению, составляет 203 863 руб. 83 коп.     

Представитель заявителя в судебном заседании, настаивая на своей позиции, указал, что против справочного расчета налогового органа не возражает.

С учетом изложенного, возврату подлежат 40 875 612 руб. 66 коп.  (41 079 476 руб. 49 коп. -  203 863 руб. 83 коп.) процентов  на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов  по пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2019 по 07.10.2023.

Заявителем при обращении в суд платежным поручением от 23.10.2023 № 7694 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167—170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

заявленные требования публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) начислить и уплатить публичному акционерному обществу «Мурманский траловый флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на сумму излишне взысканных налогов, пеней, штрафов  по пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2019 по 07.10.2023 в размере 40 875 612 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Н.В. Воронцова