Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А73-10818/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10818/2021
г. Хабаровск
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения принята 17.11.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С. К. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: 1102723001952, ИНН: 2723127073; адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д. 78А, 11) в лице конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича (почтовый адрес: 107528, г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 33/12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» (ОГРН 1172724014957, ИНН 2723194922, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 45, пом. 0 (1-21), этаж цоколь)

о взыскании 22 979 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в лице конкурсного управляющего Борисенко Владимира Владимировича обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 387 руб. 04 коп., всего 22 979 руб. 04 коп

Определением суда от 20.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное разбирательство.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам отзыва, мотивируя тем, что по спорным счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 и № 18112801 от 28.11.2018 фактической продажи в адрес ответчика со стороны истца не было, поскольку был осуществлен возврат товара, ранее поставленного ООО «Ромул» в адрес ООО «Азия Лес».

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком отсутствия задолженности перед истцом в размере 19 592 руб. В частности, по мнению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договоренностей о замене части товара.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу №А73-8263/2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Борисенко Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 по делу №А73-8263/2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021) конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 08.12.2021 на 10 часов 00 минут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» в соответствии с электронным ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровску, стало известно, что истцом в пользу ответчика были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 19 592 руб. по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8 370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11 222 рублей.

Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Азия Лес» не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию, подтверждающие договорные правоотношения между ООО «Азия Лес» и ООО «Ромул».

Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют в распоряжении документы, подтверждающие наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны ООО «Ромул» по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8 370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11 222 рублей.

В претензии исх. № 113 от 09.12.2020, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий уведомил ООО «Ромул» о необходимости представить документацию, подтверждающую оплату или встречное предоставление по спорным счетам-фактурам, в случае отсутствия такового – перечислить на расчетный счет ООО «Азия Лес» сумму неосновательного обогащения.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению конкурного управляющего, истец, поставив в адрес ответчика товар по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8 370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11 222 рублей, не получил встречного предоставления.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылается на книгу продаж ООО «Азия Лес». Вместе с тем, суд не может принять книгу продаж в качестве надлежащего доказательства поставки товара в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении, в том числе, операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению). Из чего следует, что книга продаж является элементом налогового учета, и не может быть приравнена к первичным учетным документам. И поскольку именно факт оплаты товара опосредует обязанность продавца оплатить товар, исследование такого доказательства, как книга покупок и продаж, не имеет правового значения и не может повлиять на действительность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2016 № 309-ЭС16-16208 по делу № А71-9550/2015.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В целях поставки товара (мебель офисная) ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату № РОМДХ-0157 от 26.01.2018 на сумму 43 330 руб., который был оплачен ООО «Азия Лес» в полном объеме. По данному счету ответчиком был поставлен товар: по накладной № РОМДХ-00256 от 02.04.2018 на сумму 5 711 руб., по накладной № РОМДХ-00313 от 26.04.2018 на сумму 37 619 руб.

Кроме того, как указал ответчик, между сторонами была достигнута договоренность на замену части товара на сумму 8 370 руб., о чем истец выставил спорную счет-фактуру № 18042801 от 28.04.2018.

Ответчиком был поставлен товар по накладным № РОМДХ-00555 от 09.07.2018 на сумму 2 128 руб. и № РОМДХ-00659 от 08.08.2018 на сумму 6 242 руб., всего на 8 370 руб.

Также из возражений ответчика следует, что в целях поставки товара (мебель офисная) ответчиком в адрес ООО «Азия Лес» был выставлен счет на оплату № РОМДХ-2161 от 10.10.2018 на сумму 185 968 руб., который был оплачен последним в полном объеме. По данному счету ответчиком был поставлен товар по накладным № РОМДХ-01065 от 23.11.2018 на сумму 113 319 руб., № РОМДХ-01105 от 05.12.2018 на сумму 67 884 руб. и № РОМДХ-01106 от 05.12.2018 на сумму 4 765 руб., всего на 185 968 рублей.

Далее между сторонами была достигнута договоренность на замену части товара (кресло руководителя) на сумму 11 222 рублей, о чем истец выставил спорную счет-фактуру № 18112801 от 28.11.2018 года на сумму 11 222 рубля. ООО «Ромул» поставлен товар истцу по накладной № РОМДХ-01087 от 29.11.2018 на сумму 11 222 руб.

Все представленные ответчиком счета-фактуры, накладные подписаны со стороны ООО «Ромул» и ООО «Азия Лес».

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано отсутствием документации, подтверждающей встречное исполнение ответчика по спорным счетам-фактурам.

Вместе с тем, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком, само по себе не означает, что соответствующих правоотношений в период перечисления спорных денежных средств не существовало.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 19 592 руб., поскольку представленными ответчиком доказательствами подтверждается встречное исполнение по спорным счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8 370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11 222 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд не установил оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отклоняется судом, как заявленное незаконно и необоснованно.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд не установил правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным и средствами, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.Н. Лесникова