Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А73-10818/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7713/2021
10 марта 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ромул»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в лице его конкурсного управляющего ФИО2

на решение от 24.11.2021

по делу № А73-10818/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22979,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ромул» (далее – ООО «Ромул», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3387,04 руб., всего - 22979,04 руб.

Решением суда от 24.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Азия Лес» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт поставки товара ООО «Азия Лес» в пользу ООО «Ромул» на общую сумму 19529 руб. подтвержден достаточными доказательствами (выписками налогового органа из книги покупок ООО «Ромул» к декларациям по НДС по контрагенту ООО «Азия Лес»), и ответчиком не оспаривался; ответчик не представил доказательств об имеющейся договоренности о замене части поставленных товаров; в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 по делу № А73-8263/2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2021 по делу № А73-8263/2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2021) конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства назначено на 08.12.2021 на 10 часов 00 минут.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» в соответствии с электронным ответом Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска, стало известно, что истцом в пользу ответчика были поставлены товары (оказаны услуги) на сумму 19592 руб. по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11222 рубля.

Вместе с тем, бывший руководитель ООО «Азия Лес» не передал конкурсному управляющему в полном объеме документацию, подтверждающую договорные правоотношения между ООО «Азия Лес» и ООО «Ромул»; у конкурсного управляющего отсутствуют в распоряжении документы, подтверждающие наличие оплаты или иного встречного предоставления со стороны ООО «Ромул» по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11222 рубля.

В претензии исх. № 113 от 09.12.2020, направленной в адрес ответчика, конкурсный управляющий уведомил ООО «Ромул» о необходимости представить документацию, подтверждающую оплату или встречное предоставление по спорным счетам-фактурам, в случае отсутствия такового - перечислить на расчетный счет ООО «Азия Лес» сумму неосновательного обогащения.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения ООО «Азия Лес» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, он, поставив в адрес ответчика товар по счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11222 рубля, не получил встречного предоставления, однако каких-либо надлежащих документальных доказательств, подтверждающих данное утверждение истец, в нарушение положений части 1 статьи 66, статьи 68, части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ссылка конкурсного управляющего на книгу продаж ООО «Азия Лес», обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении, в том числе, операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению).

Таким образом, как верно отметил суд, книга продаж является элементом налогового учета, и не может быть приравнена к первичным учетным документам; поскольку именно факт оплаты товара опосредует обязанность продавца оплатить товар, исследование такого доказательства, как книга покупок и продаж, не имеет правового значения, и не может повлиять на действительность сложившихся между сторонами правоотношений по поставке.

Согласно возражений ответчика, в целях поставки товара (мебель офисная) последним в адрес истца выставлен счет на оплату № РОМДХ-0157 от 26.01.2018 на сумму 43330 руб., который был оплачен ООО «Азия Лес» в полном объеме; по данному счету ответчиком был поставлен товар: по накладной № РОМДХ-00256 от 02.04.2018 на сумму 5711 руб., по накладной № РОМДХ-00313 от 26.04.2018 на сумму 37619 руб.

Кроме того, как указал ответчик, между сторонами была достигнута договоренность на замену части товара на сумму 8370 руб., о чем истец выставил спорную счет-фактуру № 18042801 от 28.04.2018.

Ответчиком был поставлен товар по накладным № РОМДХ-00555 от 09.07.2018 на сумму 2128 руб. и № РОМДХ-00659 от 08.08.2018 на сумму 6242 руб., всего на 8370 руб.

Также в целях поставки товара (мебель офисная) ответчиком в адрес ООО «Азия Лес» был выставлен счет на оплату № РОМДХ-2161 от 10.10.2018 на сумму 185968 руб., который был оплачен последним в полном объеме; по данному счету ответчиком был поставлен товар по накладным № РОМДХ-01065 от 23.11.2018 на сумму 113319 руб., № РОМДХ-01105 от 05.12.2018 на сумму 67884 руб. и № РОМДХ-01106 от 05.12.2018 на сумму 4765 руб., всего на 185968 рублей.

Далее между сторонами была достигнута договоренность на замену части товара (кресло руководителя) на сумму 11222 рублей, о чем истец выставил спорную счет-фактуру № 18112801 от 28.11.2018 года на сумму 11222 рубля; ООО «Ромул» поставлен товар истцу по накладной № РОМДХ-01087 от 29.11.2018 на сумму 11222 руб.

При этом, все представленные ответчиком счета-фактуры, накладные подписаны со стороны ООО «Ромул» и ООО «Азия Лес».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано отсутствием документации, подтверждающей встречное исполнение ответчика по спорным счетам-фактурам.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом документы не подтверждают фактического обогащения ответчика на сумму 19592 руб., а материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по спорным счетам-фактурам № 18042801 от 28.04.2018 на сумму 8370 рублей и № 18112801 от 28.11.2018 на сумму 11222 рубля., в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано обоснованно.

Заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3387,04 руб., также верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 заявителю жалобы предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит взысканию с ООО «Азия Лес» в доход федерального бюджета в силу положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года по делу № А73-10818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Вертопрахова



Судьи


А.П. Тищенко



И.А. Мильчина