Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-5456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е НИЕ

Дело № А63-5456/2022
г. Ставрополь
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», ОГРН <***>, г.Мытищи,

к Отелю «Хирш», 72250, Европейский Союз, Федеративная Республика Германия, Фреуденштадт, Цвайсельберг 10 В. ФИО1,

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация городского округа Мытищи Московской области, ОГРН <***>, г. Мытищи,

об обязании предоставить право на допуск в производственные помещения общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» специалистов экспертных организаций,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», ОГРН <***>, г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отелю «Хирш», 72250, Европейский Союз, Федеративная Республика Германия, Фреуденштадт, Цвайсельберг 10 В. ФИО1, с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрация городского округа Мытищи Московской области, ОГРН <***>, г. Мытищи об обязании предоставить право на допуск в производственные помещения общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» специалистов экспертных организаций.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

От представителя Отелю «Хирш» поступила телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

Администрация городского округа Мытищи Московской области направила дополнительные документы, в том числе копию экспертного заключения и отзыв, согласно которому в требованиях просила отказать в полном объеме, указывая на наличие признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по результатам приватизации на основании договора купли- продажи от 03.02.1993 №190/ВФ, заключенным с Фондом имущества Московской области, является собственником государственного имущества Мытищинского филиала Лобненского арендного производственного объединения «Металлопласт», расположенного по адресу: <...> и д. 22.

В состав приватизированного имущества вошли шесть объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Согласно договору аутсорсинга от 17.02.2020, заключенному с Отелем «Хирш» в целях оптимизации деятельности заказчика в организации гостиничного бизнеса и удовлетворения потребностей отеля…, и договору аренды предприятия (имущественного комплекса) от 25.09.2021, по условиям которого Отель «Хирш» является арендатором производственной территории (земельного участка с КН 50:12:101801:0027, площадью 5 895 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, <...> и всех расположенных на нем производственных объектов).

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» с иском о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с КН 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, <...> и д. 22 самовольными постройками с обязанием ответчика осуществить их снос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу права самостоятельно произвести снос самовольных построек с возложением на общество соответствующих расходов (дело №А41-5918/2021).

Определением от 16.02.2022 по делу №А41-5918/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛСЭ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», указывая, что, с одной стороны, как собственник обязано обеспечить допуск экспертов в арендуемые иностранной компанией Отель «Хирш» здания производственного комплекса, а с другой стороны как арендодатель обязано в силу пункта 1.5 договора аренды от 25.09.2021 соблюдать условия конфиденциальности, сохранения коммерческой тайны, недопущения на производственную территорию арендодателя третьих лиц, за исключением сотрудников полиции, а также МЧС, направило в адрес ответчика претензию от 25.02.2022 с предложением дополнить договор аренды соответствующим новым разрешительным условием или дать согласие на право допуск экспертных организаций.

На указанную претензию получен отказ, что послужило основанием для обращения в суд за защитой.

Согласно пункту 5.1 договора аренды от 25.09.2021 все разногласия между сторонами, вытекающие из условий договора, передаются на разрешение Арбитражного суда Ставропольского края или Высокого суда Лондона.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты – это определенные в законе либо исходящие из его смысла и принципов права меры, средства достижения того положения, которое предполагает восстановление нарушенного права либо правовую определенность в вопросе фактического положения оспоренного материального права. Выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска. Несоответствие предмета и оснований иска влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству суд предложил истцу представить письменные пояснения с указанием какое право нарушено и как оно будет восстановлено избранным способом защиты права; доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в допуске в производственные помещения (в чем выражены).

Определение суда истцом не исполнено.

Согласно представленной истцом в материалы дела претензии от 25.02.2022 арендодатель обратился к арендатору с предложением дополнить договор аренды соответствующим новым разрешительным условием или дать согласие на право допуск экспертных организаций.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Таким образом, вмешательство суда в процесс заключения договора является изъятием из принципа свободы его заключения в связи с чем допустимо лишь на основании прямого указания закона либо в силу соглашения сторон не противоречащего нормам действующего законодательства. Судебное решение призвано восполнить недостающую для заключения договора волю одной из сторон путем понуждения уклоняющейся стороны к заключению договора.

Наряду с изложенным, требования об обязании заключить договор и (или) дополнительные соглашения об изменении условий договора являются самостоятельными, что свидетельствует о том, что требования должны носить характер иска о понуждении заключить договор и (или) дополнительные соглашения.

В рамках настоящего дела такой иск не заявлен.

Суд считает, что правовой интерес истца как арендодателя по договору аренды от 25.09.2021 во внесении изменений в условия договора аренды должен был быть выражен в соответствующей процессуальной форме путем подачи иска о понуждении заключить дополнительное соглашение и внесении изменений в действующую редакцию договора аренды, однако этого сделано не было.

Истец обратился с требованием к арендатору об обязании предоставить право на допуск в производственные помещения общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» специалистов экспертных организаций.

При этом суд считает, что такой способ защиты прав действующим законодательством не предусмотрен, а в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом, на которые также указала администрация городского округа Мытищи Московской области.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В абзаце 5 пункта 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление гражданским правом заключается в совершении лицом, действий, прямо не запрещенных или прямо разрешенных законом, но имеющих целью причинение вреда правам и законным интересам другого лица (третьих лиц).

К моменту рассмотрения спора по существу № А63-5456/2022 судебная экспертиза по делу №А41-5918/2021 проведена.

Согласно заключению экспертов от 29.04.2022 №134-ЗЭ ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» отказала экспертам в допуске к производственной территории, расположенной на земельном участке с КН 50:12:101801:0027.

Вместе с тем, истец не обосновал заявленные требования, не указал какова цель предъявления иска, своим правом на уточнение иска не воспользовался и не пояснил как его права предъявленным иском о понуждении к допуску экспертов с учетом уже проведенной экспертизы могут быть восстановлены.

Дополнительная экспертиза не назначалась и каких экспертов необходимо обязать ответчика допустить с учетом завершения процессуального действия производства экспертизы по делу №А41-5918/2021 истцом не указано.

Суд считает, что при заключении договора аренды и при изменении технических характеристик сдаваемых в аренду объектов недвижимости без наличия соответствующей разрешительной документации арендодатель должен был предвидеть возможность предъявления к нему требований о самовольном характере реконструируемых объектов, необходимости производства в этой связи экспертизы, однако не предпринял надлежащих мер к закреплению в договоре соответствующих условий, а напротив способствовал закреплению в договоре аренды условия о запрете допуска за производственную территорию под угрозой санкций со стороны арендатора.

Ссылка истца на нарушение пункта 1.5 договора аренды от 25.09.2021 как несанкцинированный допуск на производственную базу экспертов судом отклоняется как не обоснованный, поскольку экспертиза назначена судом по определению от 16.02.2022 по делу №А41-5918/2021 и не может считаться несанкционированным допуском.

Предъявление отдельного иска для допуска экспертов и производства экспертного осмотра по назначенной судом экспертизе не требуется.

При этом проведение соответствующей строительно – технической экспертизы при рассмотрении требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе является обязательным, поскольку ответы на вопросы относятся к специальным познаниям, которыми суд не обладает, а отказ в допуске на объект экспертизы влечет соответствующие правовые последствия, риск наступления которых лежит на собственнике.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса по делу №А41-5918/2021 и создание видимости добросовестных действий при фактическом воспрепятствовании производству экспертизы по другому делу

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика», ОГРН <***>, г.Мытищи отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко