Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А56-139594/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139594/2018
03 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Электроаппарат" (адрес: Россия 196210, г. Санкт-Петербург, ст. Дачное, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 23.01.2003);

ответчик: 1) Потребительское общество "Садоводческое товарищество "Зеленый сад"; (Россия, 196210, г. Санкт-Петербург, станция Дачное Лиговский канал; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.02.2003);

2) Садоводческое некоммерческое товарищество "Дачное" Ленинградского аккумуляторного завода (Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, Садоводческое товарищество "Дачное" ЛАЗ; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.02.2003);

3) Садоводческое товарищество №1 "Дачное" Октябрьского ПРЭО (России, 196210, г. Санкт-Петербург, территория Авиагородок, -, -, -, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.02.2003);

4) Садоводческое товарищество "Труженик" (адрес: 196210, г. Санкт-Петербург, территория Авиагородок, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.01.2003);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.10.2005);

2) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);


о взыскании

с ответчика 1 – 104 875 рублей 33 копейки задолженности за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 463 125 рублей 57 копеек неустойки, 9 197 рублей 42 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения

с ответчика 2 – 298 076 рублей 43 копеек неустойки; 2 294 рубля 34 копейки неустойки;

с ответчика 3 – 143 804 рубля 81 копейку неустойки, 19 920 рублей 24 копейки неустойки.


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2018 г.

- от ответчика: 1) ФИО3, по доверенности от 06.12.2018 г., ФИО4, по протоколу от 09.07.2018 г., 2) ФИО5, по доверенности от 19.02.2020 г., 3) ФИО6, по доверенности от 26.02.2020 г., 4) не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Электроаппарат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» (далее – ответчик 1), садоводческому некоммерческому товариществу «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода (далее – ответчик 2), садоводческому товариществу №1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО (далее – ответчик 3), садоводческому товариществу «Труженик» (далее – ответчик 4) с требованием о взыскании с ответчика 1 – 549 307 рублей 15 копеек задолженности за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 3 815 рублей неустойки, 685 412 рублей 20 копеек убытков; с ответчика 2 – 545 315 рублей 06 копеек задолженности за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 4 354 рубля 06 копеек неустойки, 910 383 рублей 71 копейки убытков; с ответчика 3 – 196 500 рублей 26 копеек задолженности за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 389 рублей 46 копеек неустойки, 108 747 рублей 92 копейки убытков; с ответчика 4 – 29 721 рубль 69 копеек задолженности за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 47 копеек неустойки, 2 213 рублей 57 копеек убытков; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства.

ПАО «Ленэнерго» представило отзыв, в котором указало об отсутствии у него сведений об опосредованном присоединении к сетям истца ответчиков.

АО «ПСК» представило письменную позицию, указало объемы и стоимость поставленной истцу электрической энергии за спорный период.

От ответчика 1 поступили отзыв и дополнения, согласно которым он указал, что АО «ПСК» выставляет счета непосредственно потребителям, которые в свою очередь производят оплаты непосредственно АО «ПСК» или истцу, ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать:

- с потребительского общества «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» 104 875 рублей 33 копейки неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 463 125 рублей 57 копеек неустойки, начисленной с 25.12.2015 г. по 25.06.2017 г. из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора №48380 от 09.10.2009 г., 9 197 рублей 42 копейки неустойки, начисленной с 25.08.2017 г. по 26.02.2020 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора №78020000048380 от 27.01.2017 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства;

- с садоводческого некоммерческого товарищества «Дачное» Ленинградского аккумуляторного завода 298 076 рублей 43 копейки неустойки, начисленной с 25.12.2015 г. по 24.06.2017 г. из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора №48380 от 09.10.2009 г., 2 294 рубля 34 копейки неустойки, начисленной с 25.08.2017 г. по 07.03.2019 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора №78020000048380 от 27.01.2017 г.,

- с садоводческому товариществу №1 «Дачное» Октябрьского ПРЭО 143 804 рубля 81 копейку неустойки, начисленной с 25.12.2015 г. по 24.06.2017 г. из расчета 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на основании договора №48380 от 09.10.2009 г., 19 920 рублей 24 копейки неустойки, начисленной с 25.08.2017 г. по 12.09.2019 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования на основании договора №78020000048380 от 27.01.2017 г.

Кроме того истец заявил отказ от требований к ответчикам о взыскании убытков за период с ноября 2015 г. по сентябрь 2018 г. и полный отказ от требований, заявленных к Садоводческое товарищество "Труженик".

От СТ "Труженик" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 дело А56-139594/2018 было признано утраченным.

На основании заключения Комиссии о результатах проведения служебного расследования от 06.02.2019, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), было рекомендовано восстановить утраченное дело.

На основании представленных в материалы дела сторонами документов, а также документов, опубликованных на сервисе «kad.arbitr», суд признал материалы дела восстановленными.

Как следует из приложения к исковому заявлению при подаче иска в материалы дела были представлены претензии и доказательства их направления.

После утраты материалов дела истцом также приобщены претензии.

09.10.2019 г. ответчик заявил ходатайство о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II Процессуальные вопросы раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Из позиции ответчика не усматривалось намерения разрешить возникший спор во внесудебном порядке.

При этом ответчик изначально не заявлял о неполучении претензии, в отзыве на иск не ссылался на то, что он не имел информации о сути исковых требований истца, напротив, в отзывах ответчик приводил свою правовую позицию по существу спора, из чего суд приходит к выводу о формальности возражений ответчика относительно довода о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №48380 от 09.10.2009 для обеспечения электроэнергией садоводства, расположенного по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 141, Санкт-Петербург.

В настоящее время договор изложен в редакции от 27.01.2017, согласно которому энергоснабжаемым объектом является садоводческое товарищество, расположенное по адресу: ж/д станция Дачное, вдоль Лиговского канала, Санкт-Петербург.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено в рамках дела А56-52815/2016 и не оспаривается ответчиками, потребление электрической энергии всеми СНТ осуществляется через энергопринимающие устройства истца.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергопринимающее устройство (ТП №36789) находится на обслуживании и учете у ООО «НЭП» на основании договора.

На энергопринимающем устройстве закреплены ИПУ: за ответчиком 1 - №24372214-15, за ответчиком 2 - №24372204-15, за ответчиком 3 - №13201212-13, за ответчиком 4 - №15736690-13.

Истец осуществлял оплату стоимости потребленной электрической энергии на основании договора АО «ПСК», в том числе за потребленную ответчиками электрическую энергию.

Задолженность за спорный период была взыскана с истца в пользу АО «ПСК» на основании судебных решений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик 1, фактически потребляя электрическую энергию, не компенсировал истцу ее стоимость, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора, с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, стоимость потребленной ответчиком 1 (и не возмещенной истцу) электрической энергии составила 104 875 рублей 33 копейки.

В материалы дела представлены счета АО «ПСК», счета-фактуры, акты приема-передачи, показания приборов учета за спорный период.

Доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 того же Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в период потребления ноябрь 2015 г. - сентябрь 2018 г.

Согласно условиям договора стоимость потребленной электрической энергии оплачивается истцом АО «ПСК» в месяце, следующим за расчетным.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 09.11.2018 г.

Таким образом, с учетом дат возникновения обязательств по оплате и срока осуществления платежей, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца к потребительскому обществу «Садоводческое товарищество «Зеленый сад» о взыскании 104 875 рублей 33 копеек неосновательного обогащения в отсутствие документов, подтверждающих оплату, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 1-3 неустойки, начисленной на основании заключенного между истцом и АО «ПСК» договора.

Требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между сторонами отсутствует какие-либо письменное соглашение о взыскании неустойки, в том числе в размере 0,5% от неоплаченной суммы, либо 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявление к ответчикам требования о взыскании неустойки, рассчитанной на основании заключенного между истцом и АО «ПСК» договора, противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ и является незаконным.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании убытков, который принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от требований о взыскании убытков.

Принять отказ от требований о взыскании неосновательного обогащении и неустойки к садоводческому товариществу "Труженик".

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с потребительского общества "Садоводческое товарищество "Зеленый сад" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Электроаппарат" 104 875 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, 2 643 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске к потребительскому обществу "Садоводческое товарищество "Зеленый сад" отказать.

В иске к садоводческому некоммерческому товариществу "Дачное" Ленинградского аккумуляторного завода и садоводческому товариществу №1 "Дачное" Октябрьского ПРЭО отказать.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Электроаппарат" из федерального бюджета 40 014 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.