Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А56-18924/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18924/2021
20 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК "ТЕХНОТЕКС-М" (адрес: Россия 450511, С. МИХАЙЛОВКА, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФИМСКИЙ РАЙОН, УЛ. СТРОЙУЧАСТОК, ДОМ 3, КОРПУС 2, ОГРН: <***>);

о взыскании и возврате имущества,

и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и взыскании пени,


при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 04.06.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК "Технотекс-М" с требованием о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, обязании передать футеровочное оборудование, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.03.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду заявленного Истцом уточнения требований о взыскании до 37 000 000 рублей.

От Ответчика поступил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение обязательств.

Определением от 18.06.2021 г. встречный иск был оставлен без движения по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в порядке п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 01.08.2021 г. срок оставления без движения встречного иска был продлен до 12.08.2021 г.

Ответчиком были направлены дополнительные документы в рамках ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения которых суд определением от 27.08.2021 г. возвратил встречный иск.

Впоследствии Ответчик повторно обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 506 720,38 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и пени за неисполнение обязательств в размере 23 661 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.10.2021 г. встречное исковое заявление было принято к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях мирного урегулирования спора, в связи с чем судебное заседание было отложено определением от 24.01.2022 г.

В судебном заседании 24.01.2022 г. суд по ходатайству Истца в судебном заседании 24.01.2022 г. опросил свидетелей ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании 07.02.2022 г. Ответчик заявил свои возражения против мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 21.03.2022 г. Истец представил письменные пояснения, содержащим перечень имущества, переданного Ответчику согласно транспортной накладной № 25/12/1-ТТМ от 25.12.2017 с упаковочной ведомостью к ней №2 от 25.12.2017, транспортной накладной №25/12/2-ТТМ от 25.12.2017 с упаковочными ведомостями к ней №4 от 20.12.2017, №5 от 20.12.2017 г., товарной транспортной накладной №10/04 /1-ТТМ от 10.04.2018 с упаковочной ведомостью №3, товарной транспортной накладной №27/04/1-ТТМ от 27.04.2018 с упаковочной ведомостью №7 от 27.04.2018, договором доставки №025-ОУ/12-17 от 20.12.2017 г. Со стороны Истца приемка оборудования осуществлена директором ООО «НК «Технотекс-М» ФИО6

Истец пояснил, что Ответчику в составе футеровочного оборудования было передано:

- по товарной транспортной накладной №25/12/1-ТТМ от 25.12.2017 в соответствие с упаковочной ведомостью №2 от 25.12.2017 г.: дробилка валковая СМД-507 -1 шт., дробилка щековая СМД-508-1 шт., мельница МШМП-12- 2 шт., стабилизатор МШМП-12- 1 шт., вибросито 3-х уровневое СВС-0.37- 1 шт., вибростол маленький -1 шт., мелющие тела, эл. двигатели, мотор редукторы- 4 палет. (отгружено в контейнере FSCU 610619,

- по товарной транспортной накладной № 25/12/2-ТТМ от 25.12.2017: -радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2M55/S/N2189) + комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №4 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.), радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2М55)+ комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №5 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.);

- по товарной транспортной накладной №10/04 /1-ТТМ от 10.04.2018 с упаковочной ведомостью №3: муфельная печь- 1 шт.;

- по товарной транспортной накладной №27/04 /1-ТТМ от 27.04.2018 с упаковочной ведомостью №7 от 27.04.2018: ареометр АОН-1 - 1 шт., весы лабораторные ВН-2202- 1 шт., пластификатор Sika 25 Ru - 2 шт., керамическая бумага - 2 шт.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. В материалы дела от Ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; требования встречного иска и свои возражения по первоначально заявленным требованиям Ответчик поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев позицию сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 19-АО/01-19 от 01.01.2019 г. (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование футеровочное оборудование (далее оборудование) на условиях, в порядке и в сроки, определяемые Сторонами в настоящем Договоре, а Арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату Арендодателю.

Перечень оборудования, предоставляемого в аренду согласован сторонами в Приложении №1 к Договору.

Срок аренды оборудования был установлен с 01 января 2019 г. по 01 января 2020 г. (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.8 Договора Арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю в течение одного рабочего дня после окончания срока аренды.

В нарушение условий пункта 2.8. договора по истечении срока аренды арендованное имущество возвращено арендодателю не было.

По условиям п. 3.1 Договора Арендатору установлена обязанность по оплате арендной платы в размере 1 650 000 рублей, в т.ч. НДС 20%- 275 000 рублей, ежемесячно.

За весь период пользования арендованным имуществом Арендатор перечислил Арендодателю денежные средства в размере 5 900 ООО руб. (платежным поручением №927 отОб.05.2019 - 600 000 рублей, платежным поручением №1024 от 21.05.2019- 400 000 рублей, платежным поручением №1076 от 29.05.2019- 400 000 рублей, платежным поручением №1118 от 06.06.2019- 2 000 000 рублей, платежным поручением №10456 от 25.07.2019- 500 000рублей,платежнымпоручением№10558 от 16.68.2019- 500 000рублей, платежным поручением №10861 от 14.11.2019- 1 500 000 рублей).

Общая сумма арендной платы по состоянию на 10.03.2021 г. за период пользования арендованным имуществом с 01.01.2019 г. по 10.03.2021 г. (26 месяцев), составляет 42 900 000 рублей, в том числе НДС 20% согласно приведенному расчету:

Периодс01.01.2019по 10.03.2021 г.- 26 месяцев,

Ежемесячная арендная оплата 1 650 000 рублей.

Сумма арендной платы: 1 650 000*26= 42 900 рублей.

С учетом частичной оплаты стоимости аренды в размере 5 900 000 рублей сумма основного долга Ответчика по уплате арендных платежей на день подачи искового заявления составляет 37 000 000 рублей (42 900 000 - 5 900 000=37 000 000).

02.02.2021 г. в связи с нарушением Ответчиком условий Договора Ответчику было направлено требование (претензия) о внесении арендной платы и о возврате арендованного оборудования, полученное последним 06.02.2021 г. От Ответчика никакого ответа на данное требование не последовало, оплата не произведена, оборудование не возвращено, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, заявляя встречное исковое заявление, полагает, что Договор Истцом не исполнялся, в связи с чем перечисленные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик указывает, что по сути преддоговорных переговоров и предмета договора аренды № 19-АО/01-19 от 01 января 2019 г. не предполагалось каких-либо новаций обязательств и подразумевалось комплектование, путем вновь ввозимого оборудования в начале 2019 года, производственного участка футеровки (производства огнеупорного бетона) современным и качественным оборудованием для расширения производственных возможностей ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М».

В апреле 2019 года ИП ФИО2 в адрес ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» посредством курьерской службы в подтверждение соответствия п.3 ст.607 ГК РФ было направлено дополнение к приложению 1 договора аренды № 19-АО/01-19 от 01 января 2019 г. в виде детализированного перечня передаваемого в аренду оборудования.

В апреле 2019 года ИП ФИО2 в адрес ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М» посредством курьерской службы, в подтверждение намерения поставить оборудование и в подтверждение соответствия ст.608 ГК РФ, были направлены оригиналы и заверенные копий паспортов на планируемое к передаче в аренду имущества.

Согласно п. 2.1 договора передача оборудования производится по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 и 2.4 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудования, которое доставляет и передаёт арендатору по адресу: Россия, <...>. Днем исполнения арендодателем обязанности передать оборудование считается дата подписания акта приёма-передачи оборудования.

С момента подписания договора и по настоящее время арендодателем оборудование не доставлялось по адресу: Россия, <...>; арендатору передано не было, акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В соответствии с п.3.4 договора аренды № 19-АО/01-19 от 01 января 2019 г. оплата производится по согласованию Сторон безналичным расчетом в рублях, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с п.3.4 договора аренды № 19-АО/01-19 от 01 января 2019 г. ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М», по просьбам ИП ФИО2, согласовал и осуществил денежные переводы авансом в суммах и в периоды времени, которые просил ИП ФИО2 перечислить, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 927 от 06.05.2019 на сумму 600 000 рублей, № 1024 от 21.05.2019 на сумму 400 000 рублей, № 1076 от 29.05.2019 на сумму 400 000 рублей, № 1118 от 06.06.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 10456 от 25.07.2019 на сумму 500 000 рублей, № 10558 от 16.08.2019 на сумму 500 000 рублей, № 10861 от 14.11.2019 на сумму 1 500 000 рублей. Всего на общую сумму 5 900 000 рублей, что является неосновательным обогащением для арендодателя.

Поскольку имущество не было доставлено и передано в пользование Ответчиком от Истца, то письмом № 044 от 08.02.2021 г. арендатор направил уведомление в адрес арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора путем его расторжения по основанию.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности по иску подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перечень оборудования согласован в приложении № 1 (п. 1.2 Договора).

В ходе рассмотрения дела стороны излагали различную позицию по вопросу согласования перечня оборудования. Так, Ответчик указывал, что Истцом направлен детализированный перечень оборудования с подписью Истца, тогда как Истец ссылался, что данный перечень Ответчиком не был подписан, в связи с чем не может быть признан согласованным сторонами в порядке положений ст. 161 ГК РФ.

Согласно редакции перечня оборудования в приложении № 1 к Договору, подписанного сторонами, в качестве такового был согласован: 1) лабораторное оборудование для определения весовых характеристик, pH, температуры, твердости материалов, 2) оборудование для измельчения, сушки, обжига, смешивания, дозирования, дробления, торкретирования материалов и примесей.

В редакции перечня, представленного Ответчиком, содержится наименование конкретного оборудования, как то электропечи, сушильный шкаф, весы лабораторные, измерители прочности бетона, планетарная тестомесильная машина, бетономесители, дозаторы реагентов, дробилки, шаровые мельницы, растворомесители, установки для торкретирования, станки для резки кирпича, вибростолы, стабилизаторы.

В силу положений п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений абз. 1 и 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Представленный в материалы дела Ответчиком экземпляр перечня оборудования не был подписан со стороны самого Ответчика, в связи с чем суд, исходя из вышеуказанных положений ГК РФ, не может признать согласованным сторонами данный перечень и возникновение обязательства Истца поставить именно данный перечень.

В отношении вопроса о передаче оборудования, учитывая отсутствие подписанного сторонами двустороннего акта приема-передачи, суд полагает обоснованными доводы Истца о том, что на момент заключения Договора отдельное футеровочное оборудование уже было поставлено в адрес Ответчика согласно договору об оказании транспортных укслуг № 02-ОУ/12-17 от 20.12.2017 г., товарным транспортным накладным и упаковочным ведомостям и использовалось им и после подписания Договора: по товарной транспортной накладной №25/12/1-ТТМ от 25.12.2017 в соответствие с упаковочной ведомостью №2 от 25.12.2017 г.: дробилка валковая СМД-507 -1 шт., - дробилка щековая СМД-508-1 шт., мельница МШМП-12- 2 шт., стабилизатор МШМП-12- 1 шт., вибросито 3-х уровневое СВС-0.37- 1 шт., вибростол маленький -1 шт., мелющие тела, эл. двигатели, мотор редукторы- 4 палет. (отгружено в контейнере FSCU 610619, по товарной транспортной накладной № 25/12/2-ТТМ от 25.12.2017 в соответствии с упаковочной ведомостью № 4 и № 5 от 20.12.2017 г., радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2M55/S/N2189) + комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №4 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.), радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2М55)+ комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №5 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.); по товарной транспортной накладной №10/04 /1-ТТМ от 10.04.2018 с упаковочной ведомостью №3: муфельная печь 1 шт.; по товарной транспортной накладной №27/04 /1-ТТМ от 27.04.2018 с упаковочной ведомостью №7 от 27.04.2018: ареометр АОН-1 - 1 шт., весы лабораторные ВН-2202- 1 шт., пластификатор Sika 25 Ru - 2 шт., керамическая бумага - 2 шт.

Ответчик, не возражая против факта направления имущества по товарным транспортным накладным и упаковочным ведомостям, указал, что данное оборудование было поставлено в рамках иных правоотношений сторон, а также в рамках договоренностей с иными лицами, однако какие-либо доказательства с обоснование такого утверждения в материалы дела представлены не были.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактически подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы и отсутствия задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования Истца о взыскании арендной платы по договору в полном объеме. Суд указывает также, что положения договора не предусматривали согласования сторонами арендной платы за пользование конкретным оборудованием, входящим в состав лабораторного оборудования и оборудования для измельчения, сушки, обжига, смешивания, дозирования, дробления, торкретирования материалов и примесей, в связи с чем основания произведения расчета, исходя из объема переданного Ответчику количества оборудования, отсутствуют.

В отношении заявленного требование о возврате имущества суд в порядке положений ст. 622 ГК РФ полагает требование Истца обоснованным в части поименованного оборудования в письменных пояснениях согласно товарным транспортным накладным и упаковочным ведомостям.

Ввиду отсутствия конкретного периода исполнения требования о возврате в иске суд в порядке положений ст. 174 АПК РФ определяет срок возврата имущества Ответчиком Истцу в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования встречного иска отклоняются по причине отсутствия доказательств неисполнения Истцом обязательств по договору, ввиду изложенных выше обстоятельств, в порядке положений ст. ст. 451, 620 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца и Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2:

- задолженность в размере 37 000 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующее футеровочное оборудование:

- по товарной транспортной накладной №25/12/1-ТТМ от 25.12.2017 в соответствие с упаковочной ведомостью №2 от 25.12.2017 г.: дробилка валковая СМД-507 -1 шт., - дробилка щековая СМД-508-1 шт., мельница МШМП-12- 2 шт., стабилизатор МШМП-12- 1 шт., вибросито 3-х уровневое СВС-0.37- 1 шт., вибростол маленький -1 шт., мелющие тела, эл. двигатели, мотор редукторы- 4 палет. (отгружено в контейнере FSCU 610619

- по товарной транспортной накладной № 25/12/2-ТТМ от 25.12.2017 в соответствии с упаковочной ведомостью № 4 и № 5 от 20.12.2017 г.: радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2M55/S/N2189) + комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №4 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.), радиально-сверлильный станок 2М55 (марка /серийный номер: 2М55)+ комплектующие в соответствие с упаковочной ведомостью №5 от 20.12.2017 г. (тумба-1 шт., электромотор-2 шт., комплект метизов-1 комплект, крышка- 1 шт.);

- по товарной транспортной накладной №10/04 /1-ТТМ от 10.04.2018 с упаковочной ведомостью №3: муфельная печь 1 шт.;

- по товарной транспортной накладной №27/04 /1-ТТМ от 27.04.2018 с упаковочной ведомостью №7 от 27.04.2018: ареометр АОН-1 - 1 шт., весы лабораторные ВН-2202- 1 шт., пластификатор Sika 25 Ru - 2 шт., керамическая бумага - 2 шт.

2. Встречный иск оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО НК «Технотекс-М» в доход федерального бюджета 204 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.