Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А74-1003/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1003/2020
11 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.Э. Нарылковой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 1911006312, ОГРН 1051903013898) к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (ИНН 1901128400, ОГРН 1151901005739) о взыскании 3 205 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 205 000 рублей, в том числе: 3 127 300 рублей долга по договорам аренды автотранспорта с экипажем от 01.06.2019, аренды техники с экипажем от 01.06.2019 и 78 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2019 по 31.01.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, пояснил, что с заключением эксперта ознакомлен, возражения по экспертизе отсутствуют.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, с экспертным заключением не ознакомился, позицию по иску с учётом выводов эксперта не представил, о поступлении экспертного заключения извещён.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Автодор» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» (заказчик) 01.06.2019 заключены два договора аренды автотранспорта и техники с экипажем, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по погрузке и перемещению грунта (песков) на участке Тарча 1 с использованием принадлежащих ему на праве собственности 4 единиц автотранспортных средств марки МАЗ и 1 единицы техники марки Komatsu PC200, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги (пункты 1.1, 2.1 договоров).

Организация транспортировки техники с места стоянки исполнителя до объекта осуществляется за счёт заказчика, исполнитель самостоятельно несёт ответственность за соблюдение правил дорожного движения и техники безопасности (пункты 2.2, 2.3 договоров). В рамках исполнения договоров заказчик обеспечивает исполнителя топливом, обеспечивает питание и проживание работников исполнителя за свой счёт (пункты 2.4, 2.5 договоров).

По условиям договоров (пункты 4.1.1, 4.1.2) стоимость оказываемых услуг составляет 900 рублей за 1 час работы единицы техники марки МАЗ, 1300 рублей за 1 час работы единицы техники марки Komatsu PC200, общая стоимость оказанных услуг определяется из стоимости работы единицы техники, количества отработанных часов и количества единиц техники. По окончанию каждого неделе (месяца) стороны составляют и подписывают акт оказанных услуг (пункты 4.3 договоров).

Услуги оплачиваются заказчиком еженедельно в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункты 5.1 договоров).

Принадлежность транспортных средств истцу подтверждена паспортами транспортных средств, представленными в материалы дела.

Исполняя условия договоров, истец оказал услуги на общую сумму 3 867 300 рублей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 № 1 на сумму 1 002 300 рублей, от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 512 300 рублей, от 31.08.2019 № 3 на сумму 334 800 рублей, от 31.08.2019 № 4 на сумму 422 500 рублей, от 30.09.2019 № 5 на сумму 430 300 рублей, от 23.10.2019 № 6 на сумму 165 100 рублей, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, истец представил в материалы дела путевые листы за указанный в актах период, копии которых заверены руководителем ответчика ФИО3

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 512 300 рублей. Представитель ответчика утверждал, что указанный акт подписан от имени генерального директора ООО «Артель старателей Кречет» ФИО3 иным неустановленным лицом.

Суд принял заявление к рассмотрению. Поскольку истец отказался исключать указанный акт из числа доказательств, в целях проверки заявления, определением от 22.06.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой вопроса: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в акте выполненных работ от 31.07.2019 №2 на сумму 1 512 300 рублей. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Юр-Групп» ФИО4.

Согласно заключению эксперта, подпись в Акте выполненных работ № 2 от 31.07.2019 выполнена ФИО3.

В исследовательской части заключения указано об отсутствии в исследуемом документе признаков применения технических средств, исследование проводилось по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд не установил в нём неясностей суждений, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленному вопросу, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не установлено, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, суд признаёт заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны не оспорили выводы экспертного заключения. Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Поскольку выводы экспертного заключения содержат однозначный ответ на поставленный судом вопрос, заявление ответчика о фальсификации доказательства не нашло подтверждения при проверке, в связи с чем, суд отказывает в исключении акта выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2019 № 2 на сумму 1 512 300 рублей из числа доказательств по делу.

Оказанные истцом по договорам от 01.06.2019 услуги на общую сумму 3 867 300 рублей частично оплачены ответчиком в общей сумме 740 000 рублей, следующими платёжными поручениями: от 18.09.2019 № 101 на сумму 200 000 рублей, от 30.09.2019 № 123 на сумму 350 000 рублей, от 09.10.2019 № 144 на сумму 150 000 рублей, от 22.10.2019 № 166 на сумму 25 000 рублей, от 28.10.2019 № 183 на сумму 15 000 рублей.

В оставшейся сумме, ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил 13.12.2019 ответчику претензию об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров от 01.06.2019, являющихся по своей правовой природе договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках спорных договоров подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актами от 30.06.2019 № 1, от 31.07.2019 № 2, от 31.08.2019 № 3, от 31.08.2019 № 4, от 30.09.2019 № 5, от 23.10.2019 № 6 на общую сумму 3 867 300 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчик заявлял о фальсификации акта от 31.07.2019 № 2, что не нашло подтверждения при проверке, иных документально обоснованных доводов ответчиком не заявлено, все возражения ответчика по существу сводятся к нежеланию оплачивать оказанные истцом услуги, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам от 01.06.2019 в сумме 3 127 300 рублей. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 3 127 300 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 78 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2019 по 31.01.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договорами от 01.06.2019 не установлена.

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что сумма процентов заявлена истцом в обоснованном размере, не превышает сумму процентов подлежащих начислению в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный общий период просрочки с 04.07.2019 по 31.01.2020.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, контррасчёт суммы процентов ответчиком не представлен, учитывая право истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 78 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 04.07.2019 по 31.01.2020.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 205 300 рублей, в том числе 3 127 300 рублей долга и 78 000 рублей процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет 39 027 рублей.

Истцу определением от 05.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 39 027 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» 3 205 300 (три миллиона двести пять тысяч триста) рублей, в том числе 3 127 300 рублей долга и 78 000 рублей процентов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Кречет» в доход федерального бюджета 39 027 (тридцать девять тысяч двадцать семь) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач