Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А33-20508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года


Дело № А33-20508/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.02.2017, место нахождения: 660049, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.10.2020, место жительства: 663318, Красноярский край, г. Норильск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» о признании договора недействительным, о возврате задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от организации: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2022 № 01,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

автономная некоммерческая организация «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 03.02.2022 в размере 71 920,09 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12 августа 2021 года возбуждено производство по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» о признании договора от 19.12.2020 № 04-33-18 недействительным, о возврате задолженности в размере 1 081 000 руб. ответчику.

Исковое заявление принято к производству, определением от 01 сентября 2021 года возбуждено производство по делу № А33-19198/2021.

Определением от 11 октября 2021 года дело № А33-20508/2021 и № А33-19198/2021 объединены в одно производство с присвоением делу № А33-19198/2021 номера А33-20508/2021.

Представитель организации уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Одиннадцатого декабря 2020 года на сайте автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» выставлена закупка на право заключения договора по оформлению помещения филиала автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в городе Норильске (закупка № Н-8).

На данную закупку индивидуальным предпринимателем выставлена заявка от 18.12.2020.

Организация направила индивидуальному предпринимателю на подписание договор на оказание услуг по оформлению помещения от 19.12.2020 (далее – договор).

Индивидуальный предприниматель после подписания вышеуказанного договора выставил счет на оплату от 20.12.2020 № 20/01, который был оплачен организацией 21.12.2020 в полном объеме (платежное поручение от 21.12.2020 № 104).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель – индивидуальный предприниматель ФИО1 – обязуется по заданию заказчика – автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в городе Норильске – оказывать услуги по оформлению помещения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора услуги должны быть оказаны в срок до 01.09.2021.

Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 1 081 000 руб.

В претензии от 30.04.2021 заказчик уведомил исполнителя о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору, о сообщении причин, по которым исполнитель не приступает к выполнению обязательств по договору, о составлении план-графика выполнения работ по договору. Претензия направлена курьерским отправлением Почты России «Russan Post», номер почтового идентификатора ED162596979RU, в доказательство отправки претензии заказчиком в материалы дела представлен конверт и накладная на почтовое отправление. Согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте «Почта России», от получения претензии от 30.04.2021 исполнитель отказался, в связи с чем 15.06.2021 она вручена отправителю (заказчику).

В претензии от 25.05.2021 № ИС-16 заказчик повторно уведомил исполнителя о необходимости исполнения принятых на себя обязательств по договору, о сообщении причин, по которым исполнитель не приступает к выполнению обязательств по договору, о составлении план-графика выполнения работ по договору. В качестве доказательства направления претензии предпринимателю в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, квитанция № 663318.02, отчет об отслеживания почтового отправления РПО № 66331852002574, согласно которому претензия от 25.02.2021 № ИС-16 получена исполнителем 14.07.2021. Претензия оставлена исполнителем по договору без удовлетворения.

В связи с неоказанием услуг по договору, автономная некоммерческая организация «Красноярский детский технопарк «Кванториум» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 03.02.2022 в размере 71 920,09 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительным, поскольку им не подписывался, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» о признании договора от 19.12.2020 № 04-33-18 недействительным, о возврате учреждению 1 081 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по оформлению помещения от 19.12.2020, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен довод о недействительности вышеуказанного договора в силу того, что им указанный договор не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пунктом 3, пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а, в предусмотренных законом случаях, также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Исходя из смысла подпунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии соответствующих оснований суд вправе по собственной инициативе сделать вывод о ничтожности сделки, независимо от того, является ли предметом рассматриваемого судом дела действительность указанной сделки.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. п. 1 или 2 ст. 168 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом, указанным в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, и, как следствие, при отсутствии реальных хозяйственных отношений, ничтожности рассматриваемой сделки на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование индивидуального предпринимателя о признании договора недействительной сделкой признано организацией, на что указано в уточненном исковом заявлении от 01.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное организацией признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание организацией иска индивидуального предпринимателя в указанной части. Таким образом, требование индивидуального предпринимателя о признании договора от 19.12.2020 № 04-33-18, заключенного с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк, недействительным подлежит удовлетворению.

В обоснование довода о том, что договор им не подписывался, индивидуальный предприниматель ходатайствовал о назначении судебной почерковедческий экспертизы. С учетом признания некоммерческой организацией требований предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что денежные средства в размере 1 081 000 руб. были переведены на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчиком заявлено ко взысканию 71 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.12.2020 по 03.02.2022, представлен расчет, в соответствии с которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ключевой ставкой Банка России в значении, действовавшем в соответствующие периоды просрочки.

Проверив представленный заказчиком расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет суммы заявленных ко взысканию процентов в материалы дела не представлен.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования организации взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 03.02.2022 в размере 71 920,09 руб., а также требования индивидуального предпринимателя о признании договора от 19.12.2020 № 04-33-18 недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 152 920,09 руб. составляет 24 529 руб.

Организацией понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 529,20 руб. (платежное поручение от 03.08.2021 №201 на сумму 24 130,12 руб., платежное поручение от 01.02.2022 № 17 на сумму 6 399,08 руб.).

Индивидуальным предпринимателем понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 14.07.2021).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу организации 24 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, при этом 6 000,2 руб. государственной пошлины подлежат возврату некоммерческой организации из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку некоммерческой организацией признано требование предпринимателя о признании договора недействительным, ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021 (6 000 руб. х 70%). При этом 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с организации в пользу предпринимателя.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет сумм судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с каждого из участников спора, в связи с чем с предпринимателя в пользу организации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 729 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» 1 081 000 руб. неосновательного обогащения, 71 920,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 081 000 руб., начиная с 04.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 24 529 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000,2 руб. государственной пошлины.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор от 19.12.2020 № 04-33-18 на оказание услуг по оформлению помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.07.2021.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.10.2020, место жительства: 663318, Красноярский край, г. Норильск) в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярский детский технопарк «Кванториум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.02.2017, место нахождения: 660049, <...>) 1 081 000 руб. неосновательного обогащения, 71 920,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 081 000 руб., начиная с 04.02.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 22 729 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина