Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А33-201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года

Дело № А33-201/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, Красноярский край, г. Красноярск)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

о взыскании пени,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2021 № 5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 30.11.2020 в размере 95 199,56 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 31.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 50 мин. 17.06.2021.

До даты судебного заседания от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 133 771,30 руб. пени за период с 12.02.2019 по 24.11.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 24.06.2021.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в материалы дела, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края, определил объявить перерыв в судебном заседании в рамках процессуального дня до 15 час. 00 мин. 24.06.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После окончания перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лиц.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика пояснил, что не признает заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 133 771,30 руб. пени за период с 12.02.2019 по 24.11.2020, на задолженность с января 2019 года по октябрь 2020 года, принято судом, спор рассматривается с учетом произведенных уточнений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (ООО «КрасКом») и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/01589 от 28.06.2019 (сроком действия с 01.01.2019 по 31.07.2019), предметом которого согласно пункту 1.1 является обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень объектов абонента, сведения о приборах учета (узлах учета) воды, сточных вод: нежилое здание ул. Можайского, 11.

В пункте 3.4 договора от 28.06.2019 № 13/01589 согласовано, что расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора в период январь 2019 года по октябрь 2020 года истцом оказаны услуги по поставке холодной воды и водоотведению на объект ответчика.

На оплату потреблённых ресурсов истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании ст. 13 п. 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в уточненной сумме 133 771,30 руб. за период с 12.02.2019 по 24.11.2020 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка России.

Претензией от 14.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за несвоевременную оплату стоимости коммунальных услуг, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение оплачена им по вынесенным решениям Арбитражного суда Красноярского края в 2020 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорена несвоевременная оплата стоимости поставленного холодного водоснабжения и оказанных услуг по водоотведению за спорный период с января 2018 года по октябрь 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потреблённых ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании ст. 13 п. 6.2-6.5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в уточненной сумме 133 771,30 руб. за период с 12.02.2019 по 24.11.2020 на неоплаченную сумму задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального банка России.

Как пояснил истец, за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 истцом был произведен перерасчет начислений объемов по пропускной способности в связи с уточнением диаметра присоединения, что повлекло корректировку стоимости за февраль 2019 года; за период с 22.05.19 по 31.05.19 истцом был произведен перерасчет начислений объемов по предоставленным показаниям ПУ.

Судом также установлено, что решением арбитражного суда от 23.12.2020 по делу № А33-11821/2020 с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» взыскано 72 507 руб. 23 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за май 2019 года.

Как следует из материалов указанного дела, истцом расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Кроме того, за предыдущий период задолженности с января по апрель 2019 истцом также ответчику произведен расчет задолженности с применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений и указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2020 по делу № А33-21134/2019.

Определением суда от 28.07.2020 производство по делу № А33-18004/2020 прекращено, в связи с добровольной оплатой ответчиком истцу суммы задолженности образовавшейся за период с января по март 2020 года.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной вопределении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежитприменениюключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичной оплаты долга.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ в части дополнения статьи 15 частями вступили в силу с 1 января 2016 года.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, с учетом доводов и пояснений сторон, с учетом вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности, с учетом произведенных ответчиком оплат, арбитражный суд признаёт его обоснованным и верным.

Представленный в материалы контррасчет пени, признан судом необоснованным.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной со взысканием неустойки, ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных за период с января 2019 года по октябрь 2020 года услуг по холодному водоснабжению, то исковые требования о взыскании пени в сумме 133 771,30 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из уточненной суммы иска 133 771,30 руб. составляет 5 013 руб.

Определением от 18.01.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2020 № 10560 и возвращенной согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2020 по делу № А33-31858/2020 в сумме 4 500 руб. в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недостающая сумма государственной пошлины в размере 513 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) 133 771 руб. 30 коп. пени за период с 12.02.2019 по 24.11.2020, а также 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 513 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова