Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-11464/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11464/2016
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Водоканалстрой"к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"третьи лица:

1) ПАО «Росбанк»; 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 3) Комитет финансов Санкт-Петербургао взыскании 12 277 782,68 руб.при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2015; представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 16;от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен); 2) представитель не явился (извещен); 3) представитель не явился (извещен);



установил:

ЗАО "Водоканалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" об уменьшении суммы неустойки, предъявленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к ЗАО «Водоканалстрой» на основании пункта 6.5. Государственного контракта № 1/145-12 от 12.12.2012 года, и указанную в претензии исх. № 103-8199/15-0-0 от 30.12.2015 года, до 150 000,00 руб., а также взыскании убытков в размере 12 277 782, 68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 389 руб.

Определением от 02.03.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.05.2016, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо ПАО «Росбанк» представили отзывы на иск.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Для предоставления дополнительных документов в обоснование правовых позиций, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.06.2016 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судебного дела №А56-97428/2015.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Третьи лица 1 и 3 не возражали против приостановления производства по делу.

Определением от 06.06.2016 суд приостановил производство по делу № А56-11464/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-97428/2015.

В суд 20.02.2017 от ЗАО "Водоканалстрой" поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что постановлением от 14.02.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-97428/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 26.04.2017 судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления третьих лиц, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 28.06.2017 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с направлением судом кассационной инстанции дело № А56-97428/2015 на новое рассмотрение.

Для заслушивания правовых позиций истца и третьих лиц по заявленному ходатайству, судебное заседание было отложено.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было оставлено в стадии рассмотрения.

В судебном заседании 02.08.2017 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы истца, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно- энергетического комплекса», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Водоканалстрой», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 273 658 802 руб. расходов на восстановление ж/б водовода Д=1200 мм и 1400 мм по проспекту Народного ополчения от Дачного проспекта до поселка Володарский (дело № А56-97428/2015).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-97428/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу № А56-11464/2016 производство по делу было приостановлено до вступления законную силу решения по делу № А56-97428/2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 производство по делу № А56-11464/2016 было возобновлено, в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А56-97428/2015.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.06.2017 по делу № А56-97428/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением от 03.08.2017 арбитражный суд приостановил производство по делу № А56-11464/2016 до вступления в законную силу решения по делу № А56-97428/2015, рассматриваемому Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.03.2018 по делу № А56-97428/2015 арбитражный суд исковое заявление оставил без рассмотрения. Выдал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченной по поручению на оплату расходов от 25.12.2015 и от 13.01.2015 (т. 1, д.д. 60,61).

Учитывая, что отпали основания для приостановления производства по делу, суд первой инстанции возобновил производство по делу, о чем вынесено определение от 04.04.2018.

Судебное заседание от 04.05.2018 было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьих лиц.

Правовая позиция ответчика приобщена к материалам дела.

Судебное заседание от 06.06.2018 при наличии возражений со стороны истца было отложениопо ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела № А56-97428/2015.

В судебном заседании 13.07.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 12 777 782,68 руб. в связи с опечаткой в тексте искового заявления.

Уточнения судом были приняты.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал против очередного отложения судебного заседания.

Для оценки доводов сторон и предоставления возможности ответчику представить дополнительные доказательства, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В связи с болезнью судьи, судебное заседание 18.07.2018 было отложено на другое число.

В судебном заседании 03.08.2018 истцом были представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Ответчиком был представлен комплект дополнительных доказательств.

Для исследования дополнительно представленных доказательств, а также оценки доводов сторон, в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании 08.08.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.


Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (заказчик, ответчик) и ЗАО «Водоканалстрой» (подрядчик, истец) заключен государственный контракт № 1/145-12 от 12.12.2012 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика, действующего на основании «Регламента работы СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса», являющегося заказчиком Санкт-Петербурга, в сфере формирования, размещения и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга», утвержденного приказом СПб ГКУ «Управление заказчика» № 14 от 19.01.2012 года и Адресной инвестиционной программы на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 говдов», выполнить работы (далее – работы) по реконструкции ж/б водовода Д = 1 200 мм ии 1400 мм по пр. Народного Ополчения от Дачного пр. до пос. Володарский (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату выполненных по контракту работ.

В период действия контракта истцом был выполнен объем работ на общую сумму 747 730 822,34 руб., подтвержденные:

-справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2013 на 4 300 000 рублей и Актом выполненных работ № 01 от 31.05.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 02 от 20.09.2013 на сумму 18 691 950,48 рублей и Актами выполненных работ № 01 от 20.09.2013, № 2 от 20.09.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 03 от 30.09.2013 на сумму 16 749 202,02 рублей и Актом выполненных работ № 1 от 30.09.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 04 от 30.11.2013 на сумму 49 673 212,74 рублей и Актами выполненных работ № 01 от 30.11.2013, № 2 от 30.11.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 05 от 10.12.2013 на сумму 264 515 587,02 рублей и Актом выполненных работ № 1 от 10.12.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 06 от 20.12.2013 на сумму 331 478 260,06 рублей и Актами выполненных работ № 1 от 20.12.2013, № 2 от 20.12.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 20.12.2013, № 5 от 20.12.2013;

-справкой о стоимости выполненных работ № 07 от 30.10.2014 на сумму 62 321 918,30 рублей и Актами выполненных работ № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014, № 3 от 30.10.2014, № 4 от 30.10.2014, № 5 от 30.10.2014, № 6 от 30.10.2014, № 7 от 30.10.2014, № 8 от 30.10.2014 и № 9 от 30.10.2014.

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено, что, в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работ подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по контракту.

В соответствии с пунктом 6.11 Контракта, в обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил банковскую гарантию ОАО «Сбербанк России» № 55/0000/62/168 от 10.12.2012.

При увеличении продолжительности выполнения работ по контракту подрядчик обязан продлить на соответствующий срок обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 23.12.2014 действие Контракта было продлено до 31.12.2015 года.

В связи с данным обстоятельством истцом (принципал) была предоставлена Банковская гарантия № БГ-877/15 от 18.05.2015 Публичного акционерного общества РОСБАНК (гарант) для Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (бенефициар), в соответствии с которой:

По просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару, по его первому требованию, любую сумму неисполнения обязательств, в соответствии с условиями контракта (№ 1/145-12 от 12.12.2012), но не более 159 014 233,84 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в том числе:

А) если принципал не выполнил предусмотренные контрактом работы;

Б) если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ не по вине бенефициара;

В) если принципал нарушил установленные бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

Г) если принципал некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы;

Д) если принципал не произвел возврат авансового платежа в соответствии с условиями контракта;

Е) если принципал нарушил иные обязательства по Контракту, предусматривающие штрафную неустойку.

В обоснования списания денежных средств, к требованию должны быть приложены следующие документы:

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии;

-документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по возврату аванса);

-расчет суммы требования, подписанный уполномоченными лицами бенефициара;

-заверенная бенефициаром копия контракта.

Согласно пункта 6 указанной гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется по первому требованию бенефициара, произвести оплату сумму убытков и(или) неустойки, исчисленной в соответствии с условиями контракта. Но не свыше суммы, указанной пункте 1 банковской гарантии (прим.: 159 014 233,84 руб.), в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по банковской гарантии с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

В связи с тем, что в ходе проведения работ по санации существующего трубопровода на объекте в период с 2013 года по 2015 год были выявлены неоднократные нарушения в части процесса производства работ, отмечено применение материалов ненадлежащего качества и отсутствие необходимой документации на применяемые материалы, заказчиком в адрес ПАО «РОСБАНК» ответчиком было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-877/15 от 18.05.2015 года.

Конкретный перечень нарушений, установленный в ходе проведения стендовых испытаний и приемки выполненных работ, указаны в Приложении к требованию о платеже по банковской гарантии.

На основании указанного требования ПАО «РОСБАНК» платежным поручением № 1 от 28.01.2016 перечислило в адрес ответчика 12 777 782,68 руб. согласно представленного расчета ответчика.

В свою очередь ПАО «РОСБАНК» выставило требование истцу о предоставлении покрытия по договору о выдаче банковских гарантий.

Данное обстоятельство и явилось основанием для подачи исковых требований, так как истец полагает действия ответчика по взысканию неустойки в указанных размерах противоречащими действующему законодательству, Контракту, а также не соответствующими принципу добросовестности, по следующим основаниям.

1. Работы по контракту выполнены принципалом с надлежащим качеством в соответствии с требованиями договора и проектной документации, так как по состоянию на момент подачи искового заявления участки водовода, реконструированные истцом, находятся в эксплуатации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и обеспечивают водоснабжение ряда районов Санкт-Петербурга.

Надлежащее качество выполненных истцом работ подтверждается подписанными ответчиком без замечаний Актами приемки выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

2. Истец также полагает, что включение в условия контракта неустойки по пункту 6.5. контракта, предусматривающего взыскание неустойки в размере 1% от стоимости работ по контракту при обнаружении любых некачественных работ, является злоупотреблением правом со стороны бенефициара.

Как полагает истец, возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ по контракту, предусмотренной пунктом 6.5. контракта, является несправедливым договорным условием контракта в части начисления неустойки по следующим причинам:

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия ответчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за работы, в которых обнаружены в ходе строительства объекта недостатки, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения ответчика недопустим и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта, данный закон о размещении заказов регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, как полагает истец, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 закона № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако, участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 94-ФЗ).

Как указывает истец, частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, считал себя связанным им и добросовестно действовал вопреки своим интересам.

Данный довод истец указал, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 11535/13.

Кроме того, статьей 19 закона № 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, бенефициар обладал публично-правовым механизмом воздействия на принципала.

При названных обстоятельствах, как считает истец, включение ответчиком в текст контракта условия о возможности начисления неустойки в случае обнаружения недостатков в выполненной работе на общую стоимость работ по контракту, а не на стоимость работ выполненных ненадлежащим образом является злоупотреблением правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

Дополнительно обосновывая свою правовую позицию, истец указывает, что, в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункту 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума ВАС РФ в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с четом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как считает истец, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (принципала), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом № 94-ФЗ, поставило ответчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь из этого необоснованное преимущество.

Более того, как отмечает истец, что все недостатки в выполненной работе, на которые в своем требовании ссылается ответчик, относятся только к работам по санации рукавного покрытия «Санлайн-В» составляет 414 122 977,61 руб., в связи с чем было бы справедливо и разумно рассчитывать размер неустойки от суммы работ, в отношении которых бенефициаром заявлены претензии по качеству.

Одновременно истец, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», из которого следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления, истец ходатайствовал о несоразмерности предъявленной к нему неустойки по пункту 6.5. контракта и просил уменьшить сумму неустойки 150 000,00 руб.

3. Расчет размера неустойки, заявленный бенефициаром в требовании, не соответствует условиям контракта, так как согласно пункта 6.5. контракта, в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1% от стоимости работ по настоящему контракту.

Пунктом 3.1. контракта определено, что «цена настоящего контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 1 277 778 268,49 руб., в том числе НДС 18% 193 460 107,79 руб. и включает в себя:

-стоимость затрат на страхование строительных рисков – 9 539 784,10 руб., НДС не облагается;

-стоимость работ по государственному контракту и прочих затрат – 1 268 238 484,39 руб., в том числе НДС 18% - 191 460 107,79 руб.».

Таким образом, как указывает истец, цена контракта включает в себя не только стоимость работ по контракту, но и стоимость затрат на страхование и прочие затраты. Следовательно, при расчете неустойки ответчик неправомерно прировнял понятия «стоимость работ по контракту» и соответственно, ответчиком произведен расчет неустойки, противоречащей условиям контракта.

Как полагает истец, согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являются недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом данного требования, истец указывает, что 08.02.2016 банк предъявил в адрес принципала требование исх. № 201-01/127 об оплате в порядке регресса суммы в размере 13 390 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате требования бенефициара и расходов по раскрытию банковской гарантии, предусмотренных пунктом 6.2 договора с банком на предоставление банковской гарантии. Указанные требования банка истец считает правомерными, так как они вытекают из условий заключенного с банком договора на предоставление банковской гарантии и нормы пункта 1 статьи 379 ГК РФ и соответственно, в связи с предъявлением бенефициаром требования у принципала возникли обязательства по оплате банку суммы в размере 13 390 000,00 рублей, что для принципала является убытком.

Как указывает истец, частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, так и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, возможность предъявления принципалом требований к бенефициару о взыскании убытков в порядке статьи 375,1 ГК РФ не ставится в зависимость от исполнения или неисполнения регрессного требования гаранта (банка), в связи с чем и просит уменьшить сумму неустойки, предъявленную ответчиком к истцу на основании пункта 6,5 контракта и указанную в претензии исх. № 103-8199/15-0-0 от 30.12.2015 года до 150 000,00 руб. и соответственно взыскать с ответчика убытки в размере 12 777 782,68 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что 04 декабря 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту, ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (получено ответчиком 04.12.2015 года).

Обосновывая данные действия, ответчик указал, что в ходе проведения работ по санации существующего трубопровода на объекте в период с 2013 года по 2015 год были выявлены неоднократные нарушения в части процесса производства работ, отмечено применение материалов ненадлежащего качества и отсутствие необходимой документации на применяемые материалы. Также отмечено наличие отрицательных результатов рукавного покрытия в ходе проведения стендовых испытаний на подтверждение прочностных характеристик и отсутствие лабораторных испытаний образцов покрытия на твердость и разрушающее напряжение на изгиб. При проведении гидравлических испытаний на плотность и герметичность выполненных участков водовода, выявлены нарушения в части порядка проведения освидетельствования и приемки выполненных работ и применяемых материалов.

В обоснование указанных нарушений ответчик ссылается на письма: Департамента строительного контроля ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 29-14-28/13 от 18.12.2013; ДСК № 29-11-15/14-0 от 28.05.2015; СПб ГКУ «Управление заказчика» № 5350/07 от 28.09.2015; ДСК № 29-14-11/14-0 от 07.05.2014; ДСК № 29-14-38/14-0 от 02.10.2014; СПб ГКУ «Управление заказчика» № 5343/07 от 06.10.2015, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» № 200-16-444/13 от 07.08.2013 года и т.д., а также акт от 04.10.2013, от 01.10.2014 и протоколы рабочих совещаний, отраженные, как в отзыве, так и в требовании, направленном в адрес банка.

Ответчик, ссылаясь на положения пунктов контракта 4.2.5 и 6.5, полагает, что неустойка, предъявленная ответчиком в адрес истца является законной, договорной, так как контрактом предусмотрена имена данная санкция – 1% от стоимости работ по контракту, а в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 контракта «Стоимость работ и порядок расчетов» составляет 1 277 778 268,49 руб.

Требование уменьшения суммы предъявленной неустойки до 150 000,00 руб. ничем не обосновано.

Также ответчик не согласен с доводами истца о том, что работы выполнены надлежащего качества, так как также не подтверждены документально и не соответствуют действительности. Ответчик полагает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены подрядчиком качественно. Наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Ответчик также не согласен с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как государственный контракт был заключен по итогам открытых торгов.

Условия выполнения работ, сроки, в том числе, пределы санкций были установлены аукционной документацией и государственным контрактом, условия аукционной документации, государственного контракта истцом не оспаривались в контролирующих органах, ФАС России и т.п.

Ответчик также полагает, что требование истца о взыскании с него убытков в размере 12 777 782,68 руб. не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

В соответствии с положениями закона № 94-ФЗ (действовавшего при заключении государственного контракта), ФЗ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 44-ФЗ), контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Таким образом, как указывает ответчик, участник самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, при выборе банковской гарантии – также условия ее выбора, существенные условия заключения с кредитными учреждениями договоров о выдаче банковской гарантии, стоимость оказания услуг по выдаче банковской гарантии. Заказчик не участвует во взаимоотношениях участников с третьими лицами. Условия выдачи истцу банковской гарантии были определены по соглашению между ними и от ответчика не зависели.

В обеспечение обязательств по государственному контракту ЗАО «Водоканалстрой» предоставил банковскую гарантию № БГ-877/15 от 181.05.2015 года, выданную ПАО РОСБАНК, в соответствии с условиями которой гарант принимает на себя обязательства уплатить бенефициару, любую сумму неисполнения обязательств в соответствии с условиями государственного контракта. Данная БГ* была предоставлена взамен ранее предоставленных.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту ответчик обращает взыскание на банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения государственного контракта, что и было сделано, в связи с отказом добровольной оплаты истцом суммы неустойки.

Также ответчик полагает, что денежные средства, на которые претендует истец, не могут быть отнесены ни к одной из категорий убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, так как истец не доказал причинение ответчиком ущерба; факт того, что истцом понесены необоснованные расходы или что истец должен будет понести расходы для восстановления нарушенного ответчиком права, истцом не доказан.

С учетом изложенного ответчик считает, что истец не предоставил документов, свидетельствующих о качественном выполнении работ по государственному контракту, размер предъявленных ответчиком требований правомерен и обоснован.

Третье лицо – Комитет финансов Санкт-Петербурга письменной позиции не представило.

Третье лицо – ПАКО РОСБАНК - в отзыве указало следующие обстоятельства.

18 мая 2015 года банк выпустил банковскую гарантию № БГ-877/15 на общую сумму 159 014 233,84 руб. в пользу ответчика – Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса». Гарантия была выдана со сроком действия по 31 января 2016 года включительно и обеспечивала исполнение обязательств истца перед ответчиком по государственному контракту № 1/145-12 от 12.12.2012 года (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 29.12.2014 года).

21 января 2016 года в банк от ответчика поступило требование № 03-192/16-0-0 от 19.01.2016 года об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии в размере 12 777 782,68 руб. в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принципалом обязательств по контракту. Перечень нарушений, допущенных истцом при выполнении работ по контракту был указан ответчиком в расчете суммы требования, приложенном к требованию. Пунктом 6.5. контракта установлена обязанность истца уплатить неустойку в бюджет Санкт-Петербурга в случае обнаружения в ходе строительства объекта недостатков в выполненной работе. Ее размер по расчету ответчика составил 12 777 782,68 руб.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 375 ГК РФ банк 22 января 2016 года уведомил истца о факте поступления требования и передал копии приложенных документов (исх. от 21 января 2016 года № 201-01/47). Поскольку требование и представленные ответчиком документы соответствовали условиям гарантии, оно было удовлетворено банком (платежное поручение № 1 от 28 января 2016 года, письмо банка бенефициару № 201-01/83 от 28 января 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ и пункта 3.5 договора принципал должен удовлетворить требование банка о возмещении сумм, выплаченных по гарантии, в течение двух рабочих дней с даты получения требования банка. Требование о возмещении в порядке регресса денежных средств в размере 12 777 782,68 рублей, перечисленных по требованию бенефициара, а также об уплате комиссии за платеж по гарантии согласно пункту 4.3 договора в размере 19 166,67 рублей (0,15% от суммы платежа по гарантии) было вручено банком принципалу 28 января 2016 года (исх. № 201-01/76 от 28 января 2016 года), и, следовательно, должно было быть выполнено им не позднее 01.02.2016 года.

Однако, как считает банк, по состоянию на текущую дату задолженность перед банком по возмещению в порядке регресса денежных средств, уплаченных по гарантии, в размере 12 777 782,68 рублей истцом не погашена, соответственно у истца не возникли убытки в виде реального ущерба на указанную сумму.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 4.2.5 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в сроки, установленные контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной в установленном порядке проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Подрядчик также обязан обеспечить проведение входного контроля качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта, проверку наличия и содержание сведений о качестве поставленной продукции, ее соответствие требованиям рабочей документации, техническим регламентам, стандартам и сводам правил. При осуществлении входного контроля проводить в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации. Все поставляемые подрядчиком для строительства материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В случае выявления при входном контроле продукции, не соответствующей установленным требованиям, ее применение для строительства не допускается.

В случае применения при строительстве объекта строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования без проведения входного контроля и соответствующих испытаний подрядчик обязан по требованию заказчика произвести за свой счет вскрытие любой части подземной прокладки, обеспечить проведение входного контроля и выполнить дальнейшее восстановление за свой счет (пункт 4.2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.17 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в журналы ведения работ на объекте, а также в срок, установленный предписанием заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий контракта.

Также условиями контракта предусмотрено, что в процессе строительства подрядчик и заказчик осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

По результатам проведения контроля составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. При выявлении по результатам проведения контроля недостатков указанных выше работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения акты освидетельствования составляются после устранения недостатков (пункт 5.1 контракта).

Более того, при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении и) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 5.6).

Таким образом, условиями контракта определены взаимные права и обязанности по вопросу приемки работ и установления недостатков. Перечень документов, подтверждающих данные обязательства определен выше указанными положениями контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, в обоснование требования по уплате неустойки, ссылался на переписку с различными структурами по вопросу установления факта ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в то время, как было указано выше, основными документами, подтверждающими факт некачественно выполненных работ являются рекламационный акт, акты освидетельствования и испытаний.

Более того, в материалы дела представлены судебные акты, которыми не подтверждается факт ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств истцом и не установлен объем некачественно выполненных работ.

Об этом факте свидетельствует решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-90867/2015, из которого следует, что односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта № 1/145-12 от 12.12.2012, изложенный в уведомлении от 04.12.2015 № 03-7233/15-0-0, признан недействительным в виду того, что из материалов дела не усматривается наличие в данной случае оснований для применения статьи 715 ГК РФ, применение статьи 717 ГК РФ ограничено в данном случае пунктом 7.2 контракта, а в отношении недостатков работ, перечисленных в спорном уведомлении, истцом не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в статье 723 ГК РФ. Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Более того, при рассмотрении дела № А56-97428/2015 судом также не был установлен факт выполнения ненадлежащего качества водовода. Однако, учитывая, что данное решение от 09.11.2016 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение, то суд не может использовать выводы, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, так как определением от 13.03.2018 по указанному делу исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении истца конкурсного производства.

Таким образом, ни одним судебным актом не был установлен объем ненадлежащего качества выполненных и принятых ответчиком работ, так как в рассматриваемом случае суд полагает согласиться с позицией истца о том, что пункт 6.5 контракта свидетельствует о том, что неустойка в размере 1% начисляется от стоимости работ по контракту, а не от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта в размере 1 277 778 268,49 руб.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественности выполненных работ в полном объеме принятых работ на основании актов приемки выполненных работ.

В то же время суд считает правомерным и необходимым применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком необоснованно применены положения заключенного контракта при расчете суммы неустойки в соответствии с положениями пункта 6.5. контракта.

Оценив изложение указанного пункта с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд расценивает данную неустойку, как штраф, так как начисление является длящимся действием, а штраф – разовая мера ответственности.

Исходя из текстового изложения данного пункта следует, что 1% исчисляется от стоимости работ по контракту. Однако, сторонами не согласовано, что из себя представляет данная цифра, так как, исходя из пункта 3.1. контракта следует, что:

Цена настоящего контракта в соответствии с аукционным предложением подрядчика составляет 1 277 778 268,49 руб., в том числе НДС 18% - 193 460 107,79 руб. и включает в себя:

-стоимость затрат на страхование строительных рисков – 9 539 784,10 руб., НДС не облагается;

-стоимость работ по государственному контракту и прочих затрат – 1 268 238 484,39 руб., в том числе НДС 18% - 193 460 107,79 руб.

Таким образом, исходя из логики указанного пункта под стоимостью работ понимается объем выполненных работ. Тем более, что контракт прекратил свое действие, а объем работ истцом исполнен не в полном объеме.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Взыскание неустойки не должно приводить к обогащению одного лица за счет другого и злоупотреблению правом (Определение Конституционного суда № 80-О от 14.03.01г.).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Президиум ВАС РФ в поименованном постановлении также отметил, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд при этом учитывает, что ныне утративший силу Закон № 94-ФЗ, действовавший до вступления в силу Закона о контрактной системе, так же, как и последний, регулировал отношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд и имел те же цели регулирования. Таким образом, правовой подход, выраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, в равной степени применим и при рассмотрении настоящего спора.

Суд считает чрезмерной, взыскиваемую ответчиком неустойку в размере 1%, что в разы превышает указанный в части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе размере неустойки – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по сравнению с последствиями нарушения истцом своих обязательств.

Также суд считает взысканную ответчиком неустойку чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения истцом своих обязательств, принимая при этом во внимание, во-первых, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон государственных контрактов, во-вторых, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо убытков, негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства.

Суд учитывает, что ответчик не привел аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом принятых на себя обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, в качестве критерия для применения статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным применить положения Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с которым размер ответственности поставщика приравнен к размеру ответственности заказчика (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Несмотря на то, что указанный нормативный акт подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 09.09.2017, т.е. не допускает прямого регулирования настоящего спора, суд полагает возможным руководствоваться этим документом в качестве критерия разумности и достаточности. И, учитывая данное обстоятельство, полагает возможным взыскать ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения от суммы работ, выполненных истцом в рамках настоящего контракта – 747 730 822,34 руб., так как имеющимися материалами дела все-таки подтверждается наличие недостатков в выполненных работ, в связи с чем отказывать в удовлетворении правомерности начисления неустойки в полном объеме нет оснований.

Как полагает суд, принятой меры – взыскание ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы выполненных работ, достаточной мерой ответственности для реализации ответчиком его права, предусмотренного пунктом 6.5. контракта.

Кроме того, в качестве критерия для применения статьи 333 ГК РФ, суд посчитал возможным и применение как показателя такого критерия, положения Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063. Указанный нормативный акт подлежал применению к правоотношениям, возникшим после 01.01.14 г. Однако, учитывая установленную в указанном акте законодательством процедуру подсчета и размер неустойки (пени) за нарушение обязательств поставки по государственным контрактам с 2014 года, суд посчитал возможным также руководствоваться и этим документом в качестве критерия разумности и достаточности.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства понесения каких-либо убытков ответчиков в результате выполнения работ истцом с недостатками, так как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств объема некачественно выполненных работ. Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках ранее рассмотренных дел экспертиза не проводилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обоснованный размер пени за имеющиеся факты нарушения в части процесса производства работ составляет 148 521,87 руб. (747 730 822,34 : 365 х 7,25%).

Согласно п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае неосновательное обогащение со стороны ответчика для истца является убытками, так как данные денежные средства выведены из оборота производственной деятельности истца.

Факт взыскания неустойки в сумме 12 777 782,68 руб. подтверждается соответствующими документами, а именно: Требованием Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» от 191.01.2016 за № 03-192/16-0-0 и платежным поручением № 1 от 28.01.2016 на сумму 12 777 782,68 руб.

Таким образом, сумма излишне удержанных ответчиком денежных средств составляет 12 629 260,80 руб., так как, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом определена разница между взысканной неустойкой и той, которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (местонахождение: 190000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Водоканалстрой» (местонахождение: 192007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 629 260,80 руб. долга и 85 879,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Водоканалстрой» (местонахождение: 192007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 500,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.