Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А61-353/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 05.07.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024

Дело № А61-353/2024
г. Владикавказ
19 июля 2024 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галабуевой Э.Б., рассмотрев судебном заседании заявление ПАО «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо -ООО «Турбаза Ростсельмаш», ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным решения и предписания от 13.12.2023 по делу № 015/01/10-27/2023,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности,

установил:

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Турбаза Ростсельмаш» (далее – Турбаза, третье лицо) о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2022 N 02-08/01-06-22.

Заявление обосновано следующим. Между ООО «Турбаза Ростсельмаш» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 8509, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения. По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении N 3 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В ходе проверки, проводимой 11.08.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» совместно с УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, был установлен факт наличия перемычки, искажающей данные реального расхода потребления электроэнергии во вторичной цепи трансформатора тока фазы «В». По результатам проверки составлен соответствующий акт от 11.08.2022. Проверка осуществлялась с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, как работниками сетевой организации, так и сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания. 31.08.2022 в присутствии директора ООО «Турбаза Ростсельмаш» ФИО3 был составлен акт безучетного потребления N СОФ ю N 000002 от 31.08.2022 (далее – Акт безучетного потребления). Период неучтенного потребления был определен с 22.05.2022 - с даты, когда было осуществлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления произведен исходя из максимальной мощности оборудования, указанной в договоре энергоснабжения – 320 кВт, за период с 22.05.2022 по 11.08.2022, и 24 часов работы оборудования в сутки. Директор ООО «Турбаза Ростсельмаш» ФИО3 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания с жалобой на ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с незаконным прекращением поставки электроэнергии, просил признать действия филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», выразившееся незаконном ограничении доступа к электроэнергии, мероприятиях по технологическому отсоединению энергопринимающих устройств ООО «Турбаза Ростсельмаш» нарушающими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»; выдать филиалу ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Севкавказэнерго» предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в интересах ООО «Турбаза Ростсельмаш»; обязать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» прекратить нарушение ч., 1 ст., 10 Закона о защите конкуренции; Обязать филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» в течение десяти дней с момента получения предписания выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Турбаза Ростсельмаш».

Решением Управления от 13.12.2023 по делу N 015/01/10-27/2023 Общество признано нарушившими ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем возобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «Турбаза Ростсельмаш».

Общество считает Решение и Предписание Управления от 13.12.2023 по делу 015/01/10-27/2023 (далее – Решение и Предписание) незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Решение и Предписание Управления вынесены с применением норм Основных положений, утративших силу. Управление ссылается на пункты 192-193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения), в редакции, действовавшей до 01.07.2020. В новых редакциях Основных положений внесены существенные изменения, в частности, из анализа положений абзаца 24 пункта 178 следует, что проверка прибора учета может быть проведена в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление, а также то, что акт может быть составлен не на месте выявления безучетного потребления; абзацем 17 пункта 170 установлено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом в редакциях, действовавших до 01.07.2020, аналогичные положения отсутствуют. Управлением неправильно применены требования Основных положений, регламентирующие порядок проведения проверок приборов учета, и требования к составлению и оформлению актов безучетного потребления. Проверка прибора учета осуществлялась Обществом без предварительного уведомления потребителя, поскольку такое уведомление не требовалось, при этом акт безучетного потребления составлен с надлежащим уведомлением потребителя, и в присутствии директора ООО «Турбаза Ростсельмаш». В Решении Управления указано, что «… из буквального содержания пункта 193 Основных положений следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта. Далее указано, что «Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО «Турбаза Ростсельмаш» 11.08.2022 представителями филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания - потребитель о предстоящей проверке не извещался. Доказательств наличия у ФИО4 полномочий представлять потребителя в отношениях с третьими лицами в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах акт технической проверки средств учета электроэнергии от 11.08.2022 N КЮИ-1, составленный с нарушением требований Основных положений, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии». То есть из Решения следует, что акт технической проверки средств учета электроэнергии от 11.08.2022 составлен с нарушением требований п. 193 Основных положений, поскольку у ФИО4 отсутствуют полномочия, и потребитель о предстоящей проверке не извещался. Вместе с тем обязательное уведомление потребителя о дате и времени составления акта необходимо только в случаях, когда акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление (п. 178, ранее п. 193), в то время как обязательное присутствие потребителя при проведении проверки прибора учета Основными положениями не предусмотрено, как и обязательное уведомление, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, не требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя. Управлением не применены подлежащие применению положения пункта 174 Основных положений. В соответствии с требованиями пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Из содержания пункта 172 Основных положений следует, что внеплановые проверки могут быть условно разделены на те, при которых требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и те, при которых не требуется. Указанное обстоятельство влияет на сроки, в течение которых сетевая организация проводит внеплановую проверку. Согласно пункту 174 Основных положений в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. Исходя из указанной нормы необходимость предварительного уведомления потребителя о дате и времени проверки прибора учета установлена пунктом 174 Основных положений, с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (когда прибор учета находится на закрытой, охраняемой и(или) огражденной территории, к которой доступ посторонних лиц исключен). При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от сетевой организации факта безучетного потребления. Нахождение прибора учета в свободном доступе, в данном случае в трансформаторной подстанции, находящейся в поле, на территории, принадлежащей потребителю, свидетельствует об отсутствии необходимости обеспечения допуска и, как следствие, уведомления потребителя сетевой организацией о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 174 Основных положений. Указанный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023 N Ф08-4817/2023 по делу N А32-9411/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-3240/2023 по делу N А32-60051/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. NФ08-13758/22 по делу NА32-26191/2020 , Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2017 г. NФ01-6550/16 по делу NА28-1742/2016 , Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2021 г. NФ04-2680/21 по делу NА45-2169/2020 и др.

В письме ФАС России от 30.06.2020 NИА/55189/20 даны аналогичные разъяснения: «при рассмотрении заявлений на действия сетевых компаний, в части нарушения порядка проведения проверки приборов учета (направления/ненаправления уведомления о предстоящей проверке) и выявления безучетного потребления, антимонопольному органу необходимо установить при каких обстоятельствах был выявлен факт безучетного потребления: - в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном потреблении (спорный акт составлен в присутствии потребителя) в соответствии с пунктом 193 Основных положений, а случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений. Нахождение прибора учета в свободном доступе (на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц) свидетельствует об отсутствии необходимости допуска и как следствие уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений».

В данном случае Обществу не требовался допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, сведения о том, что прибор учета находится на закрытой, охраняемой и(или) огражденной территории, к которой доступ посторонних лиц исключен, в деле отсутствуют. Вывод Управления о том, что «Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, должны быть указаны способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб» - противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям Основных положений. Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. При этом энергоснабжающая организация освобождается от бремени доказывания вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833). Установка перемычки в трансформаторе тока фазы «B», является вмешательством потребителя в работу прибора (системы) учета электроэнергии, и относится к первой группе нарушений. Измерительный трансформатор тока необходим для преобразования тока большой величины в ток малой величины. Установка перемычки на фазе «B» измерительного трансформатора тока привела к изменению его коэффициента трансформации, таким образом, что прибор учета электроэнергии показывал заниженное значение потребляемой электроэнергии, из-за того, что ток в этой фазе измеряется неправильно, поскольку ток проходит через перемычку, а не через трансформатор тока. Это обусловлено объективными физическими законами (процессами), так как перемычка представляет собой более «прямой путь» для тока, она имеет меньшее сопротивление, чем трансформатор тока, поэтому ток будет выбирать путь с наименьшим сопротивлением. Таким образом, перемычка, установленная в трансформаторе тока фазы «B», является видимым вмешательством в работу прибора учета (измерительного комплекса), компрометирует его в силу самого своего факта, и является достаточным доказательством совершения потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Вышеуказанный довод подтверждается в том числе судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2022 г. NФ08-13433/21 по делу NА01-4076/2020 , Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 мая 2023 г. NФ10-680/23 по делу NА64-9825/2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. NФ02-297/22 по делу NА78-11739/2019 и др. При этом из Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. NФ02-297/22 по делу NА78-11739/2019, следует, что перемычка, также как и в настоящем споре, была установлена без нарушения целостности пломб: «суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленное сетевой организацией нарушение в виде установки двух перемычек между вторичными обмотками трансформаторов тока фазы А и С направлено на занижение учета потребляемой ответчиком электрической энергии и должно быть квалифицировано как ее безучетное потребление. Из видеозаписи проведенной проверки судами установлено, что такое вмешательство в работу системы учета не требовало срыва или повреждения ранее установленных пломб».

При указанных обстоятельствах вывод управления о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, и направлении его на экспертизу, в связи с подозрением факт вмешательства в его работу, является несостоятельным, у Общества не было «подозрения на факт вмешательства» в работу прибора учета. Таким образом требования Основных положений при проведении проверки прибора учета электрической энергии и составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии Обществом соблюдены.

Возникший между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Турбаза Ростсельмаш» гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Общества на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, или о совершении им действий по принуждению контрагента к принятию таких условий. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944). Обществом не допущено злоупотребления своим доминирующим положением при составлении акта о безучетном потреблении, акт составлен в полном соответствии с требованиями Основных положений. Сама по себе констатация возможности ущемления интересов ООО «Турбаза Ростсельмаш», в том числе ввиду признания акта безучетного потребления незаконным, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА61-6091/2022, в отрыве от сферы регулирования антимонопольного законодательства не свидетельствует о доказанности нарушения именно антимонопольного запрета. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 309-ЭС21-119, от 03.09.2021 N 309-ЭС21-14688, от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846». На основании вышеизложенного считает вывод о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, незаконным и необоснованным.

Вывод Управления о том, что Общество своими действиями препятствуют законной предпринимательской деятельности ООО «Турбаза Ростсельмаш», противоречит фактическим обстоятельствам, и не подтвержден материалами антимонопольного дела. В оспариваемом Решении антимонопольный орган указал, что «Исходя из общепринятых норм, и рассчитывая среднюю загруженность турбазы в размере 70 % от общего числа мест (182 000 руб./сутки) турбаза в результате своей законной предпринимательской деятельности за весь срок, в который отключена от электроэнергии, могла заработать не менее 66 248 000 рублей». Между тем, указанный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, из бухгалтерской отчетности ООО «Турбаза Ростсельмаш», размещенной на официальном сайте ФНС России, вообще не усматривается наличие доходов. Например, выручка за 2022 год составляет 0 руб. Также Управление указало в Решении, что «из-за действий ПАО «Россети Северный Кавказ» турбаза не могла заниматься предпринимательской деятельностью и принимать отдыхающих. В результате ограничения режима потребления электроэнергии был нанесен существенный материальный ущерб и ущемлены интересы ООО «Турбаза Ростсельмаш» в сфере предпринимательской деятельности». 31.01.2023 Обществом был составлен Акт снятия (замены) допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указано, что прибор учета не допускается к учету в связи с оплавлением трансформаторов тока, и необходимо осуществить замену ПУ. 13.12.2023 Обществом был составлен Акт технической проверки средств учета электрической энергии, согласно которому узел учета электрической энергии признан не пригодным для расчетов по причине оплавления корпуса трансформаторов тока, вторичных цепей учета электрической энергии, оплавления отходящих проводов. Также в акте указано, что фактическое питание подается от сети 0,4 кВ соседнего ТП, произведена видеосъемка, подтверждающая наличие электроснабжения. В период с 31.01.2023 по настоящее время узел учета потребителем не восстановлен, трансформаторы тока и оплавленные провода не заменены. Исковое заявление о признании незаконным акта безучетного потребления и принятии обеспечительных мер в виде запрета производить ограничение подачи электрической энергии потребителем не подавалось. С заявлением о возобновлении подачи электрической энергии потребитель в адрес Общества не обращался. На странице ООО «Турбаза Ростсельмаш» в социальной сети, в течение всего 2023 года размещались публикации, из которых следует, что турбаза функционировала в штатном режиме, публикации о приостановке деятельности по причине отсутствия электроэнергии отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконными и отменить решение и предписание антимонопольного органа, с учетом дополнительных письменных пояснений. Пояснил, что Управление возбудило антимонопольное дело после того, как в Арбитражном суде РСО-Алания было возбуждено дело №А61-6091/22 по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ответчику- ООО «Турбаза Ростсельмаш» о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Пояснил, что Турбаза потребляет электроэнергию от физического лица ФИО5, который является абонентом ПАО Россетти. Поддержал ходатайство о просмотре видеозаписи, представленной обществом в суд.

Управление в отзыве на заявление требования общества не признало, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующие доводы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на основании Приказа №2 от 31 января 2023 года было возбуждено дело по признакам нарушения ПАО «Россети Северный Кавказ» -«Севкавказэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания поступило обращение директора ООО «Турбаза Ростельмаш» ФИО3 по поводу прекращения поставки электроэнергии ПАО «Россети Северный Кавказ».

01.10.2017 между ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Турбаза Ростсельмаш» заключен договор энергоснабжения № 8509 (с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре от 01.04.2020). Перечень средств учета, а также технические данные средств учета, указаны в Приложении №3 к Договору. 17.04.2021 прибор учета ЦЭ6804 № 66824759 был заменен на прибор учета ЦЭ 6803 В № 011321157161694, который 18.04.2022 был заменен на прибор учета СЕ 308 № 012289162915140, что подтверждается актами допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 17.07.2021 и от 18.04.2022.

11 августа 2022 года ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» (ныне ПАО «Россети Северный Кавказ») проведены совместные проверочные мероприятия с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания на основании запроса начальника Управления ФИО6 от 11.08.2022 № 4/4737 (т.2 л.д. 25).

В результате проведенной совместно с правоохранительными органами внеплановой проверки на территории ООО «Турбаза Ростсельмаш», расположенного по адресу: РСО-Алания, Ирафский р-н, с. Стур-Дигора, сетевой организацией составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 11.08.2022 № КЮИ-1.

В соответствии с актом от 11.08.2022 № КЮИ-1 безучетное потребление электрической энергии выразилось в несанкционированном вмешательстве в узел учета (во вторичной цепи ТТ Ф-В обнаружена технологическая перемычка, искажающая данные реального расхода потребляемой электроэнергии). При составлении акта производилась фото и видеосъемка.

Для составления Акта о безучетном потребления электрической энергии в адрес ООО «Турбаза Ростсельмаш» было направлено уведомление №36 от 12.08.2022 с просьбой явиться 19.08.2022 в 10:00 по адресу: <...> для составления акта безучетного потребления. В отсутствие представителя ООО «Турбаза Ростсельмаш» 19.08.2022 был составлен акт безучетного потребления № СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022.

Из отчета об отслеживании почтового отправления №36350074005902 Обществу стало известно о том, что уведомление № 36 12.08.2022 было вручено адресату лишь 23 августа 2022 года в 16:57, в связи с чем в целях соблюдения прав и интересов потребителя было принято решение аннулировать акт безучетного потребления № СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022 и повторно пригласить представителя ООО «Турбаза Ростсельмаш» для составления акта безучетного потребления.

ООО «Турбаза Ростсельмаш» известно о том, что акт безучетного потребления № СОФ ю 000347 бу от 19.08.2022 был аннулирован, что подтверждается в т.ч. письмом от № 46 от 20.09.2022.

После повторного уведомления 31.08.2022 в присутствии представителя ООО «Турбаза Ростсельмаш» был составлен акт безучетного потребления № СОФ ю №000002 от 31.08.2022.

Согласно данному акту о безучетном потреблении электрической энергии расчет объема безучетного потребления произведен исходя из максимальной мощности оборудования, указанной в договоре энергоснабжения — 320 кВТ, за период с 22.05.2022 по 11.08.2022, и 24 часов работы оборудования в сутки. Период неучтенного потребления был определен с 22.05.2022 - с даты, когда было осуществлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 26.08.2022.

В приложении к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии приведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил: 320 кВт * 24 ч. * 81 дн. = 622080 кВт.ч. За период с 01.08.2021 по 31.08.2021 образовалась задолженность в размере 4806986 рублей 34 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

В силу пункта 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно пункту 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствии лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания пункта 193 Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО «Турбаза Ростсельмаш» 11.08.2022 представителями филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания был составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии -потребитель о предстоящей проверке не извещался.

Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

На отсутствие у ФИО4 полномочий указывают фактические обстоятельства дела. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи проверки следует, что у лица, приглашенного работниками сетевой организации в качестве представителя потребителя, отсутствовали ключи от трансформаторной подстанции, и работники сетевой организации в присутствии данного лица и понятых произвели вскрытие замков при помощи молотка.

Доказательств наличия у ФИО4 полномочий представлять потребителя в отношениях с третьими лицами отсутствуют.

При таких обстоятельствах акт технической проверки средств учета электроэнергии от 11.08.2022 № КЮИ-1, составленный с нарушением требований Основных положений, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством факта безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Турбаза Ростсельмаш» был установлен прибор учета СЕ 308 № 012289162915140. На момент проверки электросчетчик и трансформаторы тока были опломбированы. Наличие пломб подтверждается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что внутренний щит трансформаторной подстанции, под которым расположены фазы А,В,С трансформатора, был опломбирован (т.2 л.д.124).

Целостность пломб не оспаривается, нарушение пломб не отражено в акте технической проверки от 11.08.2022, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 33).

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, должны быть указаны способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 содержатся сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выразившиеся в подключении перемычки.

Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, ПАО «Россети Северный Кавказ» не представлено. Прибор учета не направлялся на экспертизу, что необходимо при подозрении на факт вмешательства в его работу.

Согласно данным акта безучетного потребления от 31.08.2022г., в момент проверки нагрузка фазы А составляла 14,2, нагрузка фазы В составляла 12,3, фазы С 3,1. Перемычка обнаружена на фазе С, в акте и других документах описка. Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласно схеме, приведенной в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022, перемычка установлена на фазе В; согласно акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 29) на фазе В установлена пломбы № 233612, согласно фототаблице к протоколу обследования и изъятия от 11.08.2022 перемычка установлена на трансформаторе под пломбой № 233612 (т 2 л.д. 34-35).

В соответствие с разъяснениями ФАС России от 30.06.2020 г. № ИА/55189/20, в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составления акта о неучтенном потребления в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя в соответствие с пунктом 193 Основных положений Постановления № 442, а в случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений Постановления № 442. После установления вышеуказанных обстоятельств, антимонопольному органу необходимо также проверить соответствие акта проверки расчетных приборов учета, акта о безучетном потреблении на соответствие требованиям пунктов 176, 192, 193, 195 Основных положений Постановления № 442, требованиям Приложения № 3 к Основным положениям Постановления № 442.

При выявлении несоответствия указанным пунктам Основных положений Постановления № 442, рассмотреть действия сетевой организации на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка выявления безучетного потребления.

16.09.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «ТурбазаРостсельмаш» было направлено уведомление о полном ограничении режимапотребления электроэнергии №88428.

ПАО «Россети Северный Кавказ» прекращена подача электроэнергии ООО «Турбаза Ростсельмаш» 30.09.2022. После жалобы ФИО3 в вышестоящую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ» г. Пятигорск подача электроэнергии возобновлена 30.11.2022.

01.02.2023 по тем же основаниям работники ПАО «Россети Северный Кавказ»вновь отключили ООО «Турбаза Ростсельмаш» от электросетей (акт от 01.02.2023г.), то есть полностью прекратили поставку электроэнергии и по настоящее времятурбаза не может осуществлять предпринимательскую деятельность и терпитубытки.

Своими действиями ПАО «Россети Северный Кавказ» препятствуют законной предпринимательской деятельности ООО «Турбаза Ростсельмаш».

В период с 30.09.2022 по 30.11.2022. ООО «Турбаза Ростсельмаш» была отключена от электроэнергии на протяжении 61 сутки.

В период с 01.02.2023 по 01 12 2023 ООО «Турбаза Ростсельмаш» отключена ПАО «Россети» от электроэнергии на протяжении 303 сутки (данный срок продолжает длиться, так как по настоящее время турбаза не подключена к электросетям, и поставка электроэнергии не осуществляется). Всего турбаза отключена на протяжении более 364 суток.

Из информации, представленной ООО «Турбаза Ростсельмаш», следует, что турбаза максимально может принять 200 человек в сутки, стоимость проживания (размещения) составляет 1 300 руб./чел./сутки. Исходя из общепринятых норм, и рассчитывая среднюю загруженность турбазы в размере 70 % от общего числа мест (182 000 руб./сутки), турбаза в результате своей законной предпринимательской деятельности за весь срок, в который отключена от электроэнергии, могла заработать не менее 66 248 000 рублей. Из-за действий ПАО «Россети Северный Кавказ» турбаза не могла заниматься предпринимательской деятельностью и принимать отдыхающих. В результате ограничения режима потребления электроэнергии был нанесен существенный материальный ущерб и ущемлены интересы ООО «Турбаза Ростсельмаш» в сфере предпринимательской деятельности.

Выбор конкретного способа защиты в рамках юрисдикционной формы защиты в силу осуществления прав в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), а также с учетом статьи 12 ГК РФ, принадлежит абоненту, последний вправе избрать любую законную форму защиты своих прав, то есть, обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти.

Наличие решения суда по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не может свидетельствовать о предрешенности спора, возникшего из публичных правоотношений.

По смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

Рассмотрение антимонопольного дела имеет существенные (юрисдикционные, процессуальные, субъектные и прочие, включая вопросы оценки) отличия от гражданско-правового спора о взыскании задолженности.

При рассмотрении такого дела не только выявляется факт нарушения, но принимаются меры к прекращению злоупотребления доминирующим положением на рынке и такое пресечение напрямую связано с необходимостью восстановления положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ. К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В этой связи рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в любом случае сопряжено с необходимостью применения норм гражданского законодательства.

Решение не является актом, направленным на разрешение гражданско-правового спора, поскольку не содержит вывода о присуждении денежной суммы. Решение указывает на нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и незаконном отключении электроэнергии на объекте ООО «Турбаза Ростсельмаш».

Комиссия Северо-Осетинского УФАС России усматривает в действиях ПАО «Россети Северный Кавказ» признаки нарушения пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в силу положений статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» является хозяйствующем субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вышеперечисленное является критериями, в соответствии с которыми ПАО «Россети Северный Кавказ» рассматривается как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, и, следовательно, на него распространяются запреты и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая ситуация не является исключительной, в действиях сетевой организации присутствует угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку согласно абзацу 2 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

Материалы дела содержат достаточные доказательства нарушения ПАО «Россети Северный Кавказ» нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение УФАС по РСО-Алания по делу №015/01/10-27/2023 от 13.12.2023 г. было вынесено на основании всестороннего исследования имеющихся материалов и обстоятельств дела и является законным и правомерным.

ООО «Турбаза Ростсельмаш» в отзыве на заявление, а также его представитель в судебном заседании поддержали позицию антимонопольного органа, просили отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

13.12.2023 на основании жалобы директора ООО «Турбаза Ростсельмаш» ФИО3 на незаконные действия работников ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» УФАС по РСО-Алания вынесено Решение о признании нарушений антимонопольного законодательства работниками ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» и Предписание об устранении в течение 7 дней нарушений. По настоящее время Предписание об устранении нарушений не исполнено.

Ранее доводы были предметом рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания по делу № А61-6091/2022, которым требования ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» признаны незаконными и в удовлетворении исковых требований было отказано. 27.06.2023 по делу № А61-6091/2022 Арбитражным судом РСО-Алания вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Турбаза Ростсельмаш» о взыскании 4 806 986,34 руб. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2023 оставлено в силе. 06.02.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Северный Кавказ» без удовлетворения.

Согласно материалам дела при проведении внеплановой проверки ООО «Турбаза Ростсельмаш» 11.08.2022 представителями филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» совместно с сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РСО-Алания - потребитель о предстоящей проверке не извещался. Хотя уведомление и участие потребителя в подобной проверке обязательно.

Доводы заявителя, основанные на предположениях о том, что для проверяющих лиц полномочия, присутствовавшего при проверке ФИО4, якобы представителя ООО «Турбаза Ростсельмаш» следовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия из обстановки имеют место в ситуации, когда представитель наделен полномочиями посредством фактических действий (в частности, продавец в торговом зале, кассир, работник склада, работник банка в операционном зале). Если же полномочия отсутствуют, но представляемый (в данном случае предприниматель) своими действиями (бездействием) сформировал у третьих лиц убеждение о наличии таковых, то имеет место видимость полномочий.

На отсутствие у ФИО4 полномочий указывают фактические обстоятельства дела. Согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи проверки следует, что у лица, приглашенного работниками сетевой организации в качестве представителя потребителя, отсутствовали ключи от трансформаторной подстанции, и работники сетевой организации в присутствии данного лица и понятых произвели вскрытие замков при помощи молотка.

ФИО4 не является работником ООО «Турбаза Ростсельмаш» и не была наделена полномочиями представлять его интересы при проведении спорной проверки, что подтверждается сведениями отделения Пенсионного фонда РФ по РСО-Алания.

Более того, установлено, что у ответчика не было доступа к трансформаторной подстанции, опломбированной работниками сетевой компании, при этом также установлено, что целостность пломб на трансформаторе не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Турбаза Ростсельмаш» был установлен прибор учета СЕ 308 № 012289162915140. Также на момент проверки электросчетчик и трансформатор тока были опломбированы. Наличие пломб подтверждается представленной заявителем видеозаписью, из которой усматривается, что внутренний щит трансформаторной подстанции, под которым расположены фазы А,В,С трансформатора, был опломбирован.

Целостность пломб не оспаривается, нарушение пломб не отражено в акте технической проверки от 11.08.2022, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022.

Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, заявитель должен указать способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

Заявитель должен доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом. Но допрошенный в судебном заседании ФИО7 показал, что никто не был осведомлен о том, что он установил в трансформаторе турбазы перемычку и никого о данном факте в известность не ставил, что числе руководителя турбазы.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 содержатся сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выразившиеся в подключении перемычки.

Вместе с тем, заявителем не установлена причинно-следственная связь между нахождением перемычки и ее влиянием на показания прибора учета; отсутствует заключение соответствующих специалистов относительно оказания влияния на показания прибора учета обнаруженной перемычкой. Заявителем не представлено доказательств.

Также доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, заявитель не представил. Прибор учета не направлялся на независимую экспертизу, что необходимо при подозрении на факт вмешательства в его работу, соответствующее заключение эксперта либо специалиста заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на акт о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 как доказательство некорректного учета, является незаконной и необоснованной.

Согласно данным названного акта в момент проверки нагрузка фазы А составляла 14,2, нагрузка фазы В составляла 12,3, фазы С 3,1. А согласно схеме, приведенной в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022, перемычка установлена на фазе В; согласно акта допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2022 на фазе В установлена пломбы № 233612, согласно фототаблице к протоколу обследования и изъятия от 11.08.2022 перемычка установлена на трансформаторе под пломбой № 233612.

Соответственно, заявителем представлены суду противоречивые недостоверные материалы, которые не могут являться доказательствами каких-либо противоправных действий ответчика.

Также в ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела № 12201900011000466, возбужденного в отношении работников ПАО «Россети» ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

К делу приобщен рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 22.08.2022 (КУСП № 662 от 22.03.2022), в котором делается вывод о том, что сотрудниками МВД в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что работники ПАО «Россети» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 совершили неправомерные действия в отношении работодателя, а именно осуществили незаконное вмешательство в систему энергоснабжения. Сотрудники полиции, согласно данному рапорту, установили неправомерные действия именно в действиях ФИО7, ФИО9 и ФИО8, никакого соучастия потребителя - директора ООО «Турбаза Ростсельмаш» ФИО3 либо его представителей, в совершении неправомерных действий не установлено.

Также имеется рапорт оперуполномоченного ФИО10 от 22.08.2022 о том, что работники ПАО «Россети» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 совершили неправомерные действия в отношении прибора учета электроэнергии, фиксирующего показания турбазы «Ростсельмаш». При этом указывается, что о неправомерных действиях не ставился в известность ФИО3, который не был осведомлен о незаконных действиях работников ПАО «Россети». То есть, никаких неправомерных действий ФИО3 не установлено.

К делу приобщена копия протокола обследования от 11.08.2022. Обследование начато в 13 часов 35 минут и окончено в 14 часов 50 минут. Согласно протоколу проведено обследование турбазы Ростсельмаш, расположенной по адресу: РСО-Алания, Ирафский район, с. Стур-Дигора. Более точного адреса не указывается, соответственно не установлено точное место обследования.

В протоколе обследования указываются якобы участвующие лица: представители общественности ФИО11 и ФИО12, инженер ПАО «Россети» ФИО13, электромонтер ФИО14 и ФИО4

Однако, участие всех указанных лиц в обследовании опровергается фототаблицей, приобщенной к протоколу, на которой отсутствуют якобы участвующие лица. Соответственно все указанные лица в ходе проведения обследования не находились в указанное время в указанном месте при проведении мероприятия и не участвовали в мероприятии. Сотрудниками полиции не было обеспечено присутствие и представителя ООО «Турбазы «Ростсельмаш», что также подтверждается фототаблицей, на которой нет ни одного лица.

Данный вывод подтверждается и видеозаписью, представленной представителями ПАО «Россети», на которой также нет вышеперечисленных якобы участников обследования, хотя на протяжении всего времени разбирательства необоснованно утверждается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с привлечением работников ПАО «Россети» и представителем ООО «Турбазы Ростсельмаш».

В протоколе обследования указывается также, что к нему приобщен акт технической проверки ПАО «Россети», который согласно утверждениям ПАО «Россети» и сотрудников полиции составлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что не соответствует действительности.

Обследование проводилось с 13:35 по 14:50, а акт технической проверки от 11.08.2022 составлен в 13:20, то есть не в ходе оперативное-розыскного мероприятия, а до него. Данный вывод подтверждается видеозаписью, сделанной согласно утверждениям ПАО «Россети» во время составления акта, на которой нет якобы участников оперативно-розыскных мероприятий, соответственно они в данных действиях не участвовали, а в протокол и акт внесены недостоверные сведения, и они не могут служить в качестве доказательства.

Согласно видеозаписи, трансформатор, в котором, якобы была установлена перемычка, которую незаконно и необоснованно пытаются вменить ФИО3, уже находится в открытом состоянии, трансформатор вскрыт, но сам факт вскрытия трансформатора не запечатлен на видеозапись. В таком же вскрытом состоянии трансформатор находится и на фототаблице протокола обследования, то есть на момент начала обследования трансформатор уже был вскрыт. У потребителя доступа к трансформатору не имеется. На трансформаторе на его дверцах имелись пломбы, в том числе из клейкой ленты, то есть он был опечатан, и согласно пояснениям лица, производившего видеозапись, целостность пломб не нарушена, а доступа у ответчика к «внутренностям» трансформатора, где была установлена перемычка, нет.

Исходя из указанных обстоятельств потребитель ООО «Турбаза Ростсельмаш» к возможным неправомерным действиям работников ПАО «Россети» не причастен.

При вынесении решения от 27.06.2023 Арбитражным судом РСО-Алания, постановления от 27.09.2023 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом и постановления от 06.02.2024 Арбитражным судом Северо-Кавказского округа исследованы все обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана должная оценка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о просмотре видеозаписи, представленной ПАО «Россетти Северный Кавказ».

Представитель Турбазы возражал против просмотра видеозаписи.

Суд, руководствуясь статьями 67,75-76 АПК РФ, определил: отказать в просмотре видеозаписи, представленной ПАО «Россетти Северный Кавказ».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Турбаза Ростсельмаш» и ПАО «Россети Северный Кавказ» заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 8509, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 о замене стороны в договоре энергоснабжения. По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки Потребителя, согласованных в Приложении N 3 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В ходе проверки, проводимой 11.08.2022 Обществом совместно с УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания, был установлен факт наличия перемычки во вторичной цепи трансформатора тока фазы «В». По результатам проверки составлен соответствующий акт от 11.08.2022.

31.08.2022 в присутствии директора ООО «Турбаза Ростсельмаш» был составлен акт безучетного потребления N СОФ ю N 000002 от 31.08.2022 (далее – Акт безучетного потребления). Период неучтенного потребления был определен с 22.05.2022 - с даты, когда было осуществлено вмешательство в работу прибора учета электроэнергии. Расчет объема безучетного потребления произведен исходя из максимальной мощности оборудования, указанной в договоре энергоснабжения – 320 кВт, за период с 22.05.2022 по 11.08.2022, и 24 часов работы оборудования в сутки.

В связи с задолженностью по оплате электрической энергии 16.09.2022 Обществом в адрес Турбазы было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии N 88428.

Обществом прекращена подача электроэнергии турбазы 30.09.2022, подача электроэнергии возобновлена 30.11.2022, 01.02.2023 по тем же основаниям вновь прекращена подача электроэнергии Турбазы.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – Упарвление) поступило обращение директора Турбазы по поводу прекращения поставки электроэнергии ПАО «Россети Северный Кавказ». Приказом антимонопольного органа от 31.01.2023 N 2/23 возбуждено дело N 015/01/10-27/2023 по признакам нарушения ПАО «Россети Северный Кавказ» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РСО-Алания N А61-6091/2022 от 27.06.2023 в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании с ООО «Турбаза Ростсельмаш» задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 4 806 986 рублей 34 копеек, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что целостность пломб на узле учета не нарушена, истец должен указать способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб. Истец должен доказать, что именно потребитель вмешался в работу прибора учета либо знал о таком вмешательстве иным лицом. Отсутствует заключение соответствующих специалистов относительно оказания влияния на показания прибора учета обнаруженной перемычкой. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, истец не представил.

Решением Управления от 13.12.2023 по делу N 015/01/10-27/2023 Общество признано нарушившими ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ «О защите конкуренции», ему выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, путем возобновления подачи электрической энергии на объекты ООО «Турбаза Ростсельмаш».

Решение Управления от 13.12.2023 по делу N 015/01/10-27/2023 мотивировано тем, что электросчетчик и трансформаторы тока были опломбированы. Наличие пломб подтверждается представленной видеозаписью, из которой усматривается, что внутренний щит трансформаторной подстанции, под которым расположены фазы А, В, С трансформатора, был опломбирован. Целостность пломб не оспаривается, нарушение пломб не отражено в акте технической проверки от 11.08.2022, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022. Поскольку целостность пломб на узле учета не нарушена, должны быть указаны способы и приемы, при помощи которых потребитель мог вмешаться в работу прибора учета без нарушения указанных пломб.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 содержатся сведения о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, выразившиеся в подключении перемычки. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе прибора учета, ПАО «Россети Северный Кавказ» не представлено. Прибор учета не направлялся на экспертизу, что необходимо при подозрении на факт вмешательства в его работу. Согласно данным акта безучетного потребления от 31.08.2022г. в момент проверки нагрузка фазы А составляла 14,2, нагрузка фазы В составляла 12,3, фазы С 3,1. Перемычка обнаружена на фазе С, в акте и других документах описка. Данное утверждение опровергается представленными в материалы дела доказательствами: согласно схеме, приведенной в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 31.08.2022 перемычка установлена на фазе В; согласно акту допуска (замены) прибора учета в эксплуатацию от 18.04.2022 (т. 1 л.д. 29) на фазе В установлена пломбы N 233612, согласно фототаблице к протоколу обследования и изъятия от 11.08.2022 перемычка установлена на трансформаторе под пломбой N 233612.

В соответствие с разъяснениями ФАС России от 30.06.2020 г. N ИА/55189/20, в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составления акта о неучтенном потребления в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя в соответствие с пунктом 193 Основных положений Постановления N 442, а в случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений Постановления N 442. После установления вышеуказанных обстоятельств, антимонопольному органу необходимо также проверить соответствие акта проверки расчетных приборов учета, акта о безучетном потреблении на соответствие требованиям пунктов 176, 192, 193, 195 Основных положений Постановления N 442, требованиям Приложения N 3 к Основным положениям Постановления N 442. При выявлении несоответствия указанным пунктам Основных положений Постановления N 442, рассмотреть действия сетевой организации на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка выявления безучетного потребления.

16.09.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» в адрес ООО «Турбаза Ростсельмаш» было направлено уведомление о полном ограничении режима потребления электроэнергии N 88428. ПАО «Россети Северный Кавказ» прекращена подача электроэнергии ООО «Турбаза Ростсельмаш» 30.09.2022. После жалобы ФИО3 в вышестоящую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ»- г. Пятигорск подача электроэнергии возобновлена 30.11.2022. 01.02.2023 по тем же основаниям работники ПАО «Россети Северный Кавказ» вновь отключили ООО «Турбаза Ростсельмаш» от электросетей (акт от 01.02.2023 г.), то есть полностью прекратили поставку электроэнергии и по настоящее время турбаза не может осуществлять предпринимательскую деятельность и терпит убытки. Своими действиями ПАО «Россети Северный Кавказ» препятствуют законной предпринимательской деятельности ООО «Турбаза Ростсельмаш». В период с 30.09.2022 по 30.11.2022. ООО «Турбаза Ростсельмаш» была отключена от электроэнергии на протяжении 61 сутки. В период с 01.02.2023 по 01 12 2023 ООО «Турбаза Ростсельмаш» отключена ПАО «Россети» от электроэнергии на протяжении 303 сутки (данный срок продолжает длиться, так как по настоящее время турбаза не подключена к электросетям, и поставка электроэнергии не осуществляется). Всего турбаза отключена на протяжении более 364 суток. Из информации, представленной ООО «Турбаза Ростсельмаш» следует, что турбаза максимально может принять 200 человек в сутки, стоимость проживания (размещения) составляет 1 300 руб./чел./сутки. Исходя из общепринятых норм, и рассчитывая среднюю загруженность турбазы в размере 70 % от общего числа мест (182 000 руб./сутки) турбаза в результате своей законной предпринимательской деятельности за весь срок, в который отключена от электроэнергии, могла заработать не менее 66 248 000 рублей. Из-за действий ПАО «Россети Северный Кавказ» турбаза не могла заниматься предпринимательской деятельностью и принимать отдыхающих. В результате ограничения режима потребления электроэнергии был нанесен существенный материальный ущерб и ущемлены интересы ООО «Турбаза Ростсельмаш» в сфере предпринимательской деятельности.

Полагая, что решение и предписание Управления от 13.12.2023 по делу N 015/01/10-27/2023 являются незаконными, и нарушают права и законные интересы общества, ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает заявленные ПАО «Россети Северный Кавказ» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 39, частей 5, 8, пункта 2 части 9 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года N 135-ФЗ (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), антимонопольный орган обязан возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и вправе его прекратить в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) лица, занимающего доминирующее положение.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением доминирующим положением признаётся поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам - конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из вышеуказанных форм.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Таким образом, ущемление доминирующим на рынке субъектом интересов других лиц подлежит выяснению антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках.

Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются, в том числе, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на этих рынках.

Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, Управление, установив, что общество осуществляет деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона N 135-ФЗ, пришло к обоснованному выводу о том, что общество является субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьёй 10 Федерального закона N 135-ФЗ относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Отношения в сфере электроснабжения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии

На основании пункта 170 Основных положений Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 172 Основных положений в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку прибора учета, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), проверка прибора учета должна быть проведена не позднее 10 рабочих дней со дня получения заявления о необходимости проведения внеплановой проверки.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки.

Следует отметить, что цель уведомления, предусмотренного пунктом 172 Основных положений, обусловлена необходимостью обеспечения доступа к объекту проверки, при ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Из изложенного следует, что наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Управления о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ явилось то, что Обществом прекращена подача электрической энергии в связи с наличием задолженности, образовавшейся в связи с составлением акт о неучтённом (безучетном) потреблении электроэнергии от N СОФ ю N 000002 от 31.08.2022, который, по мнению Управления, составлен с нарушениями законодательства, выразившимся в его составлении в отсутствие потребителя при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления, в результате чего потребитель – Турбаза, понес убытки в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что дело N 015/01/10-27/2023 возбуждено приказом УФАС по РСО-Алания от 31.01.2023. На эту дату Арбитражным судом РСО-Алания уже рассматривалось дело N А61-6091/2022 по иску ПАО «Россети Северный Кавказ» к ООО «Турбаза Ростсельмаш» о взыскании задолженности по акту неучтённого потребления, исковое заявление принято к производству определением суда от 05.12.2022. Досудебная претензия была вручена ООО «Турбаза Ростсельмаш» 11.10.2022.

Таким образом, третье лицо фактически обратилось в Управление за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики при наличии имеющегося в арбитражном суде спора о взыскании задолженности по акту неучтённого потребления, в рамках которого оценивались действия общества по составлению акта о безучтённом потреблении электрической энергии. При этом признаки злоупотребления доминирующим положением Обществом в данном случае отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о направленности поведения Общества на сохранение либо укрепление своего положения на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, либо продаже электрической энергии с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб контрагентам, материалы дела не содержат.

Акт о безучетном потреблении от 19.08.2022 был аннулирован обществом, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2022 года ПАО «Россети Северный Кавказ» проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии ООО «Турбаза Ростсельмаш» в присутствии представителя ООО «Турбаза Ростсельмаш» составлен Акт о безучетном потреблений электрической энергии N СОФ ю N 000002 от 31.08.2022.

Действующим законодательством, в том числе Основными положениями, не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта безучетного потребления электроэнергии, равно как не предусмотрена такая обязанность и условиями договора.

Исходя из буквального толкования пункта 172 Основных положений следует, что уведомление о планируемой дате проверки направляется сетевой организацией только в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)). В случае же наличия свободного доступа к энергопринимающим устройствам, необходимость в предварительном уведомлении о проверке измерительного комплекса отсутствует.

Доказательств того, что Обществом при проведении внеплановой проверки прибора учета электрической энергии ООО «Турбаза Ростсельмаш» 31.08.2022 допущены нарушения Основных положений № 442, которые ему вменены оспариваемым решением Управления, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что действия (бездействие) Общества можно квалифицировать как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Вменяемое обществу нарушение (в данном случае возник спор из договора энергоснабжения) не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору энергоснабжения гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Доказательства причинения третьему лицу ущерба материалы дела не содержат.

Норма статьи 547 ГК РФ предусматривает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускает взыскание упущенной выгоды.

В силу указанной нормы ссылки Управления в оспариваемом решении о причинении третьему лицу убытков в виде упущенной выгоды не может быть основанием для квалификации действий Общества как поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которое повлекло нарушение антимонопольного законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона N 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 N 307-ЭС20-12944).

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные спорные отношения, связанные с безучетным потреблением электрической энергии, возникли из договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежали разрешению в судебном порядке.

Выводы Управления о незаконности акта неучтенного потребления от 31.08.2022 повторяют выводы, изложенные в решении Арбитражного суда РСО-Алания от 27.06.2023 по делу N А61-6091/2022, которым был разрешен гражданский спор, вместе с тем ссылка на судебные акты по данному делу в оспариваемом решении отсутствует.

Доводы третьего лица о том, что решением суда от 27.06.2023 по делу N А61-6091/2022 подтверждена вина Общества, не принимаются судом. Правовые выводы в данном случае не носят преюдициального характера, кроме того, указанные нарушения не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у Управления не имелось оснований для возбуждения и рассмотрения дела N 015/01/10-27/2023 о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 310-ЭС21-26846, от 03.09.2021 N 309-ЭС21-14688, от 26.11.2021 N 304-ЭС21-21827, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2021 N Ф10-3896/2021 по делу N А36-8480/2019, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 N Ф09-3673/21 по делу N А60-49606/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 N Ф04-3262/2021 по делу N А27-1049/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2023 N Ф08-7825/2023 по делу N А25-105/2021.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Основанием для принятия данной меры в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ является выявление антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается отсутствие со стороны Общества названного нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем оснований для выдачи обществу предписания не имелось.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что после введения ограничения режима потребления Турбаза не функционировала, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд считает, что заявление ПАО «Россетти Северный Кавказ» о признании решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 13.12.2023 по делу 015/01/10-27/2023 недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания в пользу ПАО «Россетти Северный Кавказ» взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 13.12.2023 по делу № 015/01/10-27/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО «Россетти Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения (изготовления мотивированного решения) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.


Судья С.Х.Бекоева