Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А72-3543/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

14.09.2017 Дело №А72-3543/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 07.09.2017

Полный текст решения изготовлен – 14.09.2017


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехкомп-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 351 357 руб. 00 коп.,

третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Ульяновск, АО «Научно-Исследовательский инженерный институт», Московская область, г. Балашиха, Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Победа Групп»,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомление, заявление без участия;

от ответчика – не явились, уведомление;

от третьих лиц – не явились, уведомления;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтехкомп-М» о взыскании 1 351 357 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», г. Ульяновск и АО «Научно-Исследовательский инженерный институт», Московская область, г. Балашиха.

Определением от 20.07.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Победа Групп», Московская область, г. Мытищи.

Истец, Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом по правилам ст.123 АПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенными о проведении судебного заседания, таким образом, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионТрансСтрой» и ООО «ЭЛТЕХКОМП-М» заключен договор субподряда № 176/16 от 22.08.2016 на проведение строительно-монтажных работ по устройству инженерных сетей инструментального цеха здания №7, находящего по адресу: Московская область, г. Балашиха, Заподная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 6 в рамках проекта «Реконструкция и техническое перевооружение вспомогательного производства» АО «НИИИ» г. Балашиха Московской области.

Пунктами 3.1. и .3.2 Договора установлено, что срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора. С учетом того, что договор был подписан 22.08.2016 работы должны были быть выполнены 21.10.2016.

По утверждению истца, до настоящего времени Подрядчик не приступил к выполнению работ, Акты выполненных работ в адрес Генподрядчика не представлены.

Согласно пункту договора 10.2. договора субподряда № 176/16 от 22.08.2016 односторонний отказ может быть произведен по инициативе Генподрядчика во внесудебном порядке в том числе в случаях задержки Субподрядчиком начала и окончания производства работ в целом более чем на 10 календарных дней.

По утверждению истца, с учетом того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ, Генподрядчик утратил интерес к исполнению Договора субподряда № 176/16 от 22.08.2016, в связи с чем на основании ст. ст. 450.1, 715, 717 ГК РФ указанный договор, по мнению истца, считается расторгнутым, о чем истец уведомил ответчика заказным письмом.

По утверждению истца, в рамках исполнения Договора Генподрядчиком был перечислен авансовый платеж в размере 1 351 357 рублей. В связи с тем, что Генподрядчик расторгает договор субподряда, а работы не выполнены, указанные денежные средства, по мнению истца, являются неосвоенным авансом и подлежат возврату Генподрядчику.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснили, что общество выполнило комплекс электромонтажных работ, что подтверждается Актом выполненных работ (КС-2) №1-БИ от 31.10.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) №2-Б/И от 31.10.2016 на сумму 377 845 руб. 00 коп. А также актами освидетельствования скрытых работ №№1, 2, Ф014 от 15.09.2016. По утверждению ответчика, расходы понесенные обществом при выполнении работ подтверждаются Счет-фактурой №1 от 10.11.2016, а также чеками и товарными накладными, подтверждающими факт приобретения материалов.

Ответчик пояснил, что акты выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты скрытых работ; общий журналу проведения работ; документы, подтверждающими выплату заработной платы работникам ООО «ЭЛТЕХКОМП-М» были направлены ими в адрес истца заказным письмом с уведомлением 19.12.2016, вместе с ответом на претензию.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

Отношения сторон по исполнению договора субподряда №176/16 от 22.08.2016 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Общие положения об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ.

Анализируя представленные ответчиком документы суд обнаружил в них множество несовпадений, несоответствий и пришел к выводу, что представленные документы не могут служить надлежащим доказательством производства каких-либо работ по договору субподряда.

Так представленные чеки на приобретение материалов не свидетельствуют об их использовании на этом объекте. Некоторые товарные чеки копированы, таким образом, что кассовый чек перекрывает наименование товара, и определить, что приобреталось невозможно.

Ответчиком представлена копия журнала производства работ, согласно которому начало работ 29.08.2016, что не соответствует письму ответчика в адрес третьего лица от 09.09.2016 о разрешении допуска на объект работников ответчика с 12.09.2016 (т.1, л.д.104). Истцом в материалы дела представлен иной договор субподряда на тот же объем работ, что и с ответчиком и подписанные акты выполненных работ с ООО "ПСК Победа Групп" и это свидетельствует о том, что работы выполнялись третьим лицом.

В соответствии с договором ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не выполнил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, что не противоречит ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 715, ст. 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 1 351 357 руб. 00 коп.

Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проанализировав фактические обстоятельства спора и позиции сторон, суд считает, исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине следует возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца 26 514 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элтехкомп-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 351 357 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 00 коп. – сумму основного долга, 26 514 (двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья В.В. Тимофеев