Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А82-20676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20676/2017
г. Ярославль
13 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

о взыскании 7916274.42 руб.

при участии:

от заявителя– ФИО1 – по дов. от 14.09.2017

от ответчика – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 13.09.2018 по 17.09.2018 (вынесено определение)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Спектр" о взыскании дохода, полученного в результате нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в размере 7916274,42 руб.

Определением суда от 08.02.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы по делу № А82-17236/2015 на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016 по делу № А82-17326/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу №А82-17326/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу возобновлено.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на следующее.

Решением комиссии Ярославского УФАС России от 01.10.2015 по делу № 07-03/32-15 (решение в полном объеме изготовлено 09.10.2015) действия МУП «Спектр» по самостоятельному установлению и взиманию платы за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г.Переславля-Залесского, в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа признаны нарушением порядка ценообразования, что образует состав нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Доход, полученный МУП «Спектр» от осуществления деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.06.2015 по 30.08.2015 в отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа является доходом, полученным вследствие нарушения антимонопольного законодательства и согласно статье 51 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» подлежит перечислению в федеральный бюджет.

На основании указанного решения Комиссией Ярославского УФАС России муниципальному унитарному предприятию «Спектр» было выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет суммы дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 7 916 274,42 руб. (без учета НДС).

Решение и предписание по делу № 07-03/32-15 предприятием были обжалованы в Арбитражный суд Ярославской области. МУП «Спектр», оспаривая решение и предписание по делу, не оспаривало размер дохода, полученного в период, когда тариф был не утвержден уполномоченным органом.

12.11.2016 Арбитражный суд Ярославской области решением по делу № А82-17326/2015 отказал МУП «Спектр» в удовлетворении требований о признании незаконными указанных решения и предписания Ярославского УФАС России.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016 по делу № А82-17326/2015 было обжаловано МУП «Спектр» в арбитражный суд апелляционной инстанции. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

18.12.2017 в суд поступило заявление МУП "Спектр" о пересмотре заявления МУП "Спектр" о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №07-03/32-15 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене решения по делу.

Определением суда от 24.01.2018 МУП «Спектр» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016 по делу № А82-17326/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу №А82-17326/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2016 по делу № А82-17326/2015 вступило в законную силу и судом по результатам обращения предприятия не установлено оснований для его пересмотра.

Предписание антимонопольного органа от 01.10.2015 МУП «Спектр» не было исполнено, что послужило основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу положений подпункта "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган при осуществлении своих полномочий вправе обращаться в арбитражный суд с исками о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N11-П, Закон о защите конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Из вышеизложенного следует, что законом установлено обязательное требование предъявления антимонопольным органом нарушившему лицу предписания. И только в случае его неисполнения нарушившим субъектом, у антимонопольного органа возникает право на обращение с иском о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в суд. Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего, в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провозглашен принцип общеобязательности судебных актов.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для данного дела судебные акты по делу №А82-17326/2015 имеют преюдициальное значение. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым предписание антимонопольного органа признано законным и, соответственно, подтверждена обязанность МУП «Спектр» осуществить перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №11-П от 24.06.2009 "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» указал на то, что Закон о защите конкуренции возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке.

По настоящему спору судом установлено, что предписание антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно части 1 статьи 51 Закона «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. В соответствии с подпунктом «е» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что решение и предписание Ярославского УФАС России, в соответствии с которыми ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 7 916 274,42 рублей, призваны обеспечить восстановление баланса публичных и частных интересов.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, в связи с чем признает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

При этом доводы ответчика о неполучении им предписания отклоняются судом, поскольку предписание получено 03.11.2015 и обжаловалось предприятием вместе с решением УФАС в рамках дела №А82-17326/2015, что подтверждается материалами указанного дела. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были предметом исследования суда при рассмотрении дела №А82-17326/2015 и заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства необоснованности иска ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по делу, суд с учетом результата рассмотрения дела относит их на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 7 916 274, 42 руб. по коду 1611160200016000140, получатель: ИНН <***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000 УФК МФ РФ по Ярославской области, банк получателя: Отделение Ярославль г. Ярославль, БИК 047888001, р/сч <***>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Спектр" в доход федерального бюджета 62581 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.