Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А41-51219/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51219/22
12 сентября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 02.02.2021 в размере 32 570 руб. 31 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу №А41-8670/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.08 решение от 28.05.2020 было отменено, с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано 661 478 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 75 018 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 30.01.2020.

Как указывает истец, задолженность была оплачена ответчиком 02.02.2021, что подтверждается платежным поручением №122 от 02.02.2021.

Поскольку сумма неосновательного обогащения была несвоевременно оплачена ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 02.02.2021 в размере 32 570 руб. 31 коп.

Претензия истца об оплате процентов, начисленных за следующий период просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие вины в допущенной просрочке оплаты.

Как указал ответчик, без предъявления истцом исполнительного документы, оплата суммы неосновательного обогащения не могла быть им произведена через УФК по Московской области.

Кроме того, ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку считает, что истец узнал о нарушении его права 17.05.2018, то есть с момента составления акта №499/ЭА-ю и №500/ЭА о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В связи с чем, считает, что срок исковой давности истек 17.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права перерыв течения срока исковой давности не зависит от наличия у истца информации о нарушении своего права, а связан с обращением его за судебной защитой и возбуждением соответствующего производства, что имело место в рассмотренном споре.

Учитывая, что 11.02.2020 истец обратился с иском в суд в рамках дела №А41-8670/2020, окончательный судебный акт был принят 12.11.2020, на протяжении всего этого времени срок исковой давности не течет.

Кроме того, 02.02.2021 ответчиком была перечислена истцу сумма, подлежащая взысканию согласно судебному акту №А41-8670/2020.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая изложенное, судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020 по 02.02.2021 и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда были взысканы с ответчика неосновательное обогащение в размере 661 478 руб. 74 коп., а также 75 018 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 30.010.2020.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком только 02.02.2011, истец произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за последующий период просрочки по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с 31.01.2020 по 02.02.2021).

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального пава, регулирующих спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2020г. по 02.02.2021г. на сумму неосновательного обогащения основано вступившем в законную силу судебном акте по делу А41-8670/20, которым уже взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за период с 13.07.2018г. по 30.01.2020г.

Судом установлено, что истцом заявлено требования о взыскании процентов, начисленных на сумму уже взысканного судом неосновательного обогащения, но за период, следующий после периода, за который судом уже взысканы проценты, по дату фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", недофинансирование ответчика уполномоченными органами само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата фактически потребленных коммунальных ресурсов не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что его вина в допущенной просрочке оплаты отсутствует, поскольку самим истцом длительное время не предъявлялся к исполнению исполнительный лист по делу А41-8670/20, не обоснованна и подлежит отклонению судом, поскольку в данном конкретном случае истцом заявлено требование не о взыскании процентов, начисленных на всю присужденную денежную сумму в связи с неисполнением судебного акта, а заявлено требование о взыскании процентов, на численных на сумму неосновательного обогащения за следующий период просрочки его оплаты.

При этом, обстоятельства обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, уже были исследованы судом и установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А41-8670/2020, не подлежат повторному доказыванию.

Довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и необоснованности начисления истцом неустойки в период действия моратория, суд находит необоснованной.

Подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Ответчик по настоящему делу не относится к категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Возражая против удовлетворения данного требования в заявленной сумме, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их чрезмерностью.

Заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате суммы неосновательного обогащения имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца о взыскания процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020г. по 02.02.2021г. в размере 32 570 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева