Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А56-60536/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60536/2023
22 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Трэвэлс" (ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (ОГРН 1037843025527)

о признании бездействия незаконным,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2023,

установил:

ООО "Трэвэлс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета, выраженное в нерассмотрении заявления Заявителя о продлении срока выполнения работ и обязать Комитет продлить срок выполнения работ, предусмотренных п. 1 Приложения к Охранному обязательству, продлив срок до 17.03.2025 включительно.

Применительно к положениям статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 18.09.2023, после перерыва судебное заседание продолжено, арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддержал заявленные требования. КГИОП против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - «Арендодатель», а также - ФГБУК АУИПИК) и ООО «Трэвэлс» (далее - «Арендатор», «Заявитель») заключен договор аренды здания №Д2-78/2 от 09.11.2004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.4, лит. А (кадастровый номер 78:32:0001176:1006, далее по тексту «Объект»), являющийся объектом культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения.

В отношении Объекта распоряжением КГИОП (далее «Комитет») №07-19-469/21 от 17.09.2021 утверждено новое охранное обязательство.

Уведомлением ФГБУК АУИПИК от 08.02.2022 о внесении изменений в Договор аренды обязанность по выполнению работ по сохранению ОКН в рамках нового охранного обязательства от 17.09.2021 переложена Арендодателем на Арендатора, т.е. на Заявителя, в полном объеме.

Таким образом, Заявитель о наличии новых договорных обязательств, основанных на охранном обязательстве, утвержденном КГИОП 17.09.2021, узнал спустя почти полгода с момента утверждения охранного обязательства. При этом срок для выполнения работ по сохранению объекта начинает исчисляться с даты утверждения охранного обязательства.

В письме исх. № 111/22 от 20.09.2022 Заявитель обратился в КГИОП с просьбой продлить срок выполнения вышеуказанных работ на полгода (т.е. по 17.03.2023), установив срок выполнения работ, указанных в п.1 Приложения к охранному обязательству, в следующей редакции: «в течение 18 месяцев со дня утверждения охранного обязательства актом КГИОП». В ответном письме № 01-43-24892/22-0-0 от 20.09.2022 Комитет отказался рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

20.12.2022 Заявителем было подано исковое заявление о признании бездействия Комитета незаконным и продлении срока для выполнения работ по сохранению объекта до 17.09.2024 включительно.

Решением от 15.05.2023 по делу № А56-128139/2022 Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным бездействие Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления (обращение от 20.09.2022 №111/22) ООО «Трэвэлс» о продлении срока выполнения работ. Обязал Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры устранить допущенное нарушения прав заявителя путем рассмотрения по существу заявления (обращение от 20.09.2022 №111/22) ООО «Трэвэлс» в течение 15 дней со дня вынесения решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Заявитель направил Комитету уточнение к заявлению №111/22 от 20.09.2022, в котором просил продлить срок выполнения работ по 17.09.2024 включительно.

В ответном письме от 09.06.2023 №01-43-24892/22-1-1 Комитет отказался рассмотреть вопрос о продлении срока выполнения работ.

Заявитель считает, что бездействие Комитета, выразившееся в нерассмотрении заявления о продлении срока выполнения работ по охранному обязательству, влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Трэвэлс», как законного владельца и пользователя здания. В связи с несвоевременным уведомлением о новом охранном обязательстве у Заявителя нет возможности провести работы в установленный в охранном обязательстве срок, в связи с чем Заявитель несет риск лишения права владеть и пользоваться Объектом согласно п. 7.3. договора аренды.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закон №73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается, в том числе, заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Согласно системному толкованию норм пунктов 1, 2, 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с охранным обязательством.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство утверждается актом Федерального органа охраны объектов культурного наследия или актом регионального органа охраны объектов культурного наследия в зависимости от категории объекта (федерального, регионального или местного значения).

В соответствии с пунктом 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ договор, предусматривающий передачу права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью указанного договора.

Пунктом 11 Статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления нескольким унитарным предприятиям и (или) учреждениям, охранное обязательство подлежит выполнению каждым унитарным предприятием и (или) учреждением.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров нескольким юридическим лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

В случае, если часть объекта культурного наследия закреплена на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, а часть передана в безвозмездное пользование на основании гражданско-правовых договоров юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из таких лиц.

Таким образом, действующая редакция Закона № 73-ФЗ лицом, на которое в первоочередном порядке возложена обязанность по выполнению охранного обязательства, указывает собственника такого объекта или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, в том числе и в случае, если указанный объект находился во владении или пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

При этом, пунктом 8 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что изменения в охранное обязательство вносятся соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подготовки и утверждения охранного обязательства, утвержденного приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774, изменения в охранное обязательство вносятся органом охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном для утверждения охранного обязательства, в том числе по инициативе собственника либо иного законного владельца объекта культурного наследия, то есть лица, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы обязанность по исполнению требований охранного обязательства возложена на собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, который в рамках договорных отношений может возложить ее на арендатора, что, тем не менее, не влечет передачу арендатору иных полномочий и прав, предусмотренных для собственника или иного законного владельца, указанного в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, статьей 47.6 Закона № 73-ФЗ, в частности передачу самого обязательства и права по инициированию внесения изменений в условия соответствующего обязательства (охранного обязательства).

При этом в силу пункта 11 статьи 48 Закона 73-ФЗ распределение обязанностей по исполнению требований статьи 47.2 Закона 73-ФЗ в рамках договорных отношений допускается в случае, если данное распределение не предусмотрено положениями пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ.

Вместе с тем, абзац 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ урегулирован порядок распределения обязанностей между собственником объекта культурного наследия и арендатором, в соответствии с которым само обязательство и ответственность по исполнению требований охранного обязательства сохраняются за собственником, а потому арендатор не может внести изменения в соответствующее охранное обязательство.

Таким образом, Заявитель, являясь арендатором по договору, собственником объекта по смыслу законодательства об охране объектов культурного наследия не является.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что вопрос об изменении сроков исполнения требований охранного обязательства, а именно конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия может быть разрешен только на основании заявления собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца.

С учетом изложенного, действия КГИОП, выраженные в письмах от 25.10.2022 № 01-43-24892/22-0-1 и от 09.06.2023 №01-43-24892/22-1-1, являются законными и обоснованными, незаконное бездействие в части не рассмотрения заявления истца о продлении сроков Охранного обязательства отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.