Постановление от 20 августа 2020 г. по делу № А56-34665/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34665/2016
20 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,


при участии:

от истца: Шаульский А.А.

от ответчика: Гурьев В.В. (доверенность от 15.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13116/2020) ООО «ИЛЬИНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-34665/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОСНО-ТРУГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИНА»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСНО-ТРУГА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЬИНА» (далее – ответчик) о взыскании 906 848 руб. 32 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара и 1 092 359 руб. 73 коп. штрафа на основании пунктов 4.4 договоров поставки от 05.01.2015 N 810 и от 04.01.2016 N 00810 (далее – Договоры поставки 2015 года, 2016 года).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 производство по делу было приостановлено для проведения почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО “Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Марочкиной Валерии Валерьевне.

Определением от 27.02.2017 производство по делу было возобновлено в связи с поступившим из экспертного учреждения запросом о предоставлении дополнительных материалов.

По результатам проведенной экспертизы, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика 169 542 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение сроков оплаты товаров по разовым сделкам купли-продажи (накладным).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 ходатайство истца об изменении предмета иска отклонено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 03.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 вышеуказанные судебные акты отменены со ссылкой на ошибочное отклонение ходатайства об уточнении иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика 29 767 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства дела, вследствие неверного применения положений статьи 319.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в рамках дела №А56-86112/2017 установлено, что ответчик не доводил информацию о зачете денежных средств в счет оплаты конкретной товарной накладной, следовательно, стороны должны были руководствоваться ст.319.1 ГК РФ.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, а также правильно применены нормы материального и процессуального права и распределение бремени доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно указал, что к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает исчисленный судом по правилам статьи 395 ГК РФ размер процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-34665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



С.М. Кротов


В.А. Семиглазов