Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А34-2161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3449/22

Екатеринбург

04 июля 2022 г. Дело № А34-2161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» (далее – общество «Вильмс», Общество, Ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-2161/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители:

общества «Вильмс» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2020);

ФИО2 (далее – Истец) – ФИО3 (доверенность от 29.08.2019).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу «Вильмс» о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников данного общества от 26.12.2019 по вопросам № 1 и 2 о получении согласия на совершение Обществом сделок по приобретению двух долей в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Фирма «Хелп» (далее – Фирма «Хелп»), принадлежащих ФИО4 и ФИО5, на следующих условиях: цена сделок: 2 000 000 руб.; порядок оплаты: 1 000 000 руб. – в день заключения договоров купли-продажи; 1 000 000 руб. – в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договоров купли-продажи.

Определением от 03.09.2020 к участию в настоящем деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5


Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Вильмс» просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в удовлетворении иска. Кассатор считает, что у суды безосновательно проверили оспариваемые решения с позиции их экономической целесообразности, не учтя при этом то, что распределение прибыли между участниками является правом, а не обязанностью общества. Как отмечает Ответчик, в подтверждение наличия экономической цели совершения сделок в материалы дела представлен бизнес-план, который, вопреки мнению судов, содержит конкретную программу действий, реализация которых позволит расширить сферу деятельности Общества; при этом Кассатор отмечает то, что Истец с 2013 года является руководителем Фирмы «Хелп» и благодаря этому в ущерб последнему им используется соответствующий бренд для извлечения выгоды подконтрольным ему лицам, вследствие чего настоящий иск фактически направлен не в защиту интересов общества «Вильмс», а в личных интересах ФИО2 Кроме того, Кассатор подчеркивает, что Истец не указал конкретных положений законодательства или устава Общества, нарушенных при принятии оспариваемых решений, а также не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты – оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении общества «Вильмс» на момент принятия оспариваемых решений Истец являлся участником Общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Вильмс» от 26.12.2019 по вопросам № 1 и 2 приняты решения о даче согласия на совершение обществом «Вильмс» сделок по приобретению двух долей в размере 25% уставного капитала Фирмы «Хелп», принадлежащих ФИО4 и ФИО5 на изложенных выше условиях.

Представитель ФИО2 – ФИО6, принимавший участие в собрании 26.12.2019, довел до участников собрания сведения о наличии возражений ФИО2 по вопросам повестки дня данного собрания в связи с необходимостью проведения рыночной оценки активов и установления реальной рыночной стоимости долей Фирмы «Хелп», в связи с чем было предложено снять с рассмотрения собранием вопросов повестки дня и отложить внеочередное собрание до момента проведения вышеуказанной оценки.


Как следует из бюллетеней для голосования на внеочередном собрании от 26.09.2019, ФИО6 проголосовал против принятия решений по спорным вопросам № 1 и 2 данного собрания.

Ссылаясь на то, что спорные решения № 1 и 2, принятые на собрании участников Общества 26.12.2019, направлены на вывод денежных средств из доходной части Общества и на причинение ущерба его участникам, а также нарушают его права и законные интересы, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества; общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным; все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 1 статьи 43 Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Решение общего собрания участников может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и/или участника и при этом участник, повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности, например заведомая невыгодность одобренной сделки (пункт 13 Обзора судебной практики по некоторым


вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Изучив доводы Истца о том, что заявленные к заключению сделки предусматривают заведомо невыгодные для Общества условия, исследовав и оценив отчет № 005-20/Б от 23.07.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (далее – общество «Бюро независимой экспертизы и оценки»), согласно которому стоимость доли в размере 25% уставного капитала Фирмы «Хелп» по состоянию на 26.12.2020 составляет 492 000 руб., и отчет № 475-20/Б от 15.07.2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп», в соответствии с которым стоимость доли в размере 25% уставного капитала Фирмы «Хелп» по состоянию на 13.07.2020 составляет 481 000 руб., приняв во внимание заключение проведенной в настоящем деле экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» ФИО7 судебной экспертизы, в соответствии с которым по состоянию на 26.12.2019 рыночная стоимость 25% доли в уставном капитале Фирмы «Хелп» составляет округленно 878 000 руб., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, убедительно опровергающих приведенные данные, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость долей в уставном капитале Фирмы «Хелп» значительно ниже согласованной оспариваемыми решениями.

Проанализировав доводы ФИО2 об отсутствии у предполагаемых к совершению сделок разумной экономической цели для общества «Вильмс», так как Фирма «Хелп» не осуществляет с 2006 года и по настоящее время деятельности по оказанию посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также возражения ФИО4 и ФИО5 по данному вопросу, подкрепленные бизнес-планом «Организация и осуществление деятельности предприятия по оказанию посреднических услуг в сфере купли-продажи, аренды объектов недвижимости (агентство недвижимости) на базе Фирмы «Хелп», а также доводы Ответчика о том, что инициатором проведения собрания по спорным вопросам выступил участник Общества ФИО5, предложивший его генеральному директору приобретения 100% доли в уставном капитале Фирмы «Хелп», суды приняли во внимание выводы, изложенные в рецензии общества «Бюро независимой экспертизы и оценки» на обозначенный бизнес-план, согласно которым таковой является непроработанным, содержит много ошибок и искажений, нереалистичен в маркетинговом плане, не содержит анализа потребителей, конкурентов, емкости рынка, детализации расчетов, имеет некорректные данные об объемах продаж, текущих затратах и т.д., финансирование проекта, описываемого бизнес-планом, экономически необоснованно и нецелесообразно, поскольку организация такого проекта на базе вновь созданного юридического лица будет значительно менее трудоемкой и будет сопровождаться меньшими юридическими рисками, учли, что на протяжении многих лет основным видом деятельности общества «Вильмс»


является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, тогда как осуществлением риэлторской или посреднической деятельности в сфере купли-продажи, аренды объектов недвижимости Общество никогда не вело, учли также, что участникам Общества ФИО4 и ФИО5 не могло не быть неизвестно о том, что Фирмой «Хелп», в которой они также являются участниками, с 2013 года и по настоящее время не осуществляется выплата дивидендов и не принимается решений о выплате дивидендов, при том, что получение прибыли является основной целью ведения предпринимательской деятельности, и то, что Арбитражным судом Курганской области по заявлению общества «Вильмс» возбуждалось дело № А34-13344/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фирмы «Хелп», производство по которому прекращено определением от 27.02.2019, а также обратили внимание на наличие в обществе «Вильмс» корпоративного конфликта между участниками: ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 и ФИО8 – с другой, сопровождающегося снижением размера чистой прибыли и, как следствие тому, ее распределения в виде дивидендов (в частности, в 2017 году размер полученных ФИО2 дивидендов уменьшился более чем в 5 раз относительно предыдущих периодов, в 2018 году решений о выплате дивидендов не принималось, в 2019 году таковые также не выплачивались), что позволило судам сделать выводы относительно отсутствия у сделок по приобретению прав участия в Фирме «Хелп» разумной экономической цели для общества «Вильмс», возможности причинения в результате их заключения существенного ущерба Обществу и его участнику ФИО2 при одновременном извлечении ФИО4 и ФИО5 из их совершения значительной финансовой выгоды при формальной утрате корпоративного контроля над Фирмой «Хелп».

При таких условиях нижестоящие суды правильно и обоснованно усмотрели, что оспариваемые решения собрания нарушают положения действующего законодательства (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекут ущемление прав и законных интересов и могут повлечь существенные негативные последствия для общества «Вильмс», на основании чего правомерно признали их недействительными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Вильмс», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривании решений собраний, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта;


по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-2161/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2021 по делу № А34-2161/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вильмс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Пирская

Е.А. Павлова