Постановление от 18 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4640/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30022/2018) ООО "Автополе" (правопреемник ООО "РУБЕЖ")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-4640/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску СПбГКУ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Автополе" (правопреемник ООО "РУБЕЖ")

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик) о взыскании 161 501 руб. 71 коп. штрафа, расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 10.05.2016 № 05/НТО-05632(А) и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Решением от 24.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В канцелярию апелляционного суда от истца 15.11.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2016 заключен договор № 05/НТО-05632(А) (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 12 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований:

- вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование);

- высота НТО: не более 4 м, площадь НТО: не более 12 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

На основании пункта 2.1 договора срок действия договора с 10.05.2016 по 09.05.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения пункта 1.3 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

В ходе проверки, проведенной 03.08.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект – автолавка, площадью 12 кв.м.

При повторной проверке, проведенной 01.11.2017, было выявлено, что на участке расположен НТО – автомобиль, занимающий площадь 12 кв.м, осуществляющий продажу верхней одежды и трикотажных изделий.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктами 1.1 и 1.2 договора, составляет 161 501 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 № 12165-пр./17 о взыскании штрафа и расторжении договора, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик, нарушив условия договора, разместил на предоставленном в аренду участке в 12 кв.м автолавку (автомобиль), то есть объект, используемый при развозной торговле, а не при разносной, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.)

Определением суда от 18.01.2018 иск Учреждения принят к производству.

Определение направлено судом ответчику по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., 108А, который согласно сведениям ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ООО "Рубеж".

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда возвращено в суд с отметками почтовой организации «Организация не значится» и «Истек срока хранения».

Общество, заявляя о ненадлежащем извещении, указывает, что является правопреемником ООО «Рубеж», которое прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Автополе».

В свою очередь правопреемник ответчика не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции правопредшественника, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов. К исковому заявлению, поданному в суд первой инстанции, была приложена выписка из ЕГРЮЛ, из которой усматривается, что сведений о юридических лицах, которые станут правопреемниками ООО «Рубеж» при реорганизации, не имеется.

Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2018 по делу № А56-4640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина