Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-251795/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-251795/23-149-2037
г. Москва
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОАЗИС» (450028, Респ Башкортостан, <...>, литера А1 ПОМ. 172 (этаж 1), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 027301001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения от 09.10.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050723/3105333

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 07.11.2023 №3726), ФИО2 (дов. от 15.12.2023)

от ответчика: ТТТян Л.Л. (дов. от 26.09.2023 №05-01-21/21358)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОАЗИС» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦАТ) от 09.10.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009100/050723/3105333; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС».

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 25.06.2020 между ООО «ОАЗИС» и компанией «Feldschloschen AG» заключен контракт №25062020 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется отгрузить и поставить, а покупатель принять на условиях FCA, согласно ИНКОТЕРМС-2010 товары, в ассортименте, наименовании и по ценам, указанным в Спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 1.4 контракта заказ считается согласованным Поставщиком и принимается им в работу в случае предоставления проформы-инвойса на электронный адрес покупателя.

Общество на основании контракта 05.07.2023 ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению товар по ДТ №10009100/050723/3105333.

06.07.2023 при таможенном оформлении декларации на товары №10009100/050723/3105333 ООО «ОАЗИС» получен запрос документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости и метода ее определения сроком исполнения до 02.09.2023.

02.09.2023 ООО «ОАЗИС» представлен перечень документов и сведений по запросу.

09.10.2023 должностным лицом Центральной акцизной таможни ФТС России было вынесено Решение о внесении изменений в декларацию на товары №10009100/050723/3105333 и о корректировке таможенной стоимости.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Заявитель указывает, что таможня необоснованно доначислила к таможенной стоимости товара расходы по перевозке товаров по территории ЕАЭС, поскольку заявитель предоставил таможне надлежащие доказательства разделения транспортных расходов на "до" границы ЕАЭС (подлежат учету при определении таможенной стоимости) и "после" границы ЕАЭС (не подлежат учету при определении таможенной стоимости) в виде транспортных счетов экспедитора, содержащих указанную разбивку.

Также заявитель указывает на необоснованность вывода таможни о том, что услуги по организации международной перевозки не являются стоимостью перевозки товаров. Так, по мнению заявителя, закон не указывает прямо вознаграждение экспедитора среди расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, в то время как сам факт несения данного расхода не является безусловным основанием для его учета в таможенной стоимости декларируемого товара.

Заявитель полагает, что, если вознаграждение экспедитора не выделено, оно в любом случае не подлежит включению в полном объеме при определении таможенной стоимости, поскольку иное приведет к необоснованному завышению таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель отмечает, что таможня необоснованно произвела доначисление в полном объеме по причине отсутствия сведений от фактических перевозчиков, осуществлявших перевозку до границы ЕАЭС, при этом обладало документально подтвержденными сведениями от фактического перевозчика, осуществлявшего перевозку по территории ЕАЭС.

Поддерживая принятое решение, таможня указала, что сведения о транспортных расходах, в том числе их разделение на расходы до и после пересечения границы ЕАЭС могут быть основаны только на сведениях лица, непосредственно оказывавшего услуги по перевозке (транспортировке) товаров, поскольку именно это лицо несет расходы на амортизацию, ГСМ, заработной платы, командировочных и иных расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, зависимые от расстояния до определенных географических пунктов и на определенных территориях. В этой связи, как полагает таможня, предоставленные декларантом (на момент таможенного оформления) договор транспортной экспедиции, счет, акт, заявка за оказание услуг транспортной экспедиции, содержащие указанное разделение транспортных расходов, не могут быть приняты в качестве документального подтверждения заявленных транспортных разбивок, как содержащие произвольные или неподтвержденные сведения.

Также таможня указывает, что Декларант диспропорционально осуществил разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

Изучив доводы сторон, суд приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как следует из оспариваемого решения, в его основу положены выводы о неподтвержденности транспортных расходов.

Признавая доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих расходы по доставке товаров по ДТ, ООО «ОАЗИС» предоставило следующие документы:

1.Договор транспортной экспедиции № TS-01032022;

2.Счет за перевозку товара №BY230623049 от 29.06.2023 с разбивкой суммы на «до границы» ЕАЭС и по территории ЕАЭС;

3.СМР б/н от 27.06.2023;

В ответ на запрос таможенного органа о представлении дополнительных документов и сведений от 06.07.2023 для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости и размеру дополнительных начислений – транспортных расходов в порядке ст.40 ТК ЕАЭС Декларант 02.09.2023 представил таможенному органу:

1.Заявку (поручение) экспедитору от 20.06.2023 - приложение и неотъемлемая часть договора, в котором стороны согласовывают тариф на перевозку до границы ЕАЭС и по территории ЕАЭС;

2.Акт выполненных работ № BY2306223049 от 10.07.2023;

3.Информационное письмо экспедитора с пояснениями по маршруту и разбивке стоимости;

4.Письмо о нестраховании груза от 25.06.2020 № 25062020.

Как следует из представленных документов, услуги по организации перевозки были предоставлены ООО «ОАЗИС» ООО «Транс Солюшнз БиУай» (Республика Беларусь) в соответствии с договором транспортной экспедиции от 01.03.2022 №TS – 01032022.

Перевозка по маршруту Дрезден – п/п Привалка – ТЛЦ Брузги - д. Гатово, Минский р-н была осуществлена собственным автомобильным транспортом. Это следует из отметок в 16-й графе СМР, в соответствии с которой перевозку осуществляли:

- Trans Solutions, s.r.o. Podnikatelska 565 Office # 174 190 11, Praha 9 – Bechovice по маршруту Дрезден – п/п Привалка - ТЛЦ Брузги;

- ООО «Транс Солюшнз Би Уай», РБ, <...> по маршруту ТЛЦ Брузги - д. Гатово, Минский р-н;

- ООО Белор-СМ, 214000, <...>, помещ. 105 по маршруту д. Гатово, Минский р-н – Тахтамукай (республика Адыгея) (привлеченный перевозчиком исполнитель).

Согласно информации с сайта компании https://transsolutions.by/ Экспедитор является чешской компанией, работающей со странами СНГ с отделениями в Венгрии, Республике Беларусь, Литве, России и Казахстане. В частности, в Чехии Транс Солюшнз обладает собственным парком из 150 автотранспортных средств. Белорусское отделение Транс Солюшнз Би Уай обладает как собственными автотранспортными средствами, так и привлекает автотранспортные средства сторонних организаций.

Таким образом, Транс Солюшнз осуществил перевозку собственным автотранспортом до границы ЕАЭС и по части маршрута до д. Гатово, Минский р-н.

От д. Гатово до места назначения – привлеченным транспортом, принадлежащим исполнителю ООО «Белор-СМ».

Привлечение экспедитором третьих лиц для оказания услуг по перевозке грузов не является нарушением договора на транспортно-экспедиторские услуги и соответствуют требованиям гражданского и международного законодательств в области грузоперевозок.

Экспедитор на законных основаниях имел право самостоятельно осуществлять разбивку стоимости расходов на перевозку ввозимых товаров, как до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, так и на перевозку ввозимых товаров по таможенной территории Союза, при этом, не выделяя отдельно свои расходы на экспедиторские услуги.

При этом ООО «ОАЗИС» не являлся стороной договорных обязательств между экспедитором и фактическими перевозчиками, соответственно, заявитель не может располагать информацией о стоимости, ставках и тарифах перевозки, действующих у перевозчиков, непосредственно привлекаемых экспедитором.

Заявитель оплатил стоимость перевозки в соответствии с выставленным экспедитором счетом.

При этом из решения от 09.10.2023 не усматривается, что таможней установлена недостоверность размера расходов на перевозку (транспортировку) исходя из представленных декларантом документов и сведений, которыми последний располагал с учетом характера гражданско-правовых отношений, сложившихся с его контрагентами - международными перевозчиками (в рассматриваемом случае экспедиторами).

В настоящем случае услуги транспортной экспедиции были оказаны ООО «ОАЗИС» только ООО «Транс Солюшнз БиУай» и именно указанное лицо может представить сведения о разделение транспортных расходов до границы таможенной территории ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС.

В свою очередь, утверждая о диспропорциональном разделение транспортных расходов, таможня ссылается исключительно на анализ пройденных расстояний до и после границы Союза.

По мнению таможенного органа представленная Декларантом разбивка диспропорциональна, а, следовательно, сведения, предоставленные Заявителем таможенному органу недостоверны.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что количество пройденных километров не является основным и единственным критерием (единицей измерения) для определения стоимости перевозки и не может свидетельствовать о произвольности и фиктивности заявленных сведений о разделении расходов по перевозке до и после границы ЕАЭС.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные ООО «ОАЗИС» в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров документы, в том числе договор, заключенный обществом с экспедитором, заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акт и счет, содержащие данные о стоимости транспортировки до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза, документы об оплате услуг экспедитора, CMR, соответствуют условиям договора, заключенного декларантом с экспедитором, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ОАЗИС» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ОАЗИС», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/050723/3105333.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ОАЗИС» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной акцизной таможни от 09.10.2023 №10009100/050723/3105333 о внесении изменений в декларацию на товары.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ОАЗИС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин