Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А76-377/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6851/22

Екатеринбург

27 октября 2022 г.


Дело № А76-377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Савицкой К.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт).

Представитель общества «НОВАТЭК-Челябинск», которому со стороны суда округа предоставлена возможность дистанционного участия в процессе путем использования сервиса веб-конференции (соответствующее ходатайство удовлетворено определением от 03.10.2022, одобрено посредством административного интерфейса «Мой арбитр», средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом), при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке и не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 30.09.2021 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 общество «ЗЭМЗ-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество «НОВАТЭК-Челябинск» 14.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО2, о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск» на действия (бездействие) временного управляющего ФИО2 и требований кредитора о снижении вознаграждения данного арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество «НОВАТЭК-Челябинск» просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам общества «НОВАТЭК-Челябинск» относительно возможности проведения первого собрания кредиторов по юридическому адресу должника и заблаговременного получения пропусков на территорию кредиторами общества «ЗЭМЗ-Энерго», а также каждого пункта нарушений, допущенных при подготовке анализа финансового состояния должника, в том числе относительно неправомерного вывода временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; общество «НОВАТЭК-Челябинск» настаивает на том, что при составлении анализа финансового состояния должника временным управляющим допущены многочисленные существенные нарушения, указанный анализ составлен временным управляющим формально. Кассатор полагает, что судами не исследовались периоды, в течение которых временный управляющий не осуществлял фактически свои полномочия, суды подошли формально к вынесению решений по вопросу нарушений допущенных временным управляющим. Кроме того, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обращает внимание на то, что временный управляющий в процедуре наблюдения всячески чинил препятствия и действовал в интересах одного кредитора – акционерного общества «Газпром Газораспределение Челябинск».

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обществом «НОВАТЭК-Челябинск» представлены возражения относительно доводов изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО2

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с учетом дат введения в отношении должника последовательно процедур наблюдения и конкурсного производства исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.03.2021 по 30.11.2021.

Обращаясь с жалобой на его действия (бездействие), кредитор общество «НОВАТЭК-Челябинск» указало следующее.

Согласно сообщению, размещенному на сайте от 12.04.2021 ЕФРСБ № 6469037, временным управляющим на 27.04.2021 назначалось собрание работников общества «ЗЭМЗ-Энерго». Доказательств опубликования временным управляющим сообщения о назначении данного собрания работников в газете «Коммерсантъ» не представлено. Собрание работников должника, назначенное на 27.04.2021, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

На 09.08.2021 временным управляющим назначено проведение первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: <...>. При этом место проведения первого собрания определено по адресу саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, а именно по адресу: <...>.

В первом собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов 95,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

При голосовании по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов представитель акционерного общества «СВЭЧЕЛ» допустил исправление в бюллетени для голосования, однако временный управляющий подвел итоги по пятому вопросу повестки дня с учетом мнения данного кредитора.

Временный управляющий нарушил форму заполнения реестра требований кредиторов, не указав контактные телефоны ряда кредиторов и органа местного самоуправления.

В отчёте временного управляющего указаны неполные сведения, в частности, не указаны сведения о количестве участников первого собрания кредиторов, временный управляющий формально провел анализ финансового состояния должника, не приобщил к финансовому анализу документы, на основании которых проводилась работа временного управляющего.

Кроме того, общество «НОВАТЭК-Челябинск», указав, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, рассчитав в табличном варианте количество дней, в которые ФИО2 осуществлял действия, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего, указало на то, что за произведенный объем работы вознаграждение временного управляющего должно составлять 47 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии наличия обоих из указанных обстоятельств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы общества «НОВАТЭК-Челябинск», возражения и пояснения арбитражного управляющего ФИО2, оценив представленные в материалы дела документы применительно к каждому заявленному эпизоду жалобы, суды установили, что помимо публикации 12.04.2021 сообщения о проведении собрания работников (бывших работников) общества «ЗЭМЗ-Энерго» на сайте ЕФРСБ, все работники данного общества в период с 08 по 10 апреля 2021 года уведомлены о проведении соответствующего собрания в индивидуальном порядке лично под роспись, при этом неопубликование сообщения о назначении собрания работников в газете «Коммерсантъ» права конкурсных кредиторов, в частности, общества «НОВАТЭК-Челябинск», не затрагивает; принятие временным управляющим решения о проведении первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» по адресу, несоответствующему месту нахождения должника, обусловлено наличием пропускного режима на территории производственной площадки по адресу места государственной регистрации общества «ЗЭМЗ-Энерго», при этом каких-либо возражений относительно определения места проведения собрания со стороны кредиторов не заявлялось, аргументов, свидетельствующих о том, что выбранное временным управляющим место проведения собрания кредиторов в г. Челябинске труднодоступно и создало препятствия для участия в собрании, не приведено, в собрании приняли участие кредиторы с суммой голосов в размере 95,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; исправление бюллетеня со стороны кредитора общества «СВЭЧЕЛ» при голосовании на первом собрании кредиторов по пятому вопросу повестки дня стало следствием ошибки при отметке нужного варианта, о чем представитель данного кредитора сообщил собранию и, в частности, со стороны общества «НОВАТЭК-Челябинск», обладающего в любом случае большинством голосов, каких-либо возражений на это не поступило; с учетом совокупности существующих мораторных и текущих требований к обществу «ЗЭМЗ-Энерго», формирующегося реестра требований кредиторов должника, на данной стадии реальных перспектив восстановления платежеспособности юридического лица не усматривается.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что факт неправомерности оспариваемых действий (бездействия) временного управляющего и их несоответствия принципам добросовестности и разумности своего подтверждения не нашел и доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсных кредиторов, включая непосредственно заявителя жалобы, не представлено, учтя также, что решением суда от 25.11.2021 по делу № А76-37882/2021 и определением суда от 29.10.2021 по настоящему делу установлены малозначительность допущенного временным управляющим нарушения в части отсутствия публикации о проведении собрания работников, бывших работников должника, а также отсутствие оснований для признания незаконным проведения первого собрания кредиторов общества «ЗЭМЗ-Энерго» вне места его нахождения, учитывая, что доводы кредитора относительно анализа финансового состояния должника сводятся к утверждению о том, что они привели к неверному выводу относительно убыточности деятельности должника и принятию кредиторами решения о введении в отношении последнего процедуры конкурсного производства, тогда как из фактических обстоятельств дела усматривается отсутствие реальных перспектив восстановления платежеспособности юридического лица, при этом статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск».

Рассмотрев требования кредитора в части снижения причитающегося временному управляющему размера фиксированного вознаграждения, приняв во внимание, что фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей, незаконности его действий (бездействия), заведомого и неправомерного уклонения от осуществления своих полномочий не установлено, а ряд незначительных нарушений, допущенных временным управляющим, к каким-либо негативным последствиям, к нарушению прав должника и его кредиторов, не привели, учитывая, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право на которое гарантировано арбитражному управляющему действующим законодательством, возможно только в том случае, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом объем и сложность проводимых в каждой конкретной процедуре банкротства мероприятий при их надлежащем и полном выполнении арбитражным управляющим не может являться основанием для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, статей 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», также обоснованно отказали в удовлетворении указанных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «НОВАТЭК-Челябинск», изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего, в частности, вопросы его ответственности и вознаграждения, применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в том числе в части полноты исследования и оценки приведенных заявителем доводов, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют нарушении судами норм материального либо процессуального права, по сути, выражают позицию кассатора о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом. Вместе с тем, приведенная в жалобе иная оценка обстоятельств деятельности управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение от 10.06.2022 и постановление от 26.07.2022 являются законными и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2022 по делу № А76-377/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи К.А. Савицкая


Д.Н. Морозов