Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А28-6067/2020

11/2023-6508(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-6067/2020

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А28-6067/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.09.2022 суд завершил процедуру банкротства; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) по кредитным договорам от 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019 и 10.05.2019.


Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2022 оставил определение от 01.09.2022 без изменения.

Суды двух инстанций руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что должник при получении в Банке кредитных средств действовал недобросовестно, предоставив Банку недостоверные сведения о своем доходе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.09.2022 и постановление от 24.11.2022, освободить его от исполнения обязательств полностью.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств спора, в частности, не рассмотрен вопрос о дополнительном заработке должника, о наличии счетов в других финансовых организациях.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил кредитор, при заключении кредитных договоров должник сообщил Банку недостоверные сведения о своих доходах, что лишило последнего возможности реально оценить финансовое состояние заемщика по исполнению кредитных обязательств. При указании должником своего реального дохода ему был бы дан однозначный отказ в предоставлении кредита.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А28-6067/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1

Определением от 18.03.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 420 014 рублей, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 341 660 рублей 24 копейки долга и штрафных санкций по кредитным договорам от 02.01.2018, 16.07.2018, 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019 и 10.05.2019.

За счет сформированной конкурсной массы удовлетворены требования кредиторов на общую сумму 223 427 рублей. Оставшиеся требования не погашены в связи с отсутствием имущества должника.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.


В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

ПАО «Сбербанк России»» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредитов, а именно указание завышенного дохода.

Как установлено судами двух инстанций, требования ПАО «Сбербанк России» основаны на кредитных договорах от 02.01.2018, 16.07.2018, 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019 и 10.05.2019.

При получении кредитов должником заполнялись заявления-анкеты, в которых указан следующий доход заемщика:

18.01.2019 - подтвержденный среднемесячный доход - 52 000 рублей, дополнительный доход - 15 000 рублей;

18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019 - подтвержденный среднемесячный доход - 72 000 рублей, дополнительный доход - 15 000 рублей;

19.04.2019, 29.04.2019 и 10.05.2019 - подтвержденный среднемесячный доход92 000 рублей, дополнительный доход - 23 900 рублей.

Вместе с тем согласно справке по форме 2-НДФЛ доход ФИО1 в январе 2019 года составил 37 947 рублей 54 копейки, в марте - 42 705 рублей 02 копейки, в апреле32 421 рубль 34 копейки, в мае - 61 898 рублей 42 копейки.

Оценив данные документа в совокупности, наряду с банковскими выписками по счету ФИО1, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что должник при получении кредитов представил Банку недостоверные сведения о своем финансовом состоянии. Отраженный в заявлениях-анкетах подтвержденный доход превышает доходы должника, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ. Указанный должником дополнительный доход не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 18.01.2019, 18.03.2019, 24.03.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 19.04.2019, 29.04.2019 и 10.05.2019.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А28-6067/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 22.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ногтева

Судьи Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова