Решение от 29 января 2024 г. по делу № А51-10675/2022

040/2024-20114(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10675/2022
г. Владивосток
29 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.08.1998)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (1ИНН 2508000438, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании незаконным решения № 4706 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены,

от налогового органа - О.П. Михновец доверенность № 111 от 28.09.2023, уд., ФИО2 (онлайн) по доверенности от 20.06.2023г., диплом, сл.удостоверение.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПаблоТан - Зест и К" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене решения № 4706 от 15.11.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из заявления - налогоплательщик указывает на то, что учет товаров осуществляется на счете 41 «Товары», в подтверждение заявленных в декларации налоговых вычетов по указанным контрагентам представлены все предусмотренные нормами НК РФ документы. В свою очередь, акт приема-передачи товара не является обязательным документом при оприходовании и реализации товаров оптом. Акты приема-передачи по услугам за транспортировку товаров от поставщиков не составлялись в силу того, что транспортировка включена в стоимость товара. По мнению общества, истребование инспекцией иных документов (например, по хранению, транспортировке товаров, а также подтверждающих соответствие качества товаров или иных документов, позволяющих идентифицировать производителя товара, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-10675/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

и акты сверок) не основано на положениях действующего законодательства. Относительно того, что 08.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом общества ООО «Эврика Электрик», то данный факт относится к 3 кварталу 2020 года и не имеет никакого отношения к правоотношениям между обществом и ООО «Эврика Электрик» во 2 квартале 2020 года. По мнению налогоплательщика, вывод инспекции относительно невозможности поставки товара в адрес Общества контрагентами (ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад») со ссылкой на анализ банковских счетов данных поставщиков необоснован, поскольку Покупатель (Общество) не отвечает и не может отвечать за деятельность контрагентов. По мнению налогоплательщика, приведенные инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие общества в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, «схеме» незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Заявитель сообщает, что перечисленные в решении инспекции факты свидетельствуют о том, что камеральная налоговая проверка проведена не всесторонне и не объективно, выводы в оспариваемом решении основаны на предположениях, без учета фактических обстоятельств, сложившихся общепринятых правил делового оборота, а также сложившейся правоприменительной судебной практики, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, и требований письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ».

МИФНС № 16 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

Из представленных документов судом установлено следующее.

Налоговым органом в период с 27.07.2020 по 27.10.2020 проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2020, представленной ООО «ПаблоТан-Зест и К» в инспекцию 27.07.2020 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ООО «ПаблоТан-Зест и К» с контрагентами ООО «Эврика Электрик», ООО «МСК-Запад» не преследовали цель получения положительного результата при осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сделки с данными организациями не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Учитывая в совокупности установленные в рамках камеральной налоговой проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 172, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 11 255 056 руб. при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) у ООО «Эврика Электрик», ООО «МСК-Запад».

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 11.11.2020 № 2858.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговым органом принято оспариваемое решение от 15.11.2021 № 4706 «О привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым ООО «ПаблоТан-Зест и К» дополнительно начислен НДС в сумме 11 255 056 руб.; начислены пени в размере 1 663 809,93 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 502 021 руб. Итого общая сумма доначислений по решению от 15.11.2021 № 4706 составляет 17 420 886,93 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.03.2022 № 13-09/08578@ апелляционная жалоба общества на решение от 15.11.2021 № 4706 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения от 15.11.2021 № 4706, ООО «ПаблоТан - Зест и К» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Налоговый орган учитывает как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ПаблоТан-Зест и К» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет в МИФНС № 16 по Приморскому краю 11.03.1998, основной вид деятельности с 19.11.2009 - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (код ОКВЭД 46.73), дополнительно заявлено 89 видов деятельности. С момента постановки на налоговый учет общество применяет общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде ООО «ПаблоТан-Зест и К» осуществляло оптовую торговлю товарами, импортируемыми из стран АТР, оптовую торговлю товарами на внутреннем рынке, таможенное оформление и оказание транспортно-экспедиторских услуг.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено участие ООО «ПаблоТан- Зест и К» в схеме ухода от налогообложения, выразившейся в привлечении недобросовестных контрагентов в целях завышения ООО «ПаблоТан-Зест и К» налоговых вычетов по НДС в 2 квартале 2020 на основании документов, оформленных от имени ООО «Эврика Электрик», ООО «МСК-Запад» при осуществлении операций по приобретению аксессуаров (фотобумага, кружки, холсты, чернила, Bluetooth гарнитура, USB кабеля, АЗУ, внешние АКБ, зарядные устройства, держатели в авто, колонки и т.д.), запчастей и ткани одежной в ассортименте (ширина 150 см).

По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «ПаблоТан-Зест и К» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с ООО «Эврика Электрик» (поставка аксессуаров, запчастей), ООО «МСК-Запад» (поставки ткани одежной, запчастей) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете организации, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров (аксессуаров, запчастей, ткани одежной в ассортименте) указанными контрагентами в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» не осуществлялась.

Проведенной проверкой установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств, подтверждающих наличие в документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность осуществления ООО «ПаблоТан-Зест и К» хозяйственных операций со спорными контрагентами.

ООО «ПаблоТан-Зест и К» (покупатель) оформлены договоры поставки с поставщиками: аксессуаров, запчастей - ООО «Эврика Электрик» (договор от 23.12.2019 № Э12-143); ткани одежной - ООО «МСК-Запад» (договор от 26.02.2020 № 180220). При анализе представленных налогоплательщиком договоров поставки установлено, что договоры являются «рамочными», содержат типовые условия о поставке товара, в частности определено, что цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Оплата товара производится на расчётный счет поставщиков согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара, за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

Согласно представленным ООО «ПаблоТан-Зест и К» документам, оформленным от имени указанных контрагентов, во 2 квартале 2020 заявителем приобретены: аксессуары (Bluetooth гарнитура, USB кабеля, АЗУ, внешние АКБ, зарядные устройства, держатели в авто, фотобумага, чернила, и др.), запчасти (пружины, гайки, клапаны, перфораторы, транспортная лента и др.) у ООО «Эврика Электрик»; ткань одежная в ассортименте в количестве 110 440 метров, запчасти (перфораторы с комплектом ЗИП) у ООО «МСК-Запад».

Вместе с тем из анализа сведений и документов, имеющихся в налоговом органе, был сделан вывод о том, что указанные контрагенты не могли осуществить поставку спорных товаров (аксессуаров, запчастей, ткани одежной) в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» в силу следующего.

В отношении ООО «Эврика Электрик» установлено следующее.

Между ООО «ПаблоТан-Зест и К» (Покупатель) с ООО «Эврика Электрик» (Поставщик) заключен договор от 23.12.2019 № Э12-143, по условиям которого ООО «Эврика Электрик» предоставляет и продает, а ООО «ПаблоТан-Зест и К» принимает и оплачивает товары согласно спецификации (приложению к договору). Цена и

ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Оплата товара производится на расчётный счет поставщика, согласно выставленным счетам и путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад Покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет Поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию Покупателя доставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет Покупателя с условием уменьшения цены.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Эврика Электрик» заявителем представлены указанный договор, универсально-передаточные документы в количестве 13 штук, в которых отражены наименования: товаров, количество, цена товара за единицу, общая стоимость и сумма НДС по каждой позиции.

Документы, подтверждающие транспортировку, хранение товара данного вида товара, а также соответствие качества продукции (сертификаты и т.п.), обществом не представлены.

Между тем, инспекция, проанализировав сведения, имеющиеся в налоговом органе, пришла к правомерному выводу о том, что ООО «Эврика Электрик» не могло осуществить поставку запчастей и аксессуаров в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» в силу следующего.

ООО «Эврика Электрик» согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, с 24.03.2017 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 21 по г. Москве с основным видом деятельности «Торговля оптовая производственным энерготехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами» (также заявлено 39 дополнительных видов деятельности). Руководителем и учредителем общества с 21.12.2018 является ФИО3.

На основании п.6 ст.11 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена 08.09.2020 запись ГРН 2207708591418 о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Эврика Электрик».

По данным, имеющимся в налоговом органе, в собственности у ООО «Эврика Электрик» отсутствуют имущество, транспорт, земля, а также сведения о выданных лицензиях и о наличии контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях на территории Приморского края. Размер уставного капитала - 10 000 руб.

Исходя из сведший, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (книга покупок), поставщиками ООО «Эврика Электрик» являются ООО «Принта» (ИНН <***>) и ООО «Пальмира» (ИНН <***>) - относятся к категории «технических» организаций (отсутствие имущества, транспорта, земельных участков; декларации по НДС за 2 квартал 2020 года представлены с «нулевой» суммой к уплате, при отражении значительных сумм реализации; более того в 2021 году исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о недостоверности юридических адресов).

Согласно выпискам банка в 1 и 2 кварталах 2020 года по расчетным счетам ООО «Эврика Электрик» движение денежных средств не осуществлялось, в 2019 году перечисление денежных средств от ООО «ПаблоТан-Зест и К» также не установлено.

Исходя из назначения платежей в 2019 году денежные средства на расчетный счет «Эврика Электрик» поступали от иных организации: за транспортные услуги, за отделочные работы, за строительную продукцию, однако списание денежных средств с назначениями, подтверждающими приобретение товаров (в ассортименте, отраженном по документам, реализованным в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К»), не выявлено.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ПаблоТан-Зест и К» по требованию налогового органа ООО «Эврика Электрик» не представлены, руководитель и

учредитель Общества ФИО3 в налоговый орган на допрос не явился (поручения о вызове в налоговый орган от 03.09.2020, от 10.07.2020).

Вышеуказанная совокупность фактов ставит под сомнение реальность поставки ООО «Эврика Электрик» во 2 квартале 2020 года аксессуаров и запчастей в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К».

В отношении ООО «МСК-Запад» установлено следующее.

Между ООО «ПаблоТан-Зест и К» (Покупатель) с ООО «МСК-Запад» (Поставщик) заключен договор поставки от 26.02.2020 № 180220, по условиями которого ООО «МСК-ЗАПАД» предоставляет и продает, а ООО «ПаблоТан-Зест и К» принимает и оплачивает товары согласно спецификации (приложению к договору). Цена и ассортимент товара, а также дополнительные услуги согласовываются и указываются в спецификации. Цена на товар с учетом НДС согласовывается и указывается в спецификации и счетах-фактурах, которые изменены поставщиком при условии предварительного письменного уведомления покупателя не менее чем за две недели. Оплата товара производится на расчётный счет поставщика согласно выставленным счетам путем взаиморасчетов по согласованию сторон. Поставка товара на склад Покупателя осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента письменного согласования условий поставки конкретной партии товара за счет поставщика и его силами. Стоимость доставки включается в стоимость товара. По желанию покупателя поставка может осуществляться на условиях самовывоза за счет покупателя с условием уменьшения цены.

Во исполнение требований налогового органа ООО «ПаблоТан-Зест и К» в ходе проверки представлен вышеназванный договор, спецификации, а также УПД, оформленные от имени ООО «МСК-Запад», согласно которым во 2 квартале 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» приобретена ткань одежная в ассортименте в количестве 110 440 м (ширина 150 см) на сумму 56 436 600 руб. (в том числе НДС - 9 406 100 руб.) и перфораторы (с комплектом ЗИП) в количестве 20 штук на сумму 607 400 руб. (в том числе НДС - 101 233,33 руб.).

Документы по хранению, транспортировке указанного вида товара, а также документы, позволяющие идентифицировать производителя ткани, ООО «ПаблоТан- Зест и К» ни в ходе проверки, ни после ее окончания не представлены.

Между тем инспекция, проанализировав сведения, имеющиеся в налоговом органе, пришла к выводу о том, что ООО «МСК-Запад» не могло осуществить поставку ткани одежной в ассортименте и перфораторов в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К» в силу следующего.

ООО «МСК-Запад» поставлено на налоговый учет в ИФНС № 10 по г. Москва 16.01.2020 (при этом договор поставки заключен 26.02.2020, то есть непосредственно после регистрации). Руководителем и учредителем с даты регистрации значится - ФИО4 (ИНН <***>, Калининградская область), который согласно имеющейся в налоговом органе информации не получал в 2020 году доход от ООО «МКС-Запад». При этом ранее справки по форме 2-НДФЛ о получении ФИО4 доходов за 2016-2018 годы представлены Городской станцией скорой медицинской помощи.

Исходя из сведений, отраженных в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (книга покупок), поставщиками товара являлись ООО «Эврика Электрик», ООО «Ремстройдом39», ООО «Гранд», относятся к категории «технических» организаций (отсутствие имущества, транспорта, земельных участков; более того ООО «Эврика Электрик» в 2021 году исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений о недостоверности юридических адресов; в отношении ООО «Ремстройдом39» и ООО «Гранд» в 2020 году в ЕГРЮЛ

внесены сведения о недостоверности юридического адреса). Декларации по НДС за 2 квартал 2020 года вышеназванными контрагентами представлены с «нулевой» суммой к уплате; при этом ООО «Ремстройдом39» и ООО «Гранд» реализация в адрес ООО «МКС-Запад» не отражена.

По контрагенту ООО «МКС-Запад» отсутствуют сведения о ведении финансово-хозяйственной деятельности, деловой репутации и других сведений, в связи с чем довод заявителя о том что общество владело сведениями о деловой репутации данного контрагента до заключения договора, несостоятелен. Кроме того, у ООО «МСК-Запад» отсутствуют платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, вышеуказанная совокупность фактов ставит под сомнение реальность поставки ООО «МСК-Запад» во 2 квартале 2020 года запчастей (перфораторов) и ткани одежной в ассортименте в адрес ООО «ПаблоТан-Зест и К».

При исследовании вопроса дальнейшей реализации спорного товара (аксессуаров, запчастей и ткани одежной) в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО «ПаблоТан-Зест и К» представлены документы о дальнейшей реализации поименованного выше товара (аксессуары, иные ТМЦ, запчасти (перфораторы), ткань одежная в ассортименте), а именно: счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Топ Стал Технология», ООО «Технокомплекс», ООО «ТехКом», ООО «Элпи», ООО «ЗДСервис», ООО «Техника-М» и иных.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией исследованы финансово-хозяйственные взаимоотношения с данными покупателями, по итогам анализа установлен удельный вес реализации в проверяемом периоде в адрес покупателей от общей суммы продаж, который составляет: ООО «Элпи» - 37,13%, ООО «Техника-М» - 17,62%, ООО «ЗДСервис» - 12,87%, ООО «Топ Стил Технология» - 10,34% и прочие.

Согласно сведениям и документам, представленным указанными покупателями, приобретался товар (аксессуары, иные ТМЦ и запчасти), импортируемый из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, ввезен на территорию Российской Федерации по конкретным таможенным декларациям, оформленным самим ООО «ПаблоТан-Зест и К».

Более того, в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» предъявлен к вычету НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Так, в ходе проверки Общество представило документы о дальнейшей реализации перфораторов, приобретенных у ООО «МСК-Запад» (договор от 26.02.2020 № 180220, счет-фактура от 21.05.2020 № 33), в адрес ООО «Технокомплекс» (ИНН <***>). В частности, ООО «ПаблоТан-Зест и К» представило счет-фактуру от 25.05.2020 № 20/0590т, согласно которому в адрес ООО «Технокомплекс» реализован товар (перфоратор YT-29F (с комплектом ЗИП) в количестве 20 штук, цена за единицу – 26 067,82 руб.).

Во исполнение требования о предоставлении документов ООО «Технокомплекс» 0640.2020 представило в налоговый орган документы (договор поставки от 26.08.2019 № 19-ТИ/08-12, счета-фактуры за 2 квартал 2020 года), а также протокол допроса от 12.04.2021 № 274 ФИО5 (руководитель ООО «Технокомплекс»).

Из пояснений руководителя ООО «Технокомплекс» следует, что ООО «ПаблоТан- Зест и К» являлось поставщиком новых товаров (запчастей), импортируемых из Китая; свидетель также сообщила об отсутствий складских помещений, поскольку ООО «ПаблоТан-Зест и К» доставляло товар на погрузочные площадки.

Сравнительный анализ документов, полученных от ООО «ПаблоТан-Зест и К» (по взаимоотношениям с ООО «МСК-Запад») и ООО «ТехноКомплекс» показал следующее.

Документов по реализации ткани одежной в ассортименте не представлено ни одной стороной сделки. По приобретению и дальнейшей реализации перфораторов YT- 29A (с комплектом ЗИП) в количестве 20 штук установлены несоответствия, которые напрямую указывают на нереальность приобретения данного товара у ООО «МСК- Запад», в том числе:

- ООО «ПаблоТан-Зест и К» представлены следующие документы: договор поставки от 26.02.2020 № 180220; счет-фактура от 21.05.2020 № 33, цена за единицу25 308,33 руб., общая стоимость товара 607 400 руб. (в том числе НДС - 101 233,33 руб.), на 20 штук; приложение № 13 к договору поставки от 26.02.2020 № 180220 на 20 штук;

- ООО «Техно-Комплекс» представило договор поставки от 26,08.20.19 № 19- ТИ/08-12; спецификацию от 30.042020 № 14 (100% предоплата, условия поставки: DDP г. Москва) на передачу 20 штук перфораторов YT-29A (с комплектом ЗИП); счет-фактуру от 25.05.2020 № 20/05~90т, цена за единицу - 26 067,82 руб., общая стоимость 625 627,68 руб. (в том числе НДС - 104 271,28 руб.).

Таким образом спецификация от 30.04.2020 на поставку 20 штук перфораторов YT-29А (с комплектом ЗИП) составлена и подписана до того, как данное оборудование ООО «ПаблоТан-Зест и К» приобрело у ООО «МСК-Запад» (счет-фактура от 21.05.2020).

Кроме того, согласно представленным ООО «ТехноКомплекс» документам ООО «ПаблоТан-Зест и К» также реализовывало ООО «ТехноКомплекс» перфораторы аналогичной марки - YT-29A (с комплектом ЗИП) в количестве 40 штук (что подтверждается: спецификацией от 30.04.2020 № 13 и счетом-фактурой от 08.05.2020 № 20/05-79т), то есть также до того, как Заявитель приобрел 20 перфораторов марки YT- 29A (с комплектом ЗИП) у ООО «МСК-Запад» (счет-фактура от 21.05.2020).

В связи с вышеизложенным налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» самостоятельно ввезен и реализован собственный товар (аксессуары и запчасти).

На основании документов (информации), полученных в рамках камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, инспекцией установлено, что ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад» не осуществляли внешнеэкономическую деятельность. При этом ООО «ПаблоТан-Зест и К» имело все экономические условия осуществлять самостоятельный закуп товаров (аксессуары, запчасти) напрямую у иностранных партнеров без привлечения данных контрагентов. Товары (аксессуары, запчасти), приобретенные у ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад», согласно счетам-фактурам, представленным ООО «ПаблоТан-Зест и К», аналогичны видам товаров, ввезенным ООО «ПаблоТан-Зест и К» самостоятельно по таможенным декларациям.

ООО «Топ Стал Технология» являлось единственным покупателем ткани у ООО «ПаблоТан - Зест и К» в проверяемом периоде (договор от 04.09.2015 № 15-ТИ/09-41).

По условиям данного договора ООО «ПаблоТан-Зест и К» обязалось передать в собственность ООО «Топ Стил Технология» товар, импортируемый из стран Азиатско-Тихоокеанского региона. Впоследствии ООО «ПаблоТан-Зест и К» представлено дополнительное соглашение от 14.10.2015 № 2 к договору, согласно которому предметом поставок стал являться товар российского производства. Доставка товара российского производства осуществлялась за счет, силами и способом по выбору

продавца, если иное не оговорено сторонами. Стоимость доставки до места получения товара оплачивалась покупателем.

Согласно представленным Обществом счетам-фактурам установлено, что во 2 квартале 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» в адрес ООО «Топ Стил Технология» реализовало аксессуары на общую стоимость - 7 216 781 руб. (НДС - 1 202 797 руб.), ткань в количестве 4 575 метров на общую стоимость - 2 470 500 руб. (НДС - 411 750 руб.). При этом исходя из представленных Обществом документов, оформленных от имени ООО «МСК-Запад», во 2 квартале 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» приобрело 110 440 метров ткани одежной в ассортименте, то есть 105 865 метров ткани не реализовано.

Соответственно, пояснения ООО «ПаблоТан-Зест и К», представленные во исполнения требование от 08.07.2020 № 3414 о том, что ТМЦ реализовывались покупателям без складского хранения, противоречат представленным налогоплательщиком документам и установленным проверкой обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения ООО «ПаблоТан - Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология» не представлены документы, позволяющие идентифицировать товар (ткань одежную), стоимость и период поставок, не представлены документы по хранению, транспортировке товаров.

При этом налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о подконтрольности ООО «ПаблоТан-Зест и К» и покупателя ООО «Топ Стил Технология», а именно:

- ООО «ПаблоТан-Зест и К» оказывались ООО «Топ Стил Технология» услуга по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании договора оказания услуг от 17.04.2012 № 12-УС/04-18, а также предоставлено оборудованное рабочее место на основании договора аренды от 01.08.2016 № 15-УС/08-16А;

- совпадение IP-адреса (93.88.216.2) по оператору связи;

- на сайтах в сети интернет указан один и тот же контактный телефонный номер; - руководитель и учредитель ООО «Топ Стал Технология» ФИО6 ранее являлся руководителем и учредителем ООО «ПаблоТан-Зест и К» в период с 16.12.2002 по 16.11.2005;

- по сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год ФИО7 (руководитель ООО «ПаблоТан-Зест и К» в период с 16.11.2005 по 28.07.2020, включая проверяемый период) также получила доход в ООО «Тон Стил Технология» с января по декабрь 2020 года;

- согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния администрации НТО Приморского края, имеется запись о заключении 14.01.1994 брака между ФИО6 и ФИО7, а также о расторжении брака 05.08.2004;

- по сведениям, имеющимся в налоговом органе, за ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8 и ФИО9 15.05.2003 одновременно зарегистрировано по 1/4 доле в общей квартире, расположенной в г. Находка.

Из сведений о таможенных декларациях, имеющихся в налоговом органе, следует, что ООО «Паблотан - Зест и К» не осуществляло ввоз ткани на территорию Российской Федерации ни в рассматриваемом периоде, ни в предыдущих периодах.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Топ Стал Технология» приобретенный у ООО «ПаблоТан - Зест и К» товар (ткань одежная) реализован в адрес ООО «Мирине».

При этом ООО «Мирине» является участником внешней экономической деятельности и во 2 квартале 2020 года самостоятельно ввозило аналогичный товар

(ткань) на территорию Российской Федерации, соответственно, имело все экономические условия осуществлять самостоятельный закуп товаров (ткани) напрямую у иностранных партнеров без привлечения посредника (ООО «Топ Стал Технология»).

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что ООО «Мирине» во 2 квартале 2020 года перечислены денежные средства за ткань в адрес ООО «Топ Стил Технология», далее ООО «Топ Стал Технология» поступившие денежные средства перечислило в адрес ООО «Паблотан - Зест и К», в свою очередь, ООО «Паблотан - Зест и К» приобретена валюта и произведена оплата иностранных контрактов, при этом ткань ООО «ПаблоТан-Зест и К» на территорию Российской Федерации не ввозило.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Топ Стил Технология» приобретенный у ООО «ПаблоТан - Зест и К» товар (аксессуары), реализовало в адрес ООО «Неоинтек». При этом налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Неоинтек» представлена 27.07.2020 с IP-адреса 176.59,41.218, который совпадает с IP-адресом ООО «Элпи» (основной покупатель аксессуаров ООО «ООО «ПаблоТан - Зест и К»), что косвенно указывает на подконтрольность данных организаций.

Номенклатура товаров (аксессуаров), отраженных в счетах-фактурах по взаимоотношениям ООО «Паблотан - Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология», совпадала с номенклатурой товаров, отраженных в таможенных декларациях, оформленных на ООО «ПаблоТан - Зест и К». Согласно проведенному анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Топ Стил Технология» установлено отсутствие перечислении денежных средств с назначениями платежей за транспортировку товаров, соответственно, ООО «Топ Стил Технология» транспортировку товаров в адрес ООО «Неоинтек» не осуществляло.

Также согласно документам, имеющимся в налоговом органе, полученным от организаций, осуществляющих транспортировку импортного товара, принадлежащего ООО «Паблотан - Зест и К», часть поставок осуществлялась по адресу: <...>. Согласно транспортным накладным по данному адресу получателями отражены: ООО «Элпи» (основной покупатель ООО «Паблотан - Зест и К») и ООО «Неоинтек». Соответственно, фактически ООО «Топ Стил Технология» не осуществлялись поставки товара, приобретенного у ООО «Паблотан - Зест и К», а ООО «Паблотан - Зест и К», самостоятельно реализовался собственный товар, ввезенный из Китая.

ООО «Топ Стил Технология» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров, приобретенных у ООО «Паблотан - Зест и К» во 2 квартале 2020 года, не представлены документы, подтверждающие качество приобретенного товара и документы, подтверждающие поступление, хранение, выбытие товаров, также не представлены документы, подтверждающие транспортировку спорного товара в адрес покупателей: ООО «Мирине» и ООО «Неоинтек».

Налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства о невозможности хранения товара на арендуемых складах в г. Уссурийске и г.Благовещенске, Арендодатели (ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза, ИП ФИО10) подтверждают только факт предоставления ООО «ПаблоТан-Зест и К» помещения в аренду и внесение арендной платы,

В представленном заявителем письме от 23.06.2021 № 3177 арендодатель (ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза») также подтверждается только факт предоставления ООО «ПаблоТан-Зест и К» помещения в аренду и внесения за него арендной платы.

Вместе с тем заявителем не представлены документы, подтверждающие доставку товара до склада в г. Уссурийск, а также его выгрузку (загрузку) и передачу на хранение ответственным лицам. При этом, как отражено в оспариваемом решении, складские помещения у налогоплательщика фактически отсутствуют, ООО «ПаблоТан-Зест и К» арендует у ООО «Уссурийская оптово-торговая база Приморского крайпотребсоюза» помещение общей площадью 9,6 кв.м по адресу: <...> (договор аренды от 05.01.2020 № 51). По условиям договора аренды помещение предназначено для хранения продовольственных товаров, арендатор обязан использовать помещение исключительно по его прямому назначению.

Следует отметить, что ООО «ПаблоТан-Зест и К» не осуществляет торговлю продовольственными товарами, штатным расписанием общества не предусмотрен сотрудник, отвечающий за хранение материальных ценностей. Кроме этого, адрес места нахождения налогоплательщика - г. Находка (расстояние между городами Уссурийск и Находка составляет 216 км), в г. Уссурийск обособленного подразделения у общества не зарегистрировано.

Доводы заявителя о наличии склада в г. Благовещенске и представление письменных нотариально заверенных пояснений ФИО11 от 02.07.2021 также не опровергают выводы, указанные в оспариваемом решении.

Так, из пояснений ФИО11 следует, что в период с октября 2017 года по апрель 2021 года он работал в должности водителя фронтального погрузчика у ИП ФИО10, также в его обязанности входила охрана и слежение за порядком на территории базы, расположенной по адресу: <...>. ФИО11 пояснил, что на базе находится 9 нежилых помещений, на которых не имелось вывесок с наименованиями, также указал, что на территорию ежедневно заезжало и выезжало десятки грузовых и легковых автомобилей. Однако ФИО11; отметил, что с января 2020 года ООО «ПаблоТан-Зест и К» арендует помещение на данной территории и представитель данной организации появлялся регулярно, а также указал, что несколько раз сам лично наблюдал выгрузку товара на склад ООО «ПаблоТан-Зест и К».

В пояснениях ФИО11 указал, что 13.01.2021 (следует отметить, что пояснения датированы 02.07.2021, то есть спустя 6 месяцев) на территорию базы приезжали сотрудники налогового органа, которые задавали вопросы в отношении арендатора ООО «ПаблоТан-Зест и К».

Представленные пояснения ФИО11 опровергнуты проверкой, в частности: согласно акту обследования объекта недвижимости от 11.01.2021 № 1814/001. расположенного по адресу: <...>, проведенного сотрудниками налогового органа в присутствии дежурного охранника территории (представившегося как Иван Петрович), наличие помещений (складов) с вывесками ООО «ПаблоТан-Зест и К» не установлено. Также охранник сообщил о том, что представители Общества бывают на территории редко, никаких помещений для хранения не используют.

Кроме того, свидетельствование нотариусом подписи ФИО11 не является подтверждением достоверности показаний свидетеля.

Согласно представленным Обществом договорам, оформленным с ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад», доставка товара осуществлялась силами указанных контрагентов, цена доставки включена в стоимость товара, соответственно, в подтверждение доставки товара необходимо наличие товарно-транспортных документов, являющихся основанием для оприходования товара.

В связи с неоднократными отказами ООО «Паблотан - Зест и К» от предоставления документов, подтверждающих транспортировку товаров, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК

РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций, оказывающих услуги по транспортировке согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «ПаблоТан - Зест и К».

Полученная информация подтверждает, что ООО «Паблотан - Зест и К» осуществляло доставку товаров только самостоятельно ввезенных на территорию Российской Федерации из Китая по таможенным декларациям, заявленным в сумме налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, соответственно, Общество не осуществляло транспортировку товаров от ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад».

Обществом в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие доставку товара до складов в г. Уссурийске, г. Благовещенске, а также его выгрузку (загрузку) и передачу на хранение ответственным лицам.

Обществом в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих реальное получение товара (ткани, аксессуаров, запчастей) от поставщиков (ООО «Эврика Электрик», ООО «МСК-Запад»), место получения товара, а также его транспортировку силами транспортных средств поставщиков либо собственными, с приложением транспортных документов от места получения до места назначения (хранения).

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установлена совокупность обстоятельств, указывающая на искажение ООО «ПаблоТан-Зест и К» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

Не предоставление всеми участниками операций документов, подтверждающих транспортировку, хранение, качество товаров, документов, образующихся в процессе ведения реальной хозяйственной деятельности, позволяет сделать вывод о согласованности действий взаимосвязанных организаций - ООО «ПаблоТан - Зест и К» и ООО «Топ Стил Технология», ООО «Мирине», ООО «Элпи» и ООО «Неоинтек». Взаимосвязь участников прослеживается через совпадение IP-адресов, с которых предоставляется налоговая отчетность. Данная согласованность действий, в совокупности с иными выявленными фактами, указывает на наличие умысла в совершении налогового правонарушения.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств установлено, что взаимоотношения ООО «ПаблоТан-Зест и К» с ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК- Запад» не преследовали цель получения положительного результата при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены исключительно на неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. Сделки с данными организациями не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения по указанным выше обстоятельствам, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы по незаконной минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Признавая несостоятельным довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов суд полагает, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки товара) и соответствующего опыта.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов, контактные данные руководителей спорных контрагентов, иных лиц, участвующих в поставке, приемке, отгрузке товаров, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и т.п.).

Оценивая степень осмотрительности, проявленной заявителем при выборе контрагентов, суд указывает, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и о постановке их на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ПаблоТан - Зест и К» создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реальной поставки товаров от поставщиков ООО «Эврика Электрик» и ООО «МСК-Запад», не имеющих возможности реально закупить и поставить товары для проверяемого налогоплательщика.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39- П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся

сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения от 15.11.2021 № 4706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО "ПаблоТан - Зест и К" отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Колтунова