Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А56-79433/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79433/2014
20 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Гуляков Д.М. (по доверенности от 26.11.2015), представитель Осетинский А.Л. (по доверенности от 26.11.2015),

от ответчиков: 1) представитель Родинко О.В. (по доверенности от 29.12.2016), 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26137/2016) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-79433/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО «Гестия»

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

3-е лицо: ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости»

об урегулировании разногласий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гестия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в результате правопреемства Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) и открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – Фонд имущества) о принятии пунктов 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № -ПП купли-продажи нежилого здания общей площадью 215,2 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0906401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Восстановления, дом 14, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенного по тому же адресу, между ООО «Гестия» (покупателем) и Комитетом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в следующей редакции: 2.1. Цена продажи объекта составляет 11 166 743 руб. (НДС не облагается) и включает в себя: 2.1.1. Цена продажи здания - 2 526 848 руб.; 2.1.2. Цена продажи участка 8639895 руб.; определить датой договора № -ПП купли- продажи объекта недвижимости дату решения суда, вступившего в законную силу.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУИОН, предприятие).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № -ПП купли- продажи нежилого здания общей площадью 215,2 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0906401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Восстановления, дом 14, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенного по тому же адресу, между ООО «Гестия» (покупателем) и Комитетом в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в следующей редакции: 2.1. Цена продажи объекта составляет 13 000 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя: 2.1.1. Цена продажи здания - 3 200 000 руб.; 2.1.2. Цена продажи участка - 9 800 000 руб.; определить датой договора № -ПП купли- продажи объекта недвижимости дату решения суда, вступившего в законную силу; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 136-137, 144 т. 5).

Решением от 10.08.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № -ПП купли- продажи нежилого здания общей площадью 215,2 кв.м, с кадастровым номером 78:40:0906401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное Село, ул.Восстановления, дом 14, литера А, и земельного участка с кадастровым номером 78:40:0906401:12, расположенного по тому же адресу, между ООО «Гестия» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в следующей редакции: 2.1. Цена продажи объекта составляет 15 800 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя: 2.1.1. Цена продажи здания - 4 380 000 руб.; 2.1.2. Цена продажи участка - 11 420 000 руб.; в остальной части в иске отказал. Также с ООО «Гестия» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» взыскано 38 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, дополнительно взыскав с общества «Гестия» в пользу Комитета 89 375 руб. расходов по оплате услуг экспертов (на проведение первоначальной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов в сумме 50 000 руб.; на проведение нормативно-методической экспертизы в сумме 39 375 руб.). Заявитель мотивировал доводы в апелляционной жалобе ссылкой на то, что судом первой инстанции нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

В апелляционный суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу Комитета, в котором общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, но при этом просило рассмотреть законность судебного акта по вопросу распределения судебных расходов в полном объеме. Фонд имущества и предприятие в отзывах на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами Комитета, просили изменить решение в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы; представитель третьего лица с доводами жалобы согласился. Фонд имущества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому на основании разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 10.10.2011 № 08-А-001523 аренды нежилого здания общей площадью 215,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:0906401:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, дом 14, литера А.

Являясь субъектом малого предпринимательства, реализуя право преимущественного приобретения спорного объекта, истец 17.10.2013 обратился к Комитету с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения. Распоряжением Комитета от 25.09.2014 №1892-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с отчуждением земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, дом 14, литера А» определено осуществить приватизацию объекта обществу по цене 16 000 000 руб., цена продажи здания 4 880 000 руб., цена продажи участка 11 120 000 руб. согласно отчету об оценке от 29.08.2014 №31-1-0168(228)-2014, выполненному Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», на основании которого рыночная стоимость объекта определена по состоянию на 24.07.2014.

Комитет в лице Фонда имущества направил обществу предложение о заключении договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с приложением подписанного проекта договора купли-продажи.

Общество послало протокол разногласий от 31.10.2014, в котором предложило изложить пункты договора в следующей редакции: «2.1. Цена продажи объекта составляет 11 166 743 руб. (НДС не облагается) и включает в себя: 2.1.1. Цена продажи здания - 2526 848 руб., 2.1.2. Цена продажи участка - 8 639 895 руб.».

При соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступили в силу с 01.01.2009.

По ходатайству Комитета по делу назначена экспертиза по вопросу о достоверности отчета об оценке рыночной стоимости спорных объектов от 29.08.2014 №31-1-0168(228)-2014, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» Козину Петру Александровичу. Стоимость экспертизы определена в размере 39 375 руб., расходы на проведение экспертизы оплачены Комитетом. От Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» поступило экспертное заключение.

Затем Комитет заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости комплекса прав на спорные объекты. Суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «РМС-ЭКСПЕРТ» Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу, стоимость экспертизы установлена в размере 50 000 руб. От ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение, расходы на проведение экспертизы оплачены Комитетом.

В связи с наличием разногласий в части стоимости имущества, определенной истцом и ответчиком, в рамках рассмотрения данного дела в судебном заседании 19.02.2016 удовлетворено ходатайство Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» о назначении повторной экспертизы. Установлена стоимость экспертизы в размере 38 500 руб., денежные средства в этой сумме Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» внесло на депозитный счет суда. Экспертом ООО «Лабриум-Консалтинг» проведена экспертиза по вопросу рыночной стоимости комплекса прав на объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Восстановления, дом 14, литера А, по состоянию на 17.10.2013. Согласно экспертному заключению от 12.04.2016 №ИО-0316-40-А56-7943/2014 рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 15 800 000 руб. по состоянию на 17.10.2013.

Суд первой инстанции, исходя из требований Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N297, установил на основании заключения от 12.04.2016 по состоянию на 17.10.2013, выполненного экспертом ООО «Лабриум-Консалтинг», цену объекта в размере 15 800 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, поскольку экспертиза по вопросу соответствия отчета от 29.08.2014 №31-1-0168(228)-2014, составленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», требованиям законодательства об оценочной деятельности; экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта, по результатам которой представлено заключение ООО «РМС-Эксперт», проведенные по ходатайству Комитета, не послужили основанием для принятия решения, он не усмотрел оснований для взыскания расходов на проведение указанных экспертиз.

Не согласившись с решением в этой части Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части в связи со следующим.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание практику применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды при рассмотрении конкретного дела исходят, в том числе из фактических обстоятельств, наличия в деле доказательств, позволяющих или нет принять доводы участвующих в деле лиц. Суд также устанавливает, подтверждены ли представленными доказательствами предъявленные требования.

Материалами дела подтверждено, что проведение «нормативно-методической экспертизы» отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 29.08.2014 №31-8-0168(228)-2014 по ходатайству Комитета не являлось необходимым с целью получение доказательства для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении спора. Возражая в отношении назначения этой экспертизы, истец мотивировал свою позицию ссылкой на то, что данный отчет выполнен по состоянию на 24.07.2014, а не по состоянию на 17.10.2013 (дату подачи обществом заявки), в связи с чем не обладал свойством относимости доказательства.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены в силу их необоснованности, поскольку не содержат фактов, которые бы объективно влияли на обоснованность и законность решения в обжалуемой части, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Равно как сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств несогласие общества с выводами суда относительно распределения расходов по выплате за проведение экспертиз не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2016 года по делу № А56-79433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Горбик


Судьи


Ж.В. Колосова

Т.А. Кашина