Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А21-14421/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июля 2025 года Дело № А21-14421-7/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10622/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-14421-7/2023, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 кредитором ФИО2 заявлено о включении 5 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитором указано на неисполнении должником обязательств по договору партнерства (договор о совместной деятельности) от 20.03.2019.

Определением от 05.03.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что по условиям договора партнерства (договор о совместной деятельности) от 20.03.2019 ФИО3 (партнер № 1) и ФИО2 (партнер № 2) путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей договорились о совместном сотрудничестве без образования юридического лица по строительству СПА-зоны (косметологии) «Мастерская красоты», расположенной в поселке Зеленый Гай Зеленоградского района Калининградской области (пункт 1.1). В качестве основных этапов совместной деятельности партнеры определяют 1-й этап: разработка проектной (эскизной) документации, строительство Объекта, ввод в эксплуатацию (при необходимости); 2-й этап: оформление прав собственности на объект и земельный участок, в установленном законодательством порядке (пункт 1.2). Вклад партнера № 1:

земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Зеленый Гай, кадастровый номер 39:05:040627:297,

принадлежащий партнеру № 1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2017;

- денежный взнос на сумму 5 500 000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству первой очереди объекта;

- деловая репутация, профессиональный опыт и деловые связи (пункт 2.1.1).

Вклад партнера № 2:

- денежный взнос на сумму 5 500 000 руб., который будет направлен на оплату расходов по строительству первой очереди объекта (пункт 2.1.2).

Вклады партнеров № 1 и № 2 оценены сторонами в размере 50% от общего вклада партнеров (пункты 2.3, 2.4). При прекращении настоящего договора вещи, переданные в общее владение и пользование партнеров, возвращаются представившими их партнерам без вознаграждения, если иное не будет предусмотрено отдельным соглашением сторон (пункт 9.4). Раздел имущества, находившегося в общей собственности партнеров, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном отдельным соглашением между партнерами, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 9.5).

В обоснование требования кредитором представлено апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.11.2022 № 33-5332/2022 по делу № 2-2626/2022, согласно которому в рамках гражданского судопроизводства рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора партнерства от 20.03.2019. Из текста указанного судебного акта следует, что факт уплаты ФИО2 вклада в размере 5 500 000 руб. подтвержден материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.08.2022 по делу № 2-2626/2022 установлен факт частичного исполнения ФИО3 обязательств по договору партнерства в виде передачи ФИО2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 39:05:040627:297 (25.09.2019 Росреестром зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок ФИО3, ФИО2 и ФИО4).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О

несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Существование денежного обязательства должника перед кредитором опровергнуто вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.08.2022. Как установлено судом первой инстанции, в обмен на денежный взнос кредитор получил долю в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2025 по делу № А21-14421-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков