Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А43-21004/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21004/2024

город Нижний Новгород                                                                         03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-368)

при ведении протокола   судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовым А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мелал» (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Дзержинск Нижегородской области,

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Химсервис» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-НН» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Корунд системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г Дзержинск, акционерное общество «ДЗЕРЖИНСКОЕ ОРГСТЕКЛО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),г Дзержинск, общество  с ограниченной ответственностью «Транслитх» (ОГРН: <***>,   ИНН: <***>), Персиянинова   Анастасия Юрьевна

о взыскании 277 200 руб. убытков и обязании восстановить кабельные линии,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчиков:  ООО «Химсервис» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2024, ООО  «Градстрой-НН» - ФИО3, по доверенности от 18.03.2025,

от третьих лиц:    не явились 

установил:

иск заявлен о взыскании 277 200 руб. убытков и обязании восстановить кабельные линии (с учетом уточнения).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки его представителя, находящегося за пределами Нижегородской  области на санаторном лечении в период с 26.07.2025 по 21.08.2025.

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, ссылаются на отсутствие и причинно-следственной связи между их действиями  и понесенными  истцом убытками.

Третьи лица, извещенные  надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - АО «Корунд системы» представило отзыв, в котором указало, что  не является собственником  либо иным владельцем кабельных линий 100 и 200 кВТ на эстакаде в пределах опор 690-699.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела исчерпывающе изложена позиция истца, а также учитывая, что истец обладал правом представить в суд дополнительные письменные пояснения, доказательства, в ходатайстве не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела. Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя истцом судом не установлено.

Определением от 26.03.2025 судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ЗАО "ТРАНССЕТЬКОМ - ВОЛГА" технических условий и документов о технологическом присоединении ООО «ТрансЛитХ», в том числе проекта прокладки кабельных трасс, послуживших основанием для заключения акта № 34-ГБП-ТСКВ от 01.02.2016, определением от 09.08.2025 суд повторно истребовал указанные документы, копии судебных актов указанным лицом не получены, стороны о повторном истребовании дополнительных доказательств не заявили, с учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  суд не  усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов, ООО «Химсервис» на праве собственности принадлежат эстакады кад. № 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Как указывает истец, на указанных эстакадах размещается силовой кабель, находящийся на балансовой принадлежности  ООО «Мелал» согласно актам от 01.02.2024 и 08.04.2024.

13.11.2023 между ООО «Химсервис» (Заказчик) и ООО «Градстрой-НН» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ, предметом которого является осуществление работ по демонтажу неиспользуемых и очевидно непригодных для эксплуатации конструкций (зажимы, трубопроводы, крепления и иные объекты), находящиеся на эстакадах кад. № 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Согласно п. 1.2. указанного договора Подрядчик уведомлен о том, что на эстакадах, указанных в п. 1.1. Договора, имеются эксплуатируемые коммуникации (трубопроводы, кабельные линии), принадлежащие третьим лицам. Схема расположения известных Заказчику эксплуатируемых коммуникаций отражена в Приложении № 1 к Договору. Заказчик также передает Подрядчику все ответы на запросы о наличии и расположении эксплуатируемых коммуникаций (трубопроводов, кабельных линий), поступившие от третьих лиц.

Как указывает истец в отсутствие уведомления, в период с 20.05.2024  силами ООО «Химсервис»   и ООО «Градстрой-НН»   проводился демонтаж эстакады ОС кадастровый номер 52:21:0000012:1588 (лит. Г63), расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, производственная площадка ОАО «Оргстекло», в пределах опор эстакады №690-699 путем частичного демонтажа железных балок, находящихся на опорах эстакады, при оставлении последних в неизменном виде.

В результате проводимых демонтажных работ эстакады ОС в период с 20.05.2024 обе кабельные линии, находящиеся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», сброшены с эстакады ОС на землю и получили повреждения, вследствие которых стали поочередно не работоспособными.

Указанные повреждения кабельных линий привели к перебоям и полному прекращению подачи электрической энергии в корпус №408.

В связи с чем, ООО «Мелал» вынуждено для восстановления подачи электрической энергии в корпус №408 и работы предприятия за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы: устранить повреждения обеих кабельных линий, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», а также, для исключения аварийной ситуации ввиду нахождения на земле кабельных линий под напряжением, временно монтировать их на эстакаду ОС в пределах опор №690-699.

Вследствие производства ремонтно-восстановительных работ ООО «Мелал» понесло убытки в размере 277 200 рублей по вине ответчика.

02.07.2024 в результате дальнейших работ по демонтажу эстакады ОСобе не обесточенные кабельные линии, находящихся в зоне балансовойпринадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Мелал», повторнодемонтированы с эстакады ОС в пределах опор №690-699 и сброшены на землю.           

Истец, полагая, что повреждение принадлежащей ему кабельной линии произошло в ходе выполнения ответчиками  демонтажных  работ, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П следует, что обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в дело доказательства, суд пришел   к   выводу о том, истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчиков.

Как указывалось выше, ООО «Химсервис» на праве собственности принадлежат эстакады кад. № 52:21:0000012:1553; 52:21:0000012:1543; 52:21:0000012:1605; 52:21:0000012:1588, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, ОАО «Оргстекло».

Как указывает ответчик - ООО «Химсервис» не предоставлял разрешения ООО «Мелал», а также другим организациям на размещение силового кабеля на принадлежащих ему эстакадах.

Доказательств законности размещения указанного кабеля на эстакадах, принадлежащих ООО «Химсервис» истцом не представлено, в материалах дела такие доказательства  отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что Эстакада Г 118, кадастровый номер: 52:21:0000012:1781, ранее принадлежавшая АО «Корунд-Системы», которая согласно представленному в материалы дела ответчиком Техническому паспорту находится вдоль здания, арендуемого истцом, и имеет указанные истцом номера стоек 690-699, снята с регистрационного учета как объект недвижимости на основании Акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости от 24.08.2022 г. № 52:21:0000012:1781-52/152/2022-2.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком Технического плана эстакады Г 63 кад. № 52:21:0000012:1588, скриншота публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН на эстакаду Г 63, данная эстакада не имеет стоек с номерами 690-699 и имеет расположение, отличное от указанного истцом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Выписке из ЕГРН на объект недвижимости Здание нежилое «корпус 408», с кадастровым номером: 52:21:0000012:1234, указанное здание передано ООО «Мелал» сроком на 3 года на основании договора аренды недвижимого и движимого имущества № 1 от 09.01.2024 г., дата государственной регистрации договора аренды: 03.04.2024 г.. номер государственной регистрации: 52:21:0000012:1234-52/157/2024-7.

Вопреки указанному истцом, 22.03.2024, то есть до государственной регистрации договора и появления в ЕГРН сведений о передаче нежилого здания «корпус 408» в аренду ООО «Мелал», ООО «ХимСервис» Исх. Письмом № 43 уведомило собственника здания  - ФИО1 и указанного в ЕГРН на дату извещения действующего арендатора - ООО «ТранслитX» о демонтаже кабельных линий, расположенных на эстакаде с кад. № 52:21:0000012:1588 (Г 63) по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, промрайон Восточный, производственная площадка ОАО «Оргстекло», в пределах стоек № 677, 679, 681 в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

26.03.2024 в адрес ООО «Химсервис» поступил запрос (вх.№ 34) от ФИО1 об уточнении расположения стоек 677, 678, 681 эстакаде с кад. № 52:21:0000012:1588 (Г 63), в связи с отсутствием у нее сведений об их расположении. Также из указанного запроса следует, что произвести демонтаж указанных в требовании ООО «Химсервис» кабельных линий не представляется возможным при отсутствии конкретизированных сведений и местоположении и протяженности демонтируемого участка эстакады и строек 677, 679, 681. Отсутствие указанных сведений препятствует идентификации подлежащих демонтажу кабельных линий, как принадлежащих ФИО1 ООО «Химсервис» предложено представить указанные сведения в письменном виде с приложением схемы местоположения демонтируемых стоек эстакады 677, 679, 681 и участка эстакады.

06.04.2024 г. в ответ на указанный запрос ООО «Химсервис» в адрес ФИО1 направлена схема подлежащих сносу стоек эстакады ОС (Г 63) 677, 679, 68, стойки с указанными номерами помечены.

Таким образом, ответчиком были приняты меры по уведомлению о необходимости демонтажа кабельных линий, располагающихся на принадлежащих ему эстакадах.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2024, установить лицо, совершившее повреждение электрического кабеля, принадлежащего ООО «Мелал», не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения ответчиками каких-либо действий, повлекших причинение ущерба истцу.

Как следует из материала проверки КУСП, ООО «ХимСервис» не производило самостоятельного демонтажа кабельных линий, при этом ООО «Градстрой-НН» лишь спустило их на землю во избежание повреждения при проведении огневых работ.

В обоснование предъявленных требований к ответчикам истец ссылается на показания директора истца - ООО «Мелал» ФИО4 от 21.05.2024, согласно которым  кабельные линии обнаружены на земле с видимыми признаками повреждения: на внешней оболочке проводов видны следы оплавления.

Как следует из дополнительного объяснения директора ООО «Мелал» ФИО4 от 29.05.2024, в рамках проверки КУСП № 6976, со слов некого неустановленного лица Александра, подрядчиком является ООО «Химсервис НН».

К представленным в материалы дела в качестве доказательств аудио- и видео- записям суд также относится критически, как не соответствующим критериям относимости и допустимости, поскольку содержат изображения и голос неустановленных лиц, из аудиозаписи невозможно определить место, где она была произведена, сведения, содержащиеся в аудиозаписи, относительно подрядчика, являются неопределенными, не позволяющими с достаточной долей достоверности сделать выводы об указанных в ней фактах, видеозапись не позволят определить в интересах какого лица выполняет работы изображенный на ней гражданин.

Определением от 09.08.2024 Волжского-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ХимСервис» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, в связи с чем, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения ущерба и обязания совершить определенные действия в виде восстановления кабельных линий, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2024 по настоящему делу, подлежат отмене.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112,167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.04.2024 по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     А.А. Главинская