Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А49-1004/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-1004/2024
город Пенза
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом» ИНН <***>, ОГРН <***> (Коммунальная ул., 2 стр., Заречный г., 442962)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ОГРН <***>, ИНН <***> (Московская ул., 110 д., Пенза г., 440000)

о признании незаконным решения от 01.12.2023 № ПН-145-П1,

третье лицо - гражданка ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представителя по доверенности б/н от 09.01.2024;

от ответчика – Адлера И.А. представителя по доверенности б/н от 07.10.2024;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

06 февраля 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – заявитель, Общество) с заявлением (т.1 л.д. 2 - 4) в котором просит суд признать незаконным решение Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области № ПН-145-П1 от 01.12.2023 об отказе в продлении исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ПН-145-П1 от 18.10.2023 и обязать Министерство ЖКХ и ГЗН Пензенской области продлить срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №ПН-145-П1 от 18.10.2023. А также взыскать с Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Определением от 14.03.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

От Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) до судебного заседания, 19.04.2024 по системе «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1 (т. 1 л.д. 122-123).

Третье лицо отзыв по делу не представило.

01.10.2024 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к заявлению (т. 2 л.д. 15).

С учетом положительного мнения представителей заявителя и ответчика, в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 4) и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 15).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 92-94).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения руководителя Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области ФИО3 от 17.10.2023 № 404-ИВ ответчиком, с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданки ФИО1 (№ И-6799 от 08.09.2023 – т. 1 л.д. 95) по вопросу протечки кровли в месте расположения кв. № 18 многоквартирного дома № 119 по ул. ФИО5 в г. Пенза (далее - МКД), проведен внеплановый инспекционный визит соблюдения обязательных требований при управлении МКД ООО «Мой дом» (том 1 л.д. 82 – 84).

Результаты проверки зафиксированы в акте инспекционного визита от 18.10.2023 № 404-ИВ (том 1 л.д. 102 – 104) и протоколе осмотра от 18.10.2023 (т. 1 л.д. 100), из которых следует, что на оголовках вентиляционных каналов МКД (на чердаке) на штукатурном слое имеются многочисленные следы протечек кровли в виде разводов и пятен, что свидетельствует о не плотности примыкания кровли к оголовкам вентиляционных каналов. На момент осмотра штукатурный слой вентиляционных каналов в месте расположения кв. 18 МКД и находящийся под ним утеплитель (минеральная вата) влажные. Осмотр проведен во время дождя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 18.10.2023 № ПН-145-П1 (том 1 л.д. 104), которым на общество возложена обязанность в срок до 17.11.2023 устранить следующие нарушения:

- Устранить протечки кровли МКД в месте расположения квартиры № 18.

22.11.2023 ООО «Мой дом», полагая, что установленный в предписании от 18.10.2023 № ПН-145-П1 срок для устранения выявленных Министерством нарушений недостаточен, обратилось в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 18.10.2023 № ПН-145-П1 (том 1 л.д. 106). В обоснование заявленного ходатайства Обществом указано на необходимость проведения строительной экспертизы с целью проведения оценки состояний кровли и способах устранения протечек кровли МКД № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе.

Решением от 01.12.2023 № ПН-145-П1 Министерство жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области отказало в удовлетворении ходатайства ООО «Мой дом» о продлении сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.10.2023 № ПН-145-П1 (том 1 л.д. 107).

Заявитель, считая решение ответчика незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля.

При этом право установления срока устранения выявленного нарушения отнесено к исключительной компетенции должностных лиц уполномоченного органа, с учетом фактических обстоятельств и характера нарушения.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа в силу части 1 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

На основании части 2 статьи 93 Федерального закона N 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 указанного закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно части 1 статьи 92 Федерального закона № 248-ФЗ органами, осуществляющими контроль за исполнением предписаний, иных решений контрольных (надзорных) органов (далее – решения), являются контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Таким образом, изменить срок исполнения предписания могут только контрольные (надзорные) органы, вынесшие решения.

Согласно статье 89 Федерального закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.

Из буквального толкования части 2 статьи 93 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном статьей 89 данного закона, который регулирует порядок рассмотрения возражений на акт.

Как следует из материалов дела, Обществом 22.11.2023 было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В своем ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания Общество указывало на необходимость проведения строительной экспертизы с целью проведения оценки состояний кровли и способах устранения протечек кровли МКД № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе. В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов Обществом было представлено платежное поручение № 288 от 16.11.2023 об оплате расходов за оказание экспертных услуг.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчиком в его удовлетворении было отказано. В обоснование правовой позиции относительно обоснованности оспариваемого решения ответчик указывает на то, что Министерством по данному адресу были выявлены аналогичные нарушения, а именно на основании решения от 04.05.2023 № 156-ИВ Министерством, с целью проверки доводов, изложенных в обращении гражданина (№ Эл-И-2742 ОТ 07.04.2023) по вопросу протечки кровли в месте расположения кв. № 18 многоквартирного дома № 119 по ул. ФИО5 в г. Пенза (далее - МКД) проведен внеплановый инспекционный визит ООО «УК» Аспект», в ходе которого установлено, что на потолке помещения кухни квартиры №18 МКД № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе имеются следы протечек кровли. По результатам инспекционного визита был составлен акт от 05.05.2023 № 156-ИВ. Указанным МКД на момент выявления нарушения управляла ООО «УК» Аспект» под руководством генерального директора ФИО4 При рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены пояснения генерального директора ООО «УК «Аспект» ФИО4 согласно которым ей предпринимались все зависящие от нее меры к устранению протечек и были представлены копии справок о стоимости и выполненных работ и затрат по многоквартирному дому № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе от 31.08.2017, от 27.11.2018, от 29.11.2019, от 11.11.2020. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК» Аспект» ФИО4 было прекращено, объявлено устное замечание (постановление № П-122 от 05.07.2023). Таким образом, несмотря на то, что у МКД произошла смена управляющей организации, ФИО4 была в курсе указанной проблемы МКД, но как должностное лицо не приняла действенных мер для предотвращения указных нарушений. Учитывая, что первоначально указанное нарушение было выявлено 05.05.2023, а повторное 18.10.2023, при этом в предписании установлен срок устранения до 17.11.2023 у Общества, руководство которым осуществляет ФИО4, имелось достаточное количество времени для принятия необходимых мер, направленных на исполнение обязательных требований, а именно проведение ремонта крыши над кв. 18 МКД в рамках исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД. Учитывая характер допущенных нарушений, а также то обстоятельство, что нарушения обязательных требований были выявлены еще 05.05.2023, Обществом не представлено доказательств о необходимости продления предписания об устранении выявленных нарушений от 18.10.2023 № ПН-145-П1, вместе с тем Обществу предписывалось устранить протечки в месте расположения кв. 18 МКД, а не провести текущий ремонт всей крыши МКД и для его исполнения имелось достаточно времени. Таким образом, Министерство не нашло оснований для дальнейшего продления срока исполнения предписания. Кроме этого, действия Общества способствуют созданию угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих в МКД. Требования, изложенные в предписании от 18.10.2023 № ПН-145-П1 исполнимы, предписание содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не сводится к формальном предъявлению определенных требований.

Сроки выполнения предписания установлены исходя из характера выявленною нарушения, степени его влияния на общественные отношения, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений. На момент вынесения предписания у Министерства отсутствовали доказательства невозможности устранения нарушений в установленный в предписании срок. Срок установлен исходя из характера выявленных нарушений.

Проанализировав доводы ходатайства и представленные в его обоснование документы, суд приходит к следующему.

Так, согласно представленному ходатайству Общество указывало на необходимость проведения строительной экспертизы с целью проведения оценки состояний кровли и способах устранения протечек кровли МКД № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе. В подтверждение заявленных в ходатайстве доводов Обществом было представлено платежное поручение № 288 от 16.11.2023 об оплате расходов за оказание экспертных услуг.

В ходатайстве о продлении сроков Общество ссылается на договор о возмездном оказании экспертной услуги № 69 от 26.10.2023, заключенный между ООО «Мой дом» и АНО «Пензенский ЦСЭ», с целью установления причин протекания кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и ФИО5, д. 113 и определения перечня работ, необходимых для устранения протекания кровли многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...> и ФИО5, д. 113.

Между тем на момент обращения с ходатайством, Обществом не было проведено никаких работ по устранению выявленного нарушения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что на сегодняшний момент предписание также не исполнено, работы по устранению протечек не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом документальных доказательств того, что на момент обращения 22.11.2023 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания Обществом были предприняты какие-либо конкретные меры, направленные на выполнение требований предписания, не представлено, а также не доказано наличие объективных причин препятствующих выполнению предписания в установленный срок.

Само предписание от 18.10.2023 № ПН-145-П1 Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Кроме того, заявитель не указал, какую норму права нарушил ответчик, отказывая в продлении сроков исполнения предписания.

Более того, продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа.

Заявитель в своем письменном дополнении к заявлению (т. 2 л.д. 15) указывает на неисполнимость предписания и одновременно ходатайствует о продлении срока его исполнения. Данная позиция является противоречивой и может свидетельствовать об истинной цели, преследуемой Обществом – затягивание срока, а не исполнение предписания.

Доводы и ссылки заявителя на необходимость проведения экспертного обследования, на судебные акты Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-10564/2017 и делу № А49-4271/2016, представленные локальные сметные расчеты (сметы) судом оцениваются критически и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства содержат объем работ и затрат гораздо больший (в отношении нескольких МКД), чем был предписан по устранению протечек кровли МКД в месте расположения квартиры № 18. Обществу предписывалось устранить протечки в месте расположения кв. 18 МКД № 119 по ул. ФИО5 в г. Пензе, а не провести текущий ремонт всей крыши нескольких МКД и для его исполнения имелось достаточно времени.

Сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии (п. 30 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Заявитель не представил доказательств, что устранение протечки крыши невозможно без предварительного проведения экспертизы и неисполнимо в рамках текущего ремонта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленные нарушения обязательных требований в отношении ООО «Мой дом» носят неоднократный и системный характер, Обществом до настоящего времени не предприняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдений требований и прекращению нарушения законодательства.

Само по себе это обстоятельство (длительное не устранение протечки крыши) свидетельствует о том, что заявитель преследовал только одну цель – затянуть исполнение предписания, избежав ответственности за неисполнение предписания. В этих условиях продление срока исполнения предписания не способствовало бы фактическому исполнению предписания.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мой Дом» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья О.А. Бояринова