Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-84095/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


28 сентября 2022 года Дело №А40-84095/22-69-596


Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, БАРЫШЕВСКАЯ РОЩА УЛИЦА, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 10 КОМН 3 ЭТАЖ 1, ОГРН: 1087746704715, ИНН: 7717621082)

к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 638 538,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 345,94 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Перекрест Г.П., паспорт, диплом, дов. №Д-103-70 от 01.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» обратилось с иском к Акционерному обществу «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 638 538,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 960 345,94 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом в заседание суда не явился.

Ответчик исковые требования отклонил, по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 по делу №А41-32091/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Спектр» и МУП «Вяземы Инжиниринг» в пользу АО «Мосэнергосбыт» денежных средств в сумме 28.745.728,92 руб., а также судом были применены последствия недействительности сделок в виде возврата лиц в первоначальное положение и взыскания с АО «Мосэнергосбыт» в конкурсную массу МУП «Большие Вяземы» 28.745.728 руб. 92 коп.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу № А41 -32091/18 оставлено без изменения.

В рамках исполнения судебного акта, АО «Мосэнергосбыт» платежным поручением №16800 от 23.03.2021 перечислило в адрес МУП «Большие Вяземы» денежные средства в размере 28.745.728 руб. 92 коп.

Оспариваемые платежи были совершены ООО «Спектр» в рамках исполнения денежных обязательств по договору энергоснабжения №90090315 от 01.02.2014, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «Большие Вяземы».

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, указанной в назначениях платежей (оплата по письму за МУП «Большие Вяземы»), не оспариваются истцом, и свидетельствуют о добровольно принятых им обязательствах по оплате потребленной МУП «Большие Вяземы» электроэнергии.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ допускается принятие кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом не подразумевает встречного исполнения со стороны кредитора.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п.п. 2, 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

В силу п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

Как было установлено судом, в назначении платежей указаны реквизиты договора энергоснабжения, заключенного МУП «Большие Вяземы», а также номер расчетного счета и иные реквизиты, которые указаны только в указанном договоре.

Таким образом, при перечислении денежных средств истцу было известно о наличии у МУП «Большие Вяземы» неисполненных обязательств по оплате электроэнергии; основание возникновения у МУП «Большие Вяземы» обязательств по оплате электроэнергии (реквизиты договора энергоснабжения);условия исполнения обязательства по оплате электроэнергии (платежные реквизиты); размер задолженности МУП «Большие Вяземы» перед АО «Мосэнергосбыт».

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о возложении МУП «Большие Вяземы» на ООО «Спектр» обязательств по совершению платежей, что в свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ обязывает АО «Мосэнергосбыт» как кредитора по отношению к денежному обязательству МУП «Большие Вяземы» принять спорные денежные средства.

Действующее законодательство не возлагает на кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между плательщиком и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, обязанности по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14 по делу А26-3145/13, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 304-ЭС14-984 по делу № А45-12956/13).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10).

Таким образом, АО «Мосэнергосбыт», является добросовестным приобретателем денежных средств, требований законодательства не нарушало.

Ни общие, ни специальные нормы права не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами.

При этом истец не лишен права обратиться к МУП «Большие Вяземы» за возвратом уплаченных денежных средств в рамках самостоятельного спора либо в рамках дела о банкротстве, поскольку именно МУП «Большие Вяземы» является надлежащим ответчиком по возврату данных сумм.

Ни общие, ни специальные нормы права не содержат запрета на оплату электроэнергии третьими лицами.

Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов являются необоснованными и предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 313 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков