Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А45-44366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-44366/2018
г. Новосибирск
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, г. Новосибирск (ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», о взыскании 539 999 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 09.11.2018, паспорт; ФИО2, исполнительный директор на основании приказа № 106-Л от 16.06.2015, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2018, удостоверение,

третьего лица: ФИО4, доверенность № 5 от 24.04.2018, паспорт,

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту – истец, фонд) обратилось с исковым заявлением к департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города  (далее по тексту - ответчик), при участии в деле 3-го лица муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», о взыскании 539 999 руб. 95 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого выполнением работ по повторной разработке проектно-сметной документации и её экспертизе по договору № 355 от 29.04.2015.

Ответчик представил в материалы дела (в электронном виде) отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, где указало, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ответчиком (технический заказчик), истцом (фонд), третьим лицом (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 355, предметом которого стало выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 №524-п.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, фонд перечислил исполнителю аванс в размере 2 999 999 руб.

К установленному договором сроку (30.11.2015) исполнитель работы в полном объёме не выполнил, в связи с чем, ответчиком в одностороннем порядке 05.07.2016 расторгнул договор.

Техническим заданием к вышеуказанному договору был определён перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе разработка сметной документации и проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21661/2017 установлен факт выполнения исполнителем работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению её экспертизы. При этом, данные работы были выполнены в полном объёме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с невыполнением полного объёма работ в рамках договора №355 от 29.04.2015, вышеуказанным решением суда с исполнителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» в пользу фонда – истца по настоящему делу взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения, уплаченные последним авансовым платежом, за вычетом стоимости работ, включающих в себя, в том числе, стоимость работ по подготовке проектно-сметной документации и проведению её экспертизы, а именно: 539 999 руб. 95 коп.

Ввиду расторжения вышеуказанного договора и невыполнения полного объёма работ в ходе его исполнения, 03.10.2016 между ответчиком (технический заказчик), истцом (фонд), третьим лицом (управление) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ №1053 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу <...>.

Техническим заданием к вышеуказанному договору также был определён перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе разработка сметной документации и проведение экспертизы проектно-сметной документации.

Исполнителем по договору №1053 - обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» данные работы были вновь выполнены, а фондом – вновь оплачены.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик по настоящему делу, имея в своём распоряжении разработанную в рамках договора №355 готовую проектную документацию, повторно выставил на торги её разработку и прохождение её экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные истцом доводы, суд отклоняет их и отмечает следующее:

В соответствии с пунктом 1.2 договоров № 355 и №1053 качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания, объёмы работ определяются на основании утверждённой проектно-сметной документации.

При заключении договоров проектно-сметная документация сторонами не утверждалась, поскольку её разработка и проведение экспертизы входили в предмет договора в соответствии с техническим заданием.

Как следует из решения суда по делу №А45-21661/2017, 19.10.2015 истцом, Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, муниципальным казённым учреждением города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» и представителем собственников помещений в МКД был произведён осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоЭффект» работ по договору, по результатам которого был составлен акт от 19.10.2015. В указанном акте были отражены выявленные недостатки в работах (18 позиций), а также установлено, что работы по ремонту системы ХВС и ГВС (ХГВ, холодное горячее водоснабжение) не проводились.

Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик фактически приступил к выполнению работ, что было возможно только после проведения экспертизы проектно-сметной документации и её утверждения другими сторонами договора.

Подписывая договоры №355 и №1053 истец согласился со всеми условиями указанных договоров, в том числе с ценой договора, со всеми приложениями и техническим заданием, кроме того, во исполнение условий договора №1053 фондом были перечислены денежные средства.

Таким образом, истец, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий, которые могут быть выражены в повторной оплате одних и тех же работ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  С.А. Исакова