Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А56-52763/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52763/2022
06 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20961/2022) Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-52763/2022,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, адрес: 350015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнер», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, д. 4, лит. А, комн. 109, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 34 122 738 руб. 80 коп. задолженности по договору от 09.01.2014 № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.07.2019 по 21.12.2021 и 100 500 058 руб. 26 коп. пеней за период с 01.01.2018 по 25.03.2022.

Одновременно с исковым заявлением Департамент заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на счет ответчика, или иное имущество, принадлежащее Обществу, находящееся у него или третьих лиц.

Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно сведениям информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дел № А56-117552/2019, А56-38101/2021, А56-40548/2021, А56-42491/2021, А56-47215/2021, А56-50573/2021, А41-67531/2021 с Общества взысканы денежные средства в размере более 7 млн. руб.

При этом, по мнению Департамента, обращение взыскания на денежные средства и имущество ответчика, в случае их недостаточности для удовлетворения всех требований кредиторов, может привести к нарушению интересов истца и неисполнимости решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

Также податель жалобы полагает, что ответчиком могут быть приняты меры по выводу активов с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы утраты возможности исполнения решения суда по настоящему делу. При этом судом отмечено, что само по себе наличие иных споров с участием ответчика и взыскание с него денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, а приведенные Департаментом доводы носят предположительный характер.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из содержания искового заявления, ходатайствуя о наложении обеспечительных мер, Департамент привел в его обоснование лишь довод о том, что исполнение решения, по его мнению, может стать невозможным ввиду наличия большого количества споров с участием ответчика и взыскание с последнего денежных средств на сумму более 7 млн. руб.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие нескольких арбитражных дел с участием Общества не свидетельствует о недостаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не может служить средством воспрепятствования исполнению решений судов по иным делам путем пресечения возможности осуществить фактическое исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия, направленные на вывод и уменьшение его имущественной массы, Департаментом не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку требование Департамента о наложении ареста заявлено в отношении всего имущества и денежных средств, принадлежащих Обществу и не ограничено суммой предъявленных к нему требований, удовлетворение заявления может привести к нарушению имущественных интересов ответчика, поскольку испрашиваемая мера приведет к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к нарушению прав и интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-52763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Ракчеева