Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А08-9917/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-9917/2018
г.Калуга
11» июня 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 04.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

АО «Белгородэнергосбыт»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ФКУ КП-8 УФСИН России

по Белгородской области

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А08-9917/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - АО «Белгородэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Федеральному казенному учреждению колония-поселение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области) о взыскании 47 037 руб. 69 коп. пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 (судья Петряев А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Мокроусовой Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующих сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2018 между АО «Белгородэнергосбыт» (поставщик) и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на отпуск и потребление электрической энергии № 2050074/11, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а заказчик - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях контракта.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен порядок оплаты потребляемой электрической энергии: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вноситься до 25-го чиста текущего месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта № 2050074/11 АО «Белгородэнергосбыт» поставило ответчику электрическую энергию, которая не была оплачена заказчиком в предусмотренный срок, что послужило основанием для начисления пени за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 47 037 руб. 69 коп.

Ссылаясь на неисполнение ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области обязательств по оплате суммы пени в добровольном порядке, АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм, оплата электроэнергии предусмотрена по факту ее получения за расчетный период, исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

При этом оплата полученного ресурса произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, что также заказчиком не отрицалось.

В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 9.5 контракта № 2050074/11 также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты электроэнергии, указанных в контракте, в виде уплаты поставщику пени в порядке и размере, установленном нормами действующего законодательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате за потребляемую электрическую энергию, начиная с 10, 25 и 18 числа календарного месяца согласно сроков платежа, предусмотренных п. 9.3 контракта. Пеня подлежит оплате на основании счета поставщика.

Установив, что со стороны ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области имелась просрочка исполнения контрактных обязательств по оплате фактически полученной электроэнергии, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период 01.03.2018 по 31.05.2018.

Расчет пени и период просрочки проверены судом и признаны соответствующими действующему законодательству и условиям контракта.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им своих обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению заказчиком обязательств по оплате полученного ресурса, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой суммы санкции последствиям нарушения обязательства, не представлял.

Доводы заявителя об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате электроэнергии и отсутствии оснований для взыскания пени ввиду недофинансирования учреждения в указанном объеме, а также в связи с несвоевременным доведением до учреждения вышестоящим распорядителем бюджетных средств предельных объемов финансирования на оплату коммунальных услуг были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены за несостоятельностью.

Как верно указано судом, отсутствие у ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех должных мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины был предметом проверки арбитражного суда и верно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанные положения предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине, которые понесла другая сторона. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае суды взыскали не государственную пошлину, а распределили судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А08-9917/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3