Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-254458/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254458/23-21-2057
г. Москва
20 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТ-НЕРУД" (121374, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ. VI КОМ. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (601270, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, СУЗДАЛЬСКИЙ РАЙОН, БОГОЛЮБОВО ПОСЕЛОК, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 40, ЭТАЖ МАНСАРДА, ПОМЕЩЕНИЕ 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>, КПП: 332501001)

о расторжении договора поставки № 01 от 01 октября 2020г., о взыскании денежных средств в размере 5 370 072 (Пять миллионов триста семьдесят тысяч семьдесят два) рублей 80 копеек;


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.2024), ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 10.01.2024);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2023);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (далее также – ответчик) с требованиями о расторжении договора поставки № 1 от 01.10.2020, взыскании 5 370 072 руб. 80 коп. задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по поставке товара.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал, что во исполнение условий договора товар, в том числе на заявленную в иске сумму, поставлен истцу в полном объеме, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, также заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инерт-Неруд» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать песчано-гравийную смесь в плотном теле (далее также – товар, продукция) на основании согласованных сторонами спецификаций.

Во исполнение условий договора в период действия договора Покупатель в счет оплаты продукции перечислил Поставщику денежные средства в общей сумме 7 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3 от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 5 от 01.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 8 от 02.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 9 от 05.10.2020 на сумму 1 000 000 руб.; № 11 от 07.10.2020 на сумму 600 000 руб.; № 12 от 16.10.2020 на сумму 2 000 000 руб.; № 13 от 21.10.2020 на сумму 500 000 руб.; № 92 от 18.08.2021 на сумму 600 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, поставил товар на общую сумму 2 329 927, 20 руб. по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): № 26 от 26.08.2021 на сумму 137 700 руб.; № 44 от 28.10.2022 на сумму 1 030 536 руб.; № 41 от 08.11.2022 на сумму 1 356 003 руб.; № 51 от 05.12.2022 (корректировка прихода в - (минус) 825 336 руб.); № 6 от 15.02.2023 на сумму 84 024 руб.; № 9 от 16.03.2023 на сумму 162 000 руб.; № 14 от 01.05.2023 на сумму 205 000, 20 руб.

В остальной части на сумму 5 370 072 руб. 80 коп. ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в установленный договором срок товар не поставил.

Таким образом, ответчиком недопоставлен товар на сумму 5 370 072 руб. 80 коп., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

17.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец потребовал поставить товар или возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 5 370 072 руб. 80 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (требование от 20.10.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 5 370 072 руб. 80 коп.

Уведомление (требование) оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не выполнены, товар на заявленную в иске сумму не поставлен, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 5 370 072 руб. 80 коп. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 5 370 072 руб. 80 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Утверждая о поставке товара в адрес истца в полном объеме, в том числе на заявленную в иске сумму, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Такие документы ответчиком не представлены.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик, по сути, не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего его правовую позицию, отвечающих признакам допустимости согласно ст. 68 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ответчиком в адрес истца товара на заявленную в иске сумму и иных обстоятельств поставки (лицо, получившее поставленный товар, его полномочия), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения товара истцом.

Кроме того, недопоставка ответчиком товара на заявленную в иске сумму подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2022 и по состоянию на 20.10.2023.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 370 072 руб. 80 коп. задолженности.

Суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств поставки товара ответчиком на заявленную в иске сумму, поскольку иное не доказано ответчиком, суд соглашается с доводами истца относительно недопоставки товара истцу на заявленную с иске сумму.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и существенного нарушения сроков поставки товара, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (требование от 20.10.2023), в котором истец, в том числе потребовал возвратить ранее оплаченные по договору денежные средства в сумме 5 370 072 руб. 80 коп.

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора.

Таким образом, фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора и расторг договор в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, поскольку договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 20.10.2023, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

Заявленное истцом требование о признании договора расторгнутым не может быть удовлетворено судом, в том числе исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований в указанной части не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам)

Сторонами в договоре не были определены конкретные сроки поставки товара и возврата перечисленных денежных средств, в связи с чем, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая изложенное, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в период октябрь 2020 года, поставка продукции осуществлялась партиями, последняя поставка партии товара осуществлена ответчиком 01.05.2023, возврат перечисленных денежных средств должен был быть произведен ответчиком в разумный срок либо в течение 7 дней со дня предъявления истцом соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ).

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 03.11.2023.

Срок исковой давности для предъявления исковых требований об оплате задолженности (с учетом 30-дневного срока по направлению претензии) на момент подачи истцом искового заявления в арбитражный суд не истек.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Имеющие значение для дела факты подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами и опровергают доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Все доводы ответчика носят формальный характер, не освобождают ответчика от обязанности возвратить денежные средства истцу и не могут являться основанием для отказа удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 48 000 руб. истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 14.10.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежное поручение № 1019 от 26.10.2023, доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТ-НЕРУД" сумму задолженности в размере 5 370 072 (Пять миллионов триста семьдесят тысяч семьдесят два) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 35 050 руб. 36 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 799 руб. 64 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЕРТ-НЕРУД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев