Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-14692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14692/2018
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос», ОГРН <***>, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании недействительным определения № 2228/02 от 16.05.2018,

о возложении обязанности совершить определённые действия,

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 2) Публичное акционерное общество «МРСК Юга», 3) Региональная служба по тарифам Ростовской области,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2017;

от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»: представитель ФИО3, доверенность от 25.06.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным определения №2228/02 от 16.05.2018; об обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2228/02 от 15.11.2017 и рассмотреть его по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ООО «ЛВЗ Ламос» о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в повышении платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.04.2014 №15835.

На основании указанного обращения Управление возбудило дело № 2228/02 по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Определением Управления № 2228/02 от 16.05.2018 рассмотрение дела № 2228/02 по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-40072/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным определения №2228/02 от 16.05.2018; об обязании возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства №2228/02 от 15.11.2017 и рассмотреть его по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

На основании обращения ООО «ЛВЗ Ламос» о неправомерных действиях ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», выразившихся в повышении платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 14.04.2014 №15835, Управление в соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» возбудило дело № 2228/02 по признакам нарушения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 47 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» Комиссия Управления может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 (дело № А53-40072/2017). Арбитражный суд, удовлетворяя иск ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», указал на законность применения в отношении ООО «ЛВЗ «Ламос» с мая 2017 г. тарифа на услуги по передачи электрически энергии для потребителей со средним вторым уровнем напряжения (СН2).

Управлением было установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018, вынесенное по делу № А53-40072/2017 не вступило в законную силу и апелляционная жалоба ООО «ЛВЗ «Ламос» находится на рассмотрении в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, приняло решение о приостановлении рассмотрения дела № 228/02 до вступления в законную силу решения по делу № А53-40072/2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле определение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое определение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, определение Управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Ламос» отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин