Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А60-57459/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57459/2018
14 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С.Колясниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел дело №А60-57459/2018 по иску

акционерного общества "Центромашпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "Центромашпроект", истец)

к акционерному обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – «ВТМЗ», ответчик)

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью НПФ «Резольвента» (далее – общество НПФ «Резольвента»),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму долга согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018 №25 (принял участие посредством видеоконференц-связи);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2018, ФИО5, представитель по доверенности №7 от 02.04.2018;

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Резольвента», временного управляющего ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общества "Центромашпроект" обратилось в суд с заявлением к обществу "Верхнетуринский машиностроительный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по уплате долга на сумму долга согласно ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды просрочки.

Определением от 12.10.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

07.11.2018 от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца 09.11.2018 посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении отказано, поскольку в Арбитражном суде города Москвы, Арбитражном суде Московской области, Девятом арбитражном апелляционном суде, Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа отсутствует техническая возможность проведения видеоконференц-связи.

Определением суда предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2018.

03.12.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При назначении очередного судебного заседания, истец просит назначить его с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда судебное заседание назначено на 22.01.2019.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью НПФ «Резольвента».

Руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью НПФ «Резольвента», суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку по мнению ответчика в приложении к исковому заявлению истцом направлены в адрес ответчика документы, которые не соответствуют документам, направленным истцом в суд. Ответчик пояснил, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании устно под аудиопротокол заявил ходатайство о рассмотрении дела с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания, ходатайству истца о проведении судебного заседания с осуществлением видеоконференц-связи, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 23.01.2019 судебное заседание отложено на 18.02.2019. Суд предложил истцу заблаговременно направить копию искового заявления в адрес третьего лица. Доказательства направления представить суду, обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Резольвента» представить отзыв на исковое заявление.

18.02.2019 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в отношении организации истца введена процедура конкурсного производства, доверенность на представление интересов организации истца выдана конкурсным управляющим ФИО2

Истец в судебном заседании устно под аудиопротокол заявил ходатайство о рассмотрении дела с осуществлением видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого арбитражного апелляционного суда, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа. Ходатайство судом рассмотрено.

Поскольку у Арбитражного суда Московского округа имеется техническая возможность проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области 07.03.2019 в 16 ч 00 мин. (время Екатеринбурга), суд удовлетворяет ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, по ходатайству ответчика об ознакомлении с материалам дела, необходимости представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, судебное заседание подлежит отложению.

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание отложено на 07.03.2019. Суд предложил истцу представить суду пояснения по расчету стоимости выполненных спорных работ с учетом того, что стоимость работ сторонами не согласована; письменные доказательства того, что без выполнения спорных работ невозможно было выполнить работы по заключенному сторонами договору; доказательства передачи ответчику акта о приемке выполненных работ; письменные пояснения относительно передачи по накладной 28 позиций при указании в сопроводительном письме на 35 томов, ответчику представить суду письменную позицию по делу с учетом представленных истцом дополнительных документов, третьему лицу представить отзыв.

07.03.2019 от истца поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ВТМЗ» (Заказчик) и обществом «Центромашпроект» (Исполнитель) 26.12.2012 заключен договор № 885 на разработку проектной документации (далее - договор), согласно условий которого заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П») по инвестиционному проекту: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» на площадке цеха № 30 ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», расположенный по адресу: 624320, РФ, <...>.

Цена работ по договору согласно п. 2.1 составляет 7000000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора указанная цена является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

Согласно календарному плану выполнения работ разработка проектной документации должна быть выполнена в течение 3 месяцев с момента получения исходных данных и выполнения заказчиком обязательств в части выплаты аванса по п. 2.3 договора.

В силу п. 1.2 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные согласно прилагаемому перечню (приложение № 4 к договору) до начала исполнения работ по договору в соответствии с календарным планом.

В 2014 г. дополнительным соглашением № 1 к договору стороны дополнили пункт 1.2. договора и изложили в следующей редакции: «1.2. Заказчик обязуется представить исходные данные Исполнителю согласно прилагаемому Перечню (Приложение № 4) до начала исполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение № 1) к настоящему договору. Инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-гидрогеологические изыскания предоставляет Исполнитель», а также исключили «пункт 3 Раздела «ИРД» Приложения № 4 « - отчетная документация по результатам инженерных изысканий», пункт 9 Раздела «Технологическая часть» Приложения № 4 « - инженерные изыскания и обмерочные чертежи», пункт 1 Раздела «Генплан» Приложения № 4 «- инженерно-геологические изыскания».

Не смотря на то, что в материалы дела представлен экземпляр дополнительного соглашения № 1, подписанный со стороны ответчика, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт заключения данного соглашения.

16.06.2015сторонами подписаны Технические задания на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, работы по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов для разработки проектной документации, содержащих все необходимые требования к производимым работам (предмет, срок).

Технические задания подписаны со стороны истца, ответчика, а также общества НПФ «Резольвента».

Судом установлено, что в представленных технических заданиях в качестве застройщика, а также заказчика указана организация ответчика.

В материалы дела представлен акт от 20.10.2015 № 172 сдачи-приемки работ по договору, согласно которому произведена разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий. Указанный акт содержит оговорку о том, что научно-техническая продукция удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена. Имеется указание на накладную № 129/5 от 20.10.2015. Договорная стоимость работ стадии «П» составляет 7000000 руб.

16.02.2016письмом № 303/ОПКО истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 со сводной сметой к нему к договору № 885 об увеличении стоимости работ на 2090692,70 руб. в связи с увеличенными объемами. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Между тем письмом от 27.04.2016 № 765/ГИП истец передал ответчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию в количестве 35 томов, накладную от 26.04.2016 № 182/16. Факт получения документов подтверждается проставленной ответчиком отметкой на письме и накладной – заместитель директора ФИО6.

Поскольку оплаты результата работ не последовало, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации (стадии «П»).

Заказчик в свою очередь обязуется предоставить исходные данные исполнителю согласно перечню – приложение № 4.

Согласно п. 15 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Пунктом 16 указанной статьи установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1)градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2)результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3)технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность предоставления результатов инженерных изысканий и технических условий возложена на заказчика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела договора и технических заданий застройщиком и заказчиком является организация ответчика.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из его буквального содержания, с учетом норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П». При таких обстоятельствах из буквального толкования условий договора не следует, что исполнитель обязан готовить работы по инженерным изысканиям и обследованию, а также что стоимость таких работ включена в стоимость работ по договору.

Между тем судом учтено, что, несмотря на многократные отложения судебных разбирательств с целью предоставления ответчику возможности представить дополнительные возражения, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что инженерные изыскания передавались им истцу.

Кроме того, судом учтено, что в 2014 г. дополнительным соглашением № 1 заказчик исключил из числа своих обязанностей по договору п. 3, 9, 1 приложения № 4.

Доказательств того, что изыскания и обследования были выполнены для ответчика иными организациями ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком согласованы технические задания на инженерно – геодезические изыскания, инженерно – геологически изыскания, инженерно – гидрометеорологические изыскания, на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания и фундаментов для разработки проектной документации, инженерно – экологических изыскания. В качестве исполнителей в заданиях указан истец и третье лицо. Сторонами согласовано, что технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям представляется в пяти экземплярах по каждому техническому заданию.

Третьим лицом в материалы дела представлены договоры, а также акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью «Ди Си Пи – Инжиниринг», предметом которых являются инженерные изыскания, разработка технической документации.

Судом установлено, что истец письмом от 27.04.2016 № 765/ГИП передал ответчику результаты инженерных изысканий и проектную документацию в 35 томах, а ответчик принял.

Кроме того, по акту № 172 от 20.10.2015 истцом переданы ответчику работы на разработку проектной документации и выполнение инженерных изысканий по теме: «Реконструкция механического цеха для выпуска спецпродукции» ОАО «Верхнетуринский машиностроительный завод», г. Верхняя Тура, Свердловская область, стадия «П».

Ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленным работам имелись замечания, выявлены недостатки, либо к истцу предъявлены претензии относительно качества и объемов выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Судом учтено, что сторонами не подписано дополнительное соглашение на выполнение инженерных изысканий и обследование. Между тем истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика дополнительного соглашения и сводной сметы по работам с сопроводительным письмом от 16.02.2016 № 303/ОПКО.

Кроме того, судом учтено, что результат работ направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 27.04.2016 № 765/ГИП, то есть после направления дополнительного соглашения. Результат работ по накладной принят ответчиком 27.04.2016.

Судом учтены положения гражданского законодательства, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п. 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 10 информационного письма № 51).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ, имела место необходимость действий в интересах заказчика.

Отсутствие доказательств возможности достижения цели договора без выполнения дополнительных работ, информированности заказчика об их выполнении может являться основанием для взыскания стоимости выполненных дополнительных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по подготовке изысканий и обследований была возложена на заказчика – ответчика по настоящему делу, доказательств передачи данных материалов истцу ответчиком не представлено. В предмет представленного в материалы дела договора работы по подготовке изысканий и обследований не входили. Более того, дополнительным соглашением, ответчиком исключена их числа обязанностей заказчика обязанность по предоставлению исполнителю изысканий. Сторонами подписаны технические задания, из содержания которых следует, что выполнение изысканий и обследований было необходимым. Работы по договору ответчиком приняты, этот факт им не оспаривается. Доказательств того, что работы по договору могли быть выполнены без проведенных истцом изысканий и обследований в материалы дела не представлено, доказательств наличия договоров с иными организациями ответчиком не представлено.

Согласно сводной смете на изыскательные работы стоимость работ составила 2090692 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора указанная цена является окончательной и подлежит пересмотру только в случае изменения объемов работ, определенных дополнительными заданиями на проектирование и дополнительными соглашениями к договору которые должны быть оформлены в надлежащем письменном виде.

Ответчиком стоимость предъявленных работ не оспорена.

Судом учтено, что сторонам разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно необходимости выполнения работ, а также их стоимости. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора подряда, если она не установлена договором, определяется исходя из цены, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

В подтверждение стоимости работ представлены в материалы дела, в том числе договоры третьего лица с обществом «Ди Си Пи –Инжиниринг».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заказчиком факт выполнения дополнительных работ не опровергнут, мотивированного отказа в приемке не представлено. Дополнительные работы выполнены истцом с ведома, согласия и по поручению заказчика. Дополнительные работы связаны с результатом основных работ по договору, а потому имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им, доказательств возможности достижения конечного результата без выполнения данных работ не представлено.

На основании изложенного, суд пришел в выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов с 23.02.2018 до фактической оплаты суммы основного долга

В отношении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о его обоснованности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 судом проверен и признан верным.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для отказа в продолжении начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению за период 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 35364 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центромашпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2090692 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 22.02.2018 в размере 382011 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с акционерного общества "Верхнетуринский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35364 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова