Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А59-1164/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1164/2017
г. Владивосток
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»,

апелляционное производство №05АП-6646/2017

на решение от 24.07.2017

судьи М.В. Зуева

по делу №А59-1164/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

о взыскании 645 573 рублей 45 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2017, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – истец, ООО «СКФ «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 645 573 рублей 45 копеек неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы штрафных санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По тексту жалобы ответчик указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств о наличии между сторонами соглашения о письменной форме о предоставлении еженедельных отчетов, либо требования заказчика об их представлении в письменной форме, направленного до 26.12.2016, а также того, что представленные еженедельные отчеты не соответствуют по своему содержанию требованиям контракта; возражает против выводов суда о наличии в действиях истца нарушений условий контракта и оснований для применения к нему предусмотренной контрактом ответственности. Также по доводам истца, в оспариваемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, отклонил его доводы, не применил закон, который просил применить истец в части нарушения порядка удержания сумм штрафных санкций, судом неправильно истолкованы положения закона о юридически значимых сообщениях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.05.2016 по результатам проведения электронного аукциона между Дирекцией и ООО «СКФ «Сфера» (подрядчик) заключен государственный контракт №0861200002616000013_321552 не выполнение в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5), Проектной документацией, в срок, установленный контрактом и Объектным графиком производства работ (Приложение №3) строительно-монтажных работ по объекту «Строительство пожарной части по охране пгт. Смирных», на сумму 129 314 690 рублей 87 копеек.

Выполненные истцом в период с 18.05.2016 по 20.12.2016 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 истцом выполнено работ на общую сумму 10 914 586 рублей 72 копейки, которые заказчиком оплачены частично.

Претензией исх. №№07-33 от 11.01.2017 заказчик уведомил подрядчика о начислении ему штрафных санкций в размере 645 573 рублей 45 копеек за не предоставление еженедельных отчетов, предусмотренных пунктом 6.2.2 контракта.

Оплата выполненных работ за период с 21.12.2016 по 31.01.2017 Дирекцией произведена с удержанием начисленных истцу штрафных санкций в размере 646 573 рублей 45 копеек.

Полагая, что указанная сумма удержана необоснованно, 12.01.2017 за исх. №29 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно удержанной суммы.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «СКФ «Сфера» при исполнении контракта нарушение принятых по контракту обязательств, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела и заявленных требований, спорная денежная сумма по своей правовой природе является штрафной санкцией за нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, при удержании ответчиком которой истец не мог оспорить обоснованность ее начисления.

С учетом изложенного, требования ООО «СКФ «Сфера» подлежат рассмотрению в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления заказчиком подрядчику штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3.2 контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных, контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 12.3.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик вправе потребовать с подрядчика при нарушении обязательств по настоящему контракту уплату штрафа, в числе прочего, за нарушение условий пункта 6.2.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 контракта, подрядчик обязан еженедельно, не позднее четверга, подготавливать и передавать государственному заказчику отчет за прошедшую неделю, который должен включать:

- разъяснения по выполненным за неделю работам, возникшим проблемам и мерам по их решению;

- сравнительный анализ поставленных задач и их фактического выполнения;

- сведения по укомплектованию кадрами (трудовыми ресурсами);

- прогноз работ, где должен быть отражен запланированный и фактический ход работ по каждому основному виду работ (в отчете должны быть указаны объем запланированных и завершенных работ за предыдущую неделю, а также планируемые работы на предстоящую неделю. По каждому виду работ показываются требования по трудовым ресурсам, оборудованию и материалам на неделю. Запланированные работы сводятся с соответствующими работами, запланированными в Рабочем графике производства работ);

- количественные данные по объемам и стоимости работ за неделю и в совокупности.

Таким образом, проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что подрядчик принял на себя обязательство подготавливать и передавать заказчику еженедельно не позднее четверга, то есть не позднее, в том числе: 26.05.16, 02.06.16, 09.06.16, 16.06.16, 23.16.16, 30.06.16, 07.07.16, 14.07.16, 21.07.16, 28.07.16, 04.08.16, 11.08.16, 18.08.16, 25.08.16, 01.09.16, 08.09.16, 15.09.16, 22.09.16, 29.09.2016, 06.10.16, 13.10.16, 20.10.16, 27.10.16, 03.11.16, 10.11.16, 17.11.2016, 24.11.16, 01.12.16, 08.12.16,15.12.16, 22.12.16, 29.12.16 отчеты, содержание которых должно соответствовать пункту 6.2.2 в письменном виде, поскольку характер информации, подлежащей включению в отчет, не предполагает устной формы.

Истцом в нарушение статей 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения требований пункта 6.2.2 не предоставлено.

По доводам истца, обязательства по предоставлению отчетов им исполнено, в подтверждение чего представил переписку сторон в спорный период, а также доказательство направления отчетов письмом от 28.12.2016 №2167 еженедельных отчетов и графиков за период строительства в 2016 году.

Вместе с тем, представленные доказательства подтверждают, что сторонами велась переписка относительно исполнения принятых обязательств и для разрешения возникающих в процессе работ вопросов, требующих согласования либо принятия иных мер, однако по форме и содержанию не может быть признана в качестве согласованных сторонами в пункте 6.2.2 еженедельных отчетов.

Кроме того, письмом №07-4128 от 26.12.2016, заказчик направил в адрес подрядчика требование об исполнении обязанности по направлению предусмотренных контрактом еженедельных отчетов за 2016 год.

Письмом №2167 от 28.12.2016 подрядчиком направлены: рабочие графики производства работ, отчеты по трудовым ресурсам, материалам оборудованию в форме таблиц.

Указанные документы, по мнению суда, также не соответствуют условиям пункта 6.2.2, как не отвечающие по согласованному сторонами содержанию еженедельных отчетов.

11.01.2017 заказчиком в адрес истца направлена претензия о начислении штрафа в размере 646 573 рубля 45 копеек за неисполнение пункта 6.2.2 контракта.

12.01.2017 за исх. №29 подрядчик выразил несогласие с требованиями заказчика, мотивированное отсутствием согласования сторонами формы отчета и порядка его предоставления, отсутствием до 26.12.2016 требований заказчика о предоставлении такого отчета, что свидетельствует об исполнении подрядчиком обязанности по информированию заказчика в устной и письменной формах и удовлетворенностью Дирекции способом получения информации о работах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком обязанность, предусмотренная пунктом 6.2.2. в спорный период выполнения предусмотренных контрактом работ надлежащим образом не исполнялась, т.е. имеет место ненадлежащее исполнение принятых контрактных обязательств.

ООО «СКФ «Сфера» доказательств отсутствия вины в неисполнении, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых в соответствии с пунктом 6.2.2. обязательств установлен, ответчиком обоснованно начислен штраф в соответствии с согласованными в пункте 12.3.2.1 контракта условиями о штрафе в размере 646 573 рубля 45 копеек.

Истцом ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Доводы истца о неправомерном удержании ответчиком спорной денежной суммы судебной коллегией отклоняются как противоречащие пункту 12.8 контракта.

С учетом изложенного, факт возникновения на стороне ответчика необоснованной имущественной выгоды в виде стоимости выполненных и неоплаченных работ на сумму 645 573 рублей 45 копеек не нашел своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2017 по делу №А59-1164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко