Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А82-1070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 10.05.2017 г.)

Дело № А82-1070/2017
г. Ярославль
17 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>)

муниципальному образованию в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3631335.46 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.12.2016 г.

от ответчика 1 – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика 2 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о взыскании 3 631 335 руб. 46 коп. задолженность.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик 1 против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту подрядчику выставлялись требования об уплате неустойки. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 05.12.2016 №24, которым установлено, что работы выполнены на сумму 3 631 335 руб. 46 коп. Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту составила 4 015 530 руб. 75 коп. за период с 22.12.2015 г. по 04.12.2016 г. Платежным поручением от 28.12.2016 №423498 пени в размере 3 631 335 руб. 46 коп. перечислены в доход федерального бюджета.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец с учетом возражений ответчика указал, что неустойка рассчитана неверно, так как неисполнение обязательств не связано с нарушениями, допущенными истцом. В период с 20.03.2016г. проводилась государственная экспертиза проекта, положительное заключение было выдано только 28.11.2016г. 28.11.2016г. заключение было передано заказчику. 30.11.2016г. заказчик направил письмо с указанием на несоблюдение формы представленного документа – акта выполненных работ – условиям контракта. Акт приемки выполненных работ подписан 05.12.2016г. Истец полагает, что период просрочки должен быть ограничен датой, когда должно быть получено заключение экспертизы – 20.03.2016г., также в период просрочки не подлежит включению 6 дней с 29.11.2016г. по 04.12.2016г., так как о готовности к сдаче работ истец известил 28.12.2016г. Кроме того, при расчете неустойки, по мнению истца, из пенеобразующей суммы должны быть исключены расходы на оплату экспертизы. Истец просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать излишне удержанные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. Также истец полагает, что у ответчика отсутствует право на удержание неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2015 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по строительству" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №73-15, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.1, 4.7 которого Предметом настоящего контракта является выполнение работ по организации подготовки проектной документации (в объеме рабочей документации) на строительство здания общеобразовательной школы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР №2 жилого района Сокол, улица Чернопрудная (в районе дома 30). Срок начала выполнения Работ - с даты заключения настоящего контракта. Срок окончания выполнения Работ - 21 декабря 2015 г. Цена по настоящему контракту составляет 3 631 335,46 рублей. В случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в Акте приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы.

Письмом от 28.11.2016 г. №12/11 истец сообщил ответчику о завершении работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 г. №73-15, направил перечень представляемой документации, в том числе акт №00000024 от 28.11.2016 г.

Письмом от 30.11.2016 №06/1866/1 ответчик уведомил истца о том, что акт выполненных работ №00000024 от 28.11.2016г. не может быть принят и подписан, так как выполнен не в соответствие с условиями муниципального контракта №73-15 от 16.09.2015 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 05.12.2016г. с указанием на размер неустойки, подлежащей удержанию с подрядчика.

Претензией от 16.01.2017 г. №03/01 истец потребовал у ответчика (муниципальное казенное учреждение "Агентство по строительству" города Ярославля) оплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 631 335 руб. 46 коп.

Письмом от 19.01.2017 г. №03-0064 ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом приемки выполненных работ, не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что в срок, определенный контрактом, работы не были выполнены, фактически сданы 05.12.2016г. В связи с допущенной просрочкой заказчиком рассчитана неустойка согласно п. 10.2 Контракта, сумма неустойки составила 4 015 530,75 руб.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией ответчика.

Согласно п. 4.7 Контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в Акте приемки выполненных работ указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями настоящего контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени), итоговая сумма, подлежащая оплате.

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком сданы с просрочкой, в связи с чем в акте выполненных работ отражена сумма штрафных санкций в размере 4 015 530,75 руб., которая превысила сумму, подлежащую уплате подрядчику.

Проанализировав условие договора о порядке оплаты, суд полагает, что при заключении договора сторонами согласовано условие об удержании неустойки в счет стоимости выполненных работ, путем определения итоговой суммы оплаты (за вычетом неустойки) при допущенных подрядчиком нарушениях. Доводы истца о невозможности удержания отклонены судом как противоречащие договорным условиям.

Оснований исключать из периода просрочки те сроки, которые указаны истцом, суд не усматривает: наличие вины заказчика, неисполнения встречных обязательств по контракту судом не установлено. Направление документов на экспертизу и получение положительного заключения являлось обязанностью истца. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность в указанный истцом период, не представлено.

Основания исключать из периода просрочки 6 дней с 29.11.2016г. по 05.12.2016г. отсутствуют: факт направления акта неустановленной формы не оспаривается истцом, надлежащий документ был представлен 05.12.2016г. Порядок приемки выполненных работ установлен в Разделе 5 Контракта, при этом на рассмотрение документации, переданной от подрядчика, заказчику отводится 3 дня. После надлежащего оформления акта он был подписан заказчиком в установленный контрактом срок.

Довод о необходимости исключения из пенеобразующей суммы стоимости оплаты услуг экспертизы отклонен судом, как противоречащий договорным условиям.

Иные доводы отклонены судом, на обоснованность начисления неустойки не влияют.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 22.12.2015 г. по 04.12.2016 г. составила 4 015 530 руб. 75 коп. Начисление неустойки суд признает правомерным.

Истец полагает, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, просит уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать неосновательно удержанные денежные средства.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим ходатайство  об  уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив условия контракта, размер подлежащей уплате неустойки, причины просрочки исполнения обязательств, учитывая превышение суммы неустойки над ценой контракта, суд соглашается с доводами истца, признает обоснованно начисленную неустойку в сумме 4 015 530 руб. 75 коп. несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить начисленную неустойку с применением ст. 333 ГК РФ до суммы 422 445 руб. 36 коп., рассчитанной в порядке, установленном для определения объема ответственности заказчика (одна трехсотая ключевой ставки Центрального банка России, действующей на дату уплаты пени /дату удержания заказчиком суммы пени/).

Так как ответчиком произведено удержание неустойки, а судом сумма удержанной неустойки признана несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, сумма, составляющая разницу между соразмерной и удержанной неустойкой в размере 3 208 890 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной требования, направленного к муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля, суд отказывает.

Истец просит при недостаточности имущества муниципального казенного учреждения взыскать задолженность с муниципального образования городской округ город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

К исковому заявлению приложена претензия №03/01 от 16.01.2017 г., адресованная ответчику 1 - муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля, что ответчиком 1 не оспаривается. В адрес второго ответчика претензия не направлялась.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Имеющимися в материалах документами соблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора в отношении ответчика 2 - Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, не подтверждено. Истец указал, что претензия в адрес второго ответчика не направлялась. По мнению истца, требования могут быть рассмотрены судом, так как вторым ответчиком не заявлено возражений в данной части.

Доводы истца судом оценены, отклонены: несоблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка рассмотрения спора свидетельствует об отсутствии права истца на подачу иска, в связи с чем напрямую не зависит от наличия возражений другой стороны. К исключениям, указанным в законе, данный спор не относится. Требования истца, направленные к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина с ответчика взысканию в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, направленные к муниципальному образованию городской округ город Ярославль в лице Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 208 890 руб. 10 коп. задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПФ "ЗСК Проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 788 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.