Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-57446/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-57446/17
02 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2 к МИФНС России № 2 по Московской области, ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области

о признании незаконным требования от 24.03.2017 , обязании исключить информацию о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 из карточки расчетов с бюджетом, из личного кабинета налогоплательщика,

при участии в заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области, ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области о признании недействительным требования № 50491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.03.2017, обязании исключить информацию о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 из карточки расчетов с бюджетом, из личного кабинета налогоплательщика.

В порядке ст. 49 АПК РФ ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просит признать недействительным требование № 50491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.03.2017 Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области и взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области 52 391 руб. судебных расходов. Заявитель заявил отказ от требований в части обязания исключить информацию о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 из карточки расчетов с бюджетом, из личного кабинета налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. В отношении требования о взыскании судебных издержек указал на их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в связи с получением из территориального органа ПФР сальдо расчетов по страховым взносам в отношении заявителя МИФНС России № 2 по Московской области выставила в адрес предпринимателя требование № 50491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.03.2017, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 110918,6 руб. и 14829,08 руб. пеней, а также 471, 35 руб. пеней по страховым взносам в ФФОМС.

Решением УФНС России по Московской области от 27.06.2017 № 07-12/059608@ действия инспекции по выставлению оспариваемого требования признаны законными и обоснованными, поскольку суммы недоимок по страховым взносам и пеням были указаны в сальдо расчетов, переданного в инспекцию из территориального органа ПФР.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса российской федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 250-ФЗ) расчеты (уточненные расчеты) по страховым взносам за отчетные (расчетные) периоды по страховым взносам, истекшие до 1 января 2017 года, представляются в соответствующие органы Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона № 250-ФЗ передача органами Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведений о суммах задолженности по страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом ФНС России.

В силу ч. 2 ст. 19 Закона № 250-ФЗ первичные документы, подтверждающие обоснованность начисления указанных в части 1 настоящей статьи сумм, своевременность и полноту принятия мер по их взысканию, представляются органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по запросам налоговых органов в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Передача полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование органами Пенсионного фонда Российской Федерации налоговым органам в соответствии с планом-графиком мероприятий ("дорожная карта"), утвержденным ФНС России № ММВ-23-11/10@ и Правлением ПФР № 2И 15.07.2016, производится путем единоразовой выгрузки из базы ПФР в базу ФНС России информации по итогам 2016 года.

Указывая на законность действий по выставлению оспариваемого требования, инспекция ссылается на получение от ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области данных о задолженности по страховым взносам на ОПС и пеням, которые были включены в требование № 50491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.03.2017.

С доводами инспекции суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из представленной в материалы дела ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области отзыва и скрин - шотов следует, что у предпринимателя отсутствуют недоимки по страховым взносам и задолженности по пеням (л.д. 51-56).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ГУ - УПФР № 17 по г. Москве и Московской области от 14.06.2017 № 317-1146 и справкой о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 14.06.2017 № 060Р01170039463 (л.д. 16-17).

Отсутствие у предпринимателя задолженности по страховым взносам и пеням подтверждается исключением инспекцией из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика спорных сумм недоимок.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование нельзя признать законным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку инспекция не доказала законность оспариваемого требования об уплате недоимки, заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с инспекции 52 391 руб. судебных издержек, из которых 40 000 руб. - оплата услуг представителя в Арбитражном суде Московской области, 10 000 руб. - оплата услуг по подготовке жалобы в УФНС России по Московской области, 191 руб. - почтовые расходы, 1 900 руб. - услуги нотариуса.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в соответствии с соглашением от 17.05.2017 № 18-17/2017 ФИО2 (доверитель) поручал, а адвокат Саблина У.И. (поверенный) принимала на себя обязательства по подготовке претензии к МИФНС России № 2 по Московской области по необоснованному начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение составляет 10 000 руб. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с соглашением от 16.06.2017 № 26-17/2017 ФИО2 (доверитель) поручал, а адвокат Саблина У.И. (поверенный) принимала на себя обязательства по оспариванию в порядке административного судопроизводства действий МИФНС России № 2 по Московской области по необоснованному начислению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени.

В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение составляет 40 000 руб. Оплата по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2017.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требования предпринимателя о взыскании с инспекции судебных издержек суд принимает во внимание, что при рассмотрении спора состоялось два судебных заседания при участии представителя заявителя, что настоящий спор не является сложным, не требовал формирования особой правовой позиции и исследования большого количества доказательств.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, возражения инспекции относительно чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 20 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 191 руб. и 1 900 руб. расходы по оплате услуги нотариуса подтверждены документально и подлежат взысканию с инспекции.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 22 091 руб. (20 000 руб. + 191 руб. + 1900 руб.).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 50491 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24.03.2017, выставленное Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 22 091 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требования об обязании исключить информацию о задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии до 01.01.2017, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет ФФОМС до 01.01.2017 из карточки расчетов с бюджетом, из личного кабинета налогоплательщика, в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.И. Кудрявцева