Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А41-10892/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10892/24
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АСУ ЭКСПЕРТ» (ООО «АСУ ЭКСПЕРТ») к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСУ ЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.05.2023г. № 22-05-23 об оказании юридических услуг в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2023г. по 12.01.2024г. в размере 4 638 руб. 64 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «АСУ ЭКСПЕРТ» (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор от 22.05.2023г. № 22-05-23 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства, оказать Заказчику услуги по подготовке документов, подаче и прохождению аттестации в НАКС, согласно требованиям заказчика, а Заказчик принять и оплатить услуги.

В соответствии с п. 2.1. в обязанности Исполнителя входит надлежащим образом и качественно оказать услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора.

Исполнитель берет на себя обязательство в оказании содействия в получении Заказчиком прохождения аттестации в НАКС, согласно требованиям заказчика, является результатом оказанных услуг (п. 2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. Договора срок исполнения услуг составляет 30 дней.

В силу п. 2.4. Договора в случае невозможности выполнить услуги по вине исполнителя, последний обязан вернуть денежные средства заказчику в течение 3-5 дней.

Согласно п. 3.1. - п. 3.3. Договора в обязанности Заказчика, входит предоставление Исполнителю необходимых документов, а также других дополнительных документов, которые могут быть необходимы для исполнения Договора; в случае если в течение пяти рабочих дней с момента получения сканированных копий документов по электронной почте, указанной в разделе «Реквизиты сторон» Заказчик не предоставит Акт обнаруженных недостатков или не представит своих возражений относительно оказанных услуг, результаты услуг считаются принятыми Заказчиком; в обязанности Заказчика также входит оплата услуг Исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора размер вознаграждения Исполнителя по настоящему Договору составляет сумму в размере 75 000 руб. 00 коп., НДС не облагается, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора оплата услуг производится Заказчиком в виде 100% предоплаты, на основании выставленного счета Заказчику; после выполнения Исполнителем услуг согласно п.1 и полной оплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителя, последний предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах.

24.05.2023г. Заказчик оплатил услуги Исполнителя по Договору, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2023г. № 517 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

24.07.2023г. ООО «АСУ ЭКСПЕРТ» в адрес ИП ФИО1 направило уведомление от 24.07.2023г. о расторжении Договора от 22.05.2023г. № 22-05-23, в котором указывает о прекращении Договора с момента получения уведомления ответчиком (или его доставки).

Уведомление об отказе от исполнения Договора от 22.05.2023г. № 22-05-23 получено ИП ФИО1 24.07.2023г. Таким образом, Договор, по мнению истца, считается расторгнутым.

После получения уведомления об отказе Истцом от исполнения Договора Ответчик не предоставил Истцу какие-либо документы, подтверждающие понесенные Ответчиком расходы, при выполнении работ, оказания услуг по Договору.

Поскольку ответчиком условия Договора надлежащим образом не исполнены, услуги не оказаны, то 22.11.2023г.. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.11.2023г. № 0111-Т/23 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом представлены ненадлежащие документы согласно условиям договора, что послужило основанием оказания ИП ФИО1 услуг по Договору ненадлежащего качества. Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих уведомление истца о предоставлении документов, препятствующих исполнению ответчиком услуг в полном объеме. Скриншот направления документов на электронный адрес истца таким доказательством служить не может, поскольку не свидетельствует об объеме направляемых документов, их содержании, дате их направления в адрес истца.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что ИП ФИО1 проинформировал истца о предоставлении ненадлежащих документов согласно условиям договора, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд обращает внимание на то, что копии спорных документов, подготовленных ИП ФИО1, и которые, по мнению ответчика, были не приняты в Национальном агентстве контроля сварки (НАСК) и направлены в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в пользу Истца, не доказан факт информирования Истца о предоставлении ненадлежащих документов, препятствующих оказанию услуг по Договору надлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в обоснование своей позиции в нарушение ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, в связи с чем денежные средства, оплаченные Истцом в пользу Ответчика в качестве 100 % аванса, подлежат возврату Истцу.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2023г. по 12.01.2024г. в размере 4 638 руб. 64 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 4 638 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 638 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.01.2024г. и по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 13.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательств.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2024 № 46.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп. а государственная пошлина в размере 14 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «АСУ ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 638 руб. 64 коп. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 13.01.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, государственную пошлину в размере 3 186 руб. 00 коп.

3. Возвратить ООО «АСУ ЭКСПЕРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.01.2024 № 46.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес