Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А56-75114/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75114/2023
01 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ Д. 17, К. 1А, ОФ. 302, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 188542, город Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная, д. 33, кв. 73, ОГРНИП: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОСТМОСТ" (адрес: Россия 188542, город Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Молодежная, д. 33, кв. 73; Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 17-Я ЛИНИЯ В.О. Д. 4-6, ЛИТ. В.,ОФ. Т-208, ОГРН: <***>);

О взыскании 1 067 225руб. 59коп. при участии - от истца: представитель Передняя Н.А. (дов. от 25.10.2023г.) - от ответчиков: представитель ФИО3 (дов. от 05.12.2022г.)

установил:

ООО «Интерлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Гостмост» (ответчик 2) (далее – ответчики) о взыскании солидарно пени в сумме 171 876,67 руб. из которых 83 734,32 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021, 88 142,35 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.2021; штрафа за нарушение обязательств по страхованию предметов лизинга в размере 738 571,49 руб. из которых 373354,08 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021, 365217,41 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.2021; комиссии за страхование предмета лизинга по договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021 в размере 3000,00 руб.: суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 672,00 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика 1 против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считая, что на момент получения претензии ответчиком 1 уже были исполнены обязательства по страхованию предмета лизинга, предусмотренные договором и заявил ходатайство о снижении размер пени до величины в 20 000 рублей и размер штрафа до суммы в размере 20 000 рублей и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ как по отдельности, так и в их совокупности, оценив достаточность и взаимную связь представленных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Интерлизинr» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) были заключены Договоры лизинга:

- ЛД-78-5446/21 от 20.10.21, - ЛД-78-5476/21 от 20.10.21.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 года (далее – Условия) (п. 2 Договоров лизинга).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга истец приобрел у определенного Лизингополучателем продавца по договорам купли-продажи № КП-78-5446/21 от 20.10.21 и № КП-78-5476/21 от 20.10.21 имущество и передал его в финансовую аренду ответчику 1 по соответствующим актам приема-передачи имущества.

В целях надлежащего исполнения ответчиком 1 обязанностей по договору лизинга между Истцом и ООО «ГОСТМОСТ» (ответчик 2) были заключены договоры поручительства:

ПЮ-78-5446/21 от 20.10.21 к Договору лизинга № ЛД-78-5446/21 от 20.10.21, ПЮ-78-5476/21 от 20.10.21 к Договору лизинга № ЛД-78-5476/21 от 20.10.21.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № З-Их08260 от 18.07.2023 с требованиями оплатить пени, штраф за нарушение условий страхования предмета лизинга, возместить расходы по страхованию предмета лизинга, оплатить комиссию.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА версия 4.0 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком 1 обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежит взысканию пени в размере, установленном Условием.

На 24.11.2023г. размер пеней составляет 171876,67 руб., из которых: - по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.21 – 83734,32 руб.,

- по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20. 10.21 – 88142,35 руб.

Обстоятельства наличия просрочки исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленных в связи с этим нарушением пени в заявленном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5- КГ14-131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая значительный размер установленной неустойки (0,3%), принимая во внимание компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до суммы 57 102,96 руб. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.36 Условий ДФА версия 4.0 лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2 % от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 - 8.16 Условий.

Согласно пункту 8.13.1 Условий после заключения договора страхования Лизингополучатель обязан уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В части обоснования уплаты штрафа Лизингополучатель ссылается, что ответчик 1 не уплатил страховую премию в размере 164 450,00 руб. за очередной год страхования предмета лизинга по Договору страхования № 0621 МТ 302098 от 02.11.2021 (АО «СОГАЗ»), переданного Лизингополучателю в рамках Договора лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.21 и по договору страхования № 0621 МS 300172 от 24.12.2021 (АО «СОГАЗ»), переданного Лизингополучателю в рамках Договора лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.21, что явилось основанием для начисления штрафа в размере 738571,49 руб., в состав которого вошли

- 373 354,08 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.21, - 365 217,41 руб. по Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.21.

Вместе с тем ответчиком 1 в материалы дела представлено платежное поручение № 96 от 10.10.2023 г. на сумму 164450,00 руб. с назначением платежа «возмещение расходов по оплате страховой премии по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.2021 (страховой полис № 0621 МТ 302098 от 02.11.2021 (АО «СОГАЗ»)».

Принимая во внимание несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договором размера штрафов последствиям и характеру нарушенного

обязательства, а так же учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафов, начисленного по пункту 8.36 Условий ДФА, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить:

- штраф, начисленный на основании п. 8.36 условий ДФА версия 4.0 по Договору лизинга ЛД-78-5446/21 от 20.10.21, до суммы 18 667,70 руб. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1%;

- штраф, начисленный на основании п. 8.36 условий ДФА версия 4.0 по Договору лизинга Договору лизинга ЛД-78-5476/21 от 20.10.21, до суммы 18 260,87 руб. исходя из общей применяемой в отношении всех договоров ставки 0,1%.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика в части штрафа и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного договорами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить пени до суммы 57 102,96 руб., в части штрафа по пункту 8.36 Условий ДФА версия 4.0 до суммы 36 928,57 руб.

Такой способ определения размера пени и штрафа, подлежащих уменьшению до суммы, сопоставимой с размером ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства (суммы договора), позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, рассчитанная нестойка в таком размере, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

В силу пункта 8.17. Условий ДФА версия 4.0 в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями договоры страхования либо оплачивать за Лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. Лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1. Условий).

Согласно пункту 8.18 Условий в случае осуществления лизингодателем права, предусмотренного п. 8.17 Условий, лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю комиссию в размере 3 000 руб., в т.ч. НДС (20 %), за каждый заключенный лизингодателем договор страхования в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего счета от лизингодателя.

Кроме того, в связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей, предусмотренных Условиями, лизингодатель перечислил страховую премию агенту Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Эф-Брок». На основании изложенного, требование о взыскании 3 000 руб. расходов по страхованию предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки по обоим договорам

лизинга соответствуют статьям 10, 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статьям 307, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договоров лизинга, подтверждены материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) и ООО «ГОСТМОСТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ОГРН: <***>) 57 289руб. 22коп. пени, 36 928руб. штрафа, 3 000руб. компенсации и 23 672руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.