Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А02-409/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-409/2017
27 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300, ул. Гагарина д. 32, позиция 4, г. Самара, Самарская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический д. 9-1, г. Горно-Алтайск) о взыскании 145500 рублей,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее – ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО «НСГ-Росэнерго») с иском о взыскании 145500 руб. в уплату законной неустойки, 192 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов и возмещение судебных расходов, в том числе представительских 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5365 руб., иные судебные издержки (почтовые расходы по направлению копии иска ответчику и иска в суд).

Основанием для взыскания законной неустойки истцом указываются обстоятельства просрочки ответчиком на 291 день выплаты страхового возмещения.

Иск принят определением суда от 06.04.2017 г. к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Отзывом на иск (вход. от 27.04.2017 г. № 409/2017) ответчик возражал требованиям иска, указывая, что просрочка выплаты страхового возмещения была вызвана ненадлежащими действиями самого ответчика, который к заявлению о выплате страхового возмещения и к последующей претензии с дополнительными требованиями о возмещении убытков не приложил необходимого пакета документов, оформленных в соответствии с требованиями закона и ненормативных актов. Кроме того ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ответственности самому нарушению и о чрезмерности представительских расходов.

Определением от 29.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебные заседания не являлся. Заявления о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителя истца суд не получал.

Судебные заседания неоднократно откладывались, в целях принятия дополнительных мер по уведомлению истца о судебных заседаниях.

ФГУП «Почта России» своим ответом на запрос суда и почтовым уведомлением № 64900013716371 от 23.08.2017 г. подтвердило получение всех отправлений суда представителем ООО "Проектный офис". Руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение спора без участия в судебных заседаниях представителя истца. Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и в последующих судебных заседаниях по первой инстанции просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное разбирательство окончено судом с учетом мнения ответчика о достаточности доказательств по делу, и при отсутствии возражений со стороны истца.

Принимая во внимание доводы истца в исследуемом исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.12.2016 г. Арбитражным судом Республики Алтай было вынесено решение по делу №А02-716/2016, которым по исследуемым судом обстоятельствам наступления страхового случая было взыскано в пользу ООО "Проектный офис" с ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" 50000 руб. в уплату страхового возмещения, 1963 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение представительских расходов и 5000 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. Решение суда вступило в законную силу 24.01.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Соответственно, суд считает установленным по настоящему делу обстоятельства, которые суд установил, рассматривая дело № А02-716/2016.

Из материалов дела следует, 17.03.2016. г. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства Nissan AD, г/н <***> по управлением Волос В.А. и автомобиля ВАЗ 21070, г/н Т618Е054, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan AD, г/н <***> принадлежащему ФИО3

Виновником указанного ДТП является водитель а/м ВАЗ 21070, г/н Т618Е054 ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП, в котором он признает свою вину.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0717693323 от 26.12.2015 г., срок действия договора: с 26.12.2015 г. по 25.12.2016 г.

22.03.2016 г. между ФИО3 и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № БРН/00126/Цпр-16, согласно которому ФИО3 уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ, о чем Ответчику направлено уведомление.

23.03.2016 г. ООО "Проектный офис" на основании п. 1 ст. 14.1. Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО) обратилось в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о страховом случае с приложением документов и просьбой организовать в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля. Дополнительно в заявлении указывалось, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией, осмотр будет проведен по адресу: <...>, 08.04.2016 г. в 09:00.

Заявление ООО "Проектный офис" получено ООО «НСГ-Росэнерго» 05.04.2016 г.

Ответом от 08.04.2016 г. страховщик сообщил ООО "Проектный офис" о недостаточности его документов (не представлен оригинал бланка-извещения о ДТП, копия ПТС не заверена нотариусом, ненадлежащая копия договора уступки прав требования). Ответом предложено представить поврежденный автомобиль для осмотра с согласованием со страховщиком места и времени. Как следует из фактических обстоятельств, ООО "Проектный офис" не направило ООО «НСГ-Росэнерго» запрошенных документов и не согласовывало место и время осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела истец не представил доказательств того, что он не получал заказного письма ООО «НСГ-Росэнерго» от 08.04.2016 г., в связи с чем не имел возможности исполнить требования страховщика.

Как указывает истец в исковом заявлении, он был вынужден сам организовать независимую оценку, после чего исходящим письмом от 15.04.2016 г. он обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 114244 руб. и возмещения расходов на оценку в размере 24500 руб.

Данная претензия получена ООО «НСГ-Росэнерго» 29.04.2016 г. Ответом от 10.05.2016 г. ООО «НСГ-Росэнерго» сообщило ООО "Проектный офис" о недостаточности документов, об их несоответствии по форме требованиям закона и нормативных актов в области страхования претензия подписана лицом (ООО «Страховое право»), не подтвердившим свои полномочия, ненадлежащая копия договора уступки прав, не представлен оригинал извещения, не заверены копии ПТС, Экспертного заключения, нет приложений к Экспертному заключению. Письменным ответом на претензию страховщиком вновь предложено представить поврежденный автомобиль на осмотр с согласованием места и времени.

ООО "Проектный офис" не представило суду доказательств того, что оно не получало заказного письма ООО «НСГ-Росэнерго» в ответ на свою претензию, как и не представило суду доказательств того, что требования страховщика были необоснованными.

Из фактических обстоятельств не следует, что ООО "Проектный офис" предпринимало действия по устранению недостатков своей претензии.

Из материалов дела №А02-716/2016 следует, что 03.05.2016г. ООО «Проектный офис» направило в Арбитражный суд Республики Алтай исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго»

- 50000 рублей в уплату страхового возмещения;

- 24500 рублей в возмещение расходов по оценке;

- 9800 рублей в возмещение представительских расходов;

- 2980 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

- 2500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права.

Вышеуказанным решением от 22.12.2016г. исковые требования были удовлетворены частично.

Как следует из решения суда, суд признал ненадлежащим доказательством Экспертное заключение № 11929 от 24.03.2016, представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного транспортному средству ущерба. Судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

В связи с чем, суд не возмещал расходов ООО «Проектный офис» по его независимой оценке. Суд отказал и в возмещении расходов по оценке эффективности приобретаемого права и частично возместил представительские расходы.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 24.01.2017г.

ООО «Проектный офис» 24.01.2017 был выдан исполнительный лист.

09.02.2017 ООО «НСГ «Росэнерго» произвело перечисление ООО «Проектный офис» во исполнение решения суда.

17.02.2017г. ООО «Проектный офис» направило ООО «НСГ «Росэнерго» претензию на уплату законной неустойки в размере 144000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с 24.04.2016г. по 09.02.2017г.

Претензия получена ООО «НСГ «Росэнерго» 07.03.2017г. Добровольного удовлетворения претензии не состоялось.

23.03.2017 ООО «Проектный офис» направило в суд исследуемое исковое заявление.

Согласно содержанию искового заявления заявлено ко взысканию:

- 145500 рублей в уплату законной неустойки за просрочку с 24.04.2016г. по 09.02.2017г.;

- 5000 рублей в возмещение оказанных юридических услуг;

- 192 рублей 64 копеек в возмещение почтовых расходов по направлению претензии;

- 5365 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 194 рублей 70 копеек в возмещение расходов по отправке искового заявления в арбитражный суд и ответчику (согласно квитанций).

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Проектный офис», суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае, факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.12.2016г. по делу №А02-716/2016, в соответствии с которым с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Проектный офис» взыскано 50000 рублей страхового возмещения и возмещены судебные расходы.

Названное решение суда исполнено ответчиком 09.02.2017г.

Возражения ответчика по требованиям истца об уплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 24.04.2016 по 09.02.2017 основаны на доводах о непредставлении истцом как страхователем полного пакета документов при подаче первичного заявления о выплате страхового возмещения и при предъявлении претензии о выплате страхового возмещения и возмещения убытков, в том числе, и в связи с несоответствием документов по форме требованиям закона и нормативного акта.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» «..Страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что нарушение сроков произошло …по вине потерпевшего».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки …если нарушение сроков произошло вследствие бездействия потерпевшего».

Пунктами 3.10, 4.13 Положения «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению потерпевшего выплате страхового возмещения и к последующей претензии.

В силу требований пункта 4.14 указанных правил документы, прилагаемые к заявлению потерпевшего и к его последующей претензии должны быть в оригиналах, либо их копии, заверенные в установленном законом порядке.

В свете изложенных требований нормативного акта, потерпевший мог заверить копии документов, оригиналы которых он имеет и хранит у себя. Копии документов, полученные от первоначальных кредиторов, должны были быть заверены нотариально. Пункт 3.8 Правил обязывает потерпевшего представить страховщику заполненный бланк-извещение о ДТП в оригинале.

Получив 05.04.2016г. заявление ООО «Проектный офис», ответом от 08.04.2016 ООО «НСГ «Росэнерго» уведомило ООО «Проектный офис» о недостатках его документов для разрешения его заявления, в том числе, приложение незаверенного нотариусом ПТС, не приложение оригинала бланка извещения о ДТП.

ООО «Проектный офис» не устранило своевременно недостатков своего заявления.

В ответ на претензию (вход. 29.04.2016) ответом от 10.05.2016 ООО «НСГ «Росэнерго» повторно уведомило ООО «Проектный офис» о недостатках его документов, в том числе, не были подтверждены полномочия ООО «Страховое право» на подписание претензии от имени ООО «Проектный офис», нет нотариально заверенной копии ПТС, свидетельства о правах собственности на транспортное средство, не заверены копии иных документов.

Суд признает, что ООО «НСГ «Росэнерго» не нарушило сроков, установленных абзацем 9 пункта 3.10 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при уведомлении о недостатках документов в ответ на заявление и претензию ООО «Проектный офис».

ООО «Проектный офис» также не представил доказательств устранения недостатков своей претензии.

При этом, истец не представил доказательств неполучения уведомлений страховщика.

К исковому заявлению по делу №А02-716/2016 вышеуказанные документы были приложены в том виде, в котором они прикладывались к заявлению о выплате страхового возмещения и к Претензии, направленным в адрес ООО «НСГ «Росэнерго».

И только в ходе судебного разбирательства представлением дополнительных доказательств были установлены обстоятельства наступления страхового случая, подтверждены права потерпевшего у заявителя и в прядке проведения судебной экспертизы определен размер причиненного ущерба. Выплата страхового возмещения состоялась в порядке исполнения судебного решения.

В таком случае, суд признает, что ненадлежащими действиями и бездействиями потерпевшего были обусловлены нарушения сроков выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. Суд признает, что вины в просрочке страховщика нет.

Соответственно, требования ООО «Проектный офис» о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» законной неустойки в размере 145500 рублей удовлетворению не подлежит.

С отказом в удовлетворении требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, представительские расходы и иные почтовые издержки.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" о взыскании 145500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева