Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А40-327693/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-327693/19-51-2513
город Москва
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУАРДСТИЛ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 22/03/2016 от 22 марта 2016 года стоимости уничтоженного имущества в размере 232 432 руб., стоимости бытовок в размере 442 800 руб., убытков в размере 16 871 199 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 09 января 2020 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 29 мая 2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУАРДСТИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАДУГА» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 22/03/2016 от 22 марта 2016 года стоимости уничтоженного имущества в размере 232 432 руб., стоимости бытовок в размере 442 800 руб., убытков в размере 16 871 199 руб. 99 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 22/03/2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту (гостиничный комплекс 10150 м2) по адресу: город Москва, поселение Московский, г. Московский, участок 164ю/1.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора дата начала работ по объекту – 22 марта 2016 года. Дата окончания работ по объекту – 22 марта 2017 года.

В соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость работ составила 213 150 000 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец указал, что вследствие того, что ответчик отказался от договора, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 10 % от стоимости невыполненных работ в размере 16 871 199 руб. 99 коп. (168 711 999 руб. 98 коп. * 10 %). Кроме того, ГБУ «Автомобильные дороги ТиНАО» снесло недостроенный объект, уничтожило имущество истца на сумму 232 432 руб. Также на строительной площадке осталось имущество истца – бытовка стоимостью 442 800 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что ответчик отказался от договора на основании ст. 717 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, каких-либо оснований для возмещения истцу убытков в соответствии со статьей 717 ГК РФ у ответчика не имеется.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление исх. № б/н от 01 июня 2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом работ по договору в полном объеме, направленное в адрес истца 01 июня 2020 года, то есть уже после обращения истца с настоящим иском в суд (13 декабря 2019 года).

Истец заявил, что данный отказ от договора не имеет правового значения, поскольку заказчик отказался от договора еще в 2019 году в порядке статьи 717 ГК РФ. Однако доказательства отказа ответчика от договора в материалы дела истец также не представил.

В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.1. договора приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 . Акт составляется по фактически выполненным работам с приложением исполнительной документации.

В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами формы КС-2 № 1 от 31.05.2016 на сумму 26 000 000 руб., № 2 от 30.06.2016 на сумму 7 316 000 руб., № 3 от 15.07.2016 на сумму 7 767 000 руб. 01 коп., № 4 от 01.08.2016 на сумму 706 000 руб. 01 коп., № 5 от 31.08.2016 на сумму 597 000 руб., № 6 от 31.10.2016 на сумму 869 999 руб. 99 коп., № 7 от 30.11.2016 на сумму 1 182 000 руб. 01 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 44 438 000 руб. 02 коп. из предусмотренных договором 213 150 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, расторжение договора ответчиком в одностороннем порядке произошло в связи с существенным нарушением истцом срока выполнения работ, в соответствии со статьей 715 ГК РФ, что лишает подрядчика требовать возмещения расходов, неподтвержденных отчетными документами по договору (раздел 6 договора – формы КС-2, КС-3).

Приложенные истцом к иску УПД и накладные не подтверждают факт передачи истцом ответчику какого-либо имущества, а свидетельствует лишь об их закупке истцом. Кроме того, условиями договора не было предусмотрено приобретение для проведения работ модульных строительных бытовок.

Представленная истцом в материалы дела копия акта об уничтожении имущества не является безусловным доказательством наличия у истца убытков по вине ответчика, поскольку доказательств того, что инженер ФИО3 являлся уполномоченным представителем заказчика, в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Также согласно статье 393 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 110 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУАРДСТИЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 110 732 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова