Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-16558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2025 года


Дело № А33-16558/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, требования, об обязании возвратить денежные средства,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- временного управляющего ФИО1 (660017, г. Красноярск, а/я 6124),

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения муниципального от 10.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2022 № 2022.206 ИКЗ – 223245100043024660100101580014299414, на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске; требования от 26.04.2024 № 1467 ответчика к публичному акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» (ИНН <***>) о выплате по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022 денежных средств, в размере 100 173 225,25 руб.; требование от 26.04.2024 № 1468 ответчика к Публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» о выплате по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022 денежных средств, в размере 4 635 747,29 руб.; о применении последствия недействительности сделок, обязать ответчика возвратить публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» денежные средства в размере 100 173 225,25 руб. и 4 635 747,29 руб., полученные по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству суда. Возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), назначено судебное заседание.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий ФИО1.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года.

После перерыва иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.206 от 12.09.2022 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства  «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1контракта срок, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации, в объеме, согласно приложению № 1 к контракту.

На основании пункта 2.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 345 439 754,56 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 57 573 292,43 руб.

Пунктом 3.1 предусмотрены сроки выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта, срок завершения работ – до 30.09.2023.

В силу пункта 11.2.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 11.2.2 при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта;

- произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на счет (по реквизитам, указанным в пункте 13.2 контракта) с учетом требований части 1 ст. 37 Федерального закона № 44-ФЗ, в размере 0,5 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 727 198 рублей 77 копеек (пункт 13.1).

15.12.2022 между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 38530-Г.

На основании пункта 2.5 в случае обращения бенефициара к гаранту с требованием об исполнении обязательств по гарантии гарант вправе обратиться с регрессным требованием к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару в рамках гарантий, в том числе новому бенефициару, если права по гарантии (ям) были уступлены. Гарант имеет право требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии, в том числе возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару в случае превышения суммы, установленной в гарантии, и/или уплаченных после прекращения действия гарантии в соответствии с условиями, содержащимися в ней, и/или уплаченных ненадлежащему лицу, в случае передачи прав по гарантии третьему лицу, а также сумм за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром. Принципал обязан удовлетворить требование гаранта в течение 10 рабочих дней с даты его направления принципалу. Данное требование может быть передано любым способом, в том числе путём направления по почте, нарочным либо посредством факсимильной связи. Требование, направленное посредством факсимильной связи, будет признаваться сторонами в качестве документа, имеющего юридическую силу.

Истец в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) получил независимую гарантию № 38530-Г от 21.12.2022, заключенную между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (принципал) для исполнения обязательств по контракту.

Сумма банковской гарантии составляет 124 911 015,25 руб.

09.09.2022 выдано разрешение на строительство объекта № 24-50-170-2022 сроком действия до 23.12.2023.

28.09.2022 актом № 1 приема-передачи проектно-сметной документации МКУ «УКС» передал, а ООО «КДСК» получил проектно-сметную документацию.

Письмами от 21.10.2022, № 03-21-10-03, от 09.01.2023 № 03-09-01-04 истец просил ответчика предоставить конкретную информацию по наименованию, длине, количеству грунтовых анкеров и плит.

26.12.2022 платежным поручением № 371126 ответчик перечислил истцу аванс в размере 124 911 015,25 руб.

Письмом от 09.01.2023 № 03-09-01-05 истец уведомил ответчика об отсутствии подготовки строительной площадки, а именно в проектно-сметной документации не предусмотрены дополнительные работы: отсутствие подъездных строительных путей, не убран строительный мусор.

12.01.2023 письмом № 03-12-01-01 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности выполнить работы, так как в ходе изучения проектной документации были выявлены разночтения в объемах проекта с контрактом, несоответствие наименованию, длине, количеству грунтовых анкеров и плит, также установлено, что отсутствуют подъездные строительные пути и не убран строительный мусор, сообщил о приостановлении строительных работ, до разрешения указанных вопросов.

Истец письмом № 03-13-02-07 от 13.02.2023 предлагал ответчику внести в проектно-сметную документацию контракта комплекс работ по устройству временной дороги в соответствии с локальным сметным расчетом № 07-01-01 и исполнительной схемой устройства временной дороги.

01.03.2023 письмом № 03-01-03-03 ООО «КДСК» просил ответчика передать рабочую документацию с учетом принятых технических решений.

Письмами № 03-21-03-03 от 21.03.2023, № 03-12-04-04 от 12.04.2023 истец повторно просил ответчика предоставить в свой адрес рабочую документацию в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта.

24.05.2023 письмом № 03-24-05-03 ООО «КДСК» сообщило МКУ «УКС», что в ходе визуального осмотра зоны производства работ подрядчиком было обнаружено существенное размытие грунта на участке, предназначенном для возведения анкерного поля АП-4, указало на необходимость выполнения работ по засыпке образовавшихся в результате размытия канав.

Письмами от 19.06.2023 № 03-19-06-01, от 27.07.2023 № 03-27-07-01 истец повторно просил передать рабочую документацию, отражающую в себе технические решения по обозначенным ранее подрядчиком несоответствиям.

26.06.2023 письмом № 2065 МКУ «УКС» просило истца приступить к производству работ согласно графику производства работ муниципального контракта.

Претензией от 17.07.2023 № 2329 ответчик просил истца уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 172 869,40 руб. за период с 01.07.2023 по 11.07.2023, а также штраф в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (отсутствие на объекте системы видеонаблюдения и охраны).

Актами № 2 от 08.08.2023, № 3 от 30.08.2023 МКУ «УКС» передало ООО «КДСК» проектно-сметную документацию.

06.09.2023 ответчик направил в адрес истца претензию № 3035, согласно которой просил уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 12.07.2023 по 01.09.2023 в размере 4 262 877,89 руб.

26.10.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок выполнения работ продлен до 01.11.2024.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2023 № 1 на сумму 24 737 790,00 руб.

09.02.2024 выдано повторное разрешение на строительство № 24-50-170-2022 сроком действия до 31.12.2024.

Актом осмотра объекта «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске, строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта № 2022.206 от 12.09.2022, установлено, что на строительном объекте зафиксировано отсутствие рабочих и техники, строительно-монтажные работы не ведутся. Акт подписан комиссией, состоящей из представителей МКУ «УКС», представитель ООО «КДКС» на осмотр не явился.

22.02.2024 актом осмотра объекта «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске, строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта № 2022.206 от 12.09.2022, установлено, что на строительном объекте зафиксировано отсутствие рабочих и техники, строительно-монтажные работы не ведутся. Акт подписан комиссией, состоящей из представителей МКУ «УКС», представитель ООО «КДКС» от подписи отказался.

19.03.2024 актом осмотра объекта «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – ул. 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске, строительство которого осуществляется в рамках муниципального контракта № 2022.206 от 12.09.2022, установлено, что на строительном объекте зафиксировано отсутствие рабочих и техники, строительно-монтажные работы не ведутся. Акт подписан комиссией, состоящей из представителей МКУ «УКС», представитель ООО «КДКС» на осмотр не явился.

27.03.2024 протоколом заседания комиссии, состоящей из представителей МКУ «УКС», установлено, что по состоянию на 19.03.2024 общая сумма выполненных подрядчиком работ – 24 737 790,00 руб., что составляет 7,16 % от цены контракта, комиссией рекомендовано принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

10.04.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено на сайте ЕИС.

15.04.2024 письмом № 1323 ответчик просил истца вернуть неотработанный аванс в размере 100 173 225,25 руб. в связи с расторжением контракта.

Письмом от 26.04.2024 № 1468 ответчик направил гаранту требование о выплате банковской гарантии в сумме 4 635 747,29 руб. в связи с нарушением обязательств по контракту, указанных в претензиях от 17.07.2023 № 2329, от 06.09.2023 № 3035.

Письмом от 26.04.2024 № 05/03-4050 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» уведомил ООО «КДСК» о получении требования № 1468 от МКУ «УКС» об уплате денежных средств в сумме 4 635 747,29 руб.

В связи с расторжением контракта, ответчик предъявил требование от 26.04.2024 № 1467 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о выплате неотработанного аванса в размере 100 173 225,25 руб., о чем гарант уведомил подрядчика письмом от 26.04.2024 № 05/03-4051.

16.05.2024 платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислил ответчику денежные средства согласно требованиям МКУ «УКС» от 26.04.2024 № 1486, № 1467 по гарантии № 38530-Гот 21.12.2022 на общую сумму 104 808 972,54 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы им не могли выполняться и были приостановлены по вине заказчика из-за отсутствия каких-либо мер с его стороны; истец был лишен возможности надлежащим образом исполнять контракт, что не позволило ему обеспечить выполнение работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Таким образом, истец указывает, что одностороннее расторжение муниципального контракта №2022.206  со стороны заказчика противоречит нормам гражданского законодательства и является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с требованиями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ, частью 8 которой предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 11.2.1 контакта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 11.2.2 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется принять фактически выполненные работы надлежащего качества на момент расторжения контракта; произвести оплату за фактически выполненные работы в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (за исключением случаев, когда предусмотрено осуществление оплаты авансовым платежом).

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе №1 от 27.03.2024, а также протоколом заседания комиссии заказчика от 27.03.2024, заказчиком принято решение об одностороннем отказе в связи с тем, что: «По состоянию на 27.03.2024 обществом работы не выполняются, что подтверждают акты осмотра объекта от 17.01.2024, 22.02.2024 и 19.03.2024, процент выполнения работ обществом крайне низкий, кроме того, обществом по настоящее время не организованна строительная площадка. Таким образом, учитывая, что Контракт был заключён более полутора лет назад, у заказчика имеются неустранимые сомнения в том, что работы будут выполнены обществом в срок, также учитывая то, что работы по Контракту выполняются крайне медленно, заказчиком принято ращение об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

Комиссией также установлено, что в соответствии с Приложениями к Актами осмотра объекта Заказчиком от 17.01.2024, 22.02.2024 и 19.03.2024, подписанных представителями заказчика, обществом были выполнены работы по устройству подпорной стены ПС-1, в том числе шпунтового ограждения и монолитной обвязочной балки ОБМ-1 на сумму 20 614 725 рублей 00 копеек. Начальная (максимальная) цена Контракта составляет 345 439 754 рубля 56 копеек, соответственно, обществом было выполнено менее 10 процентов от необходимого объёма работ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что действия заказчика по реализации предусмотренного права на расторжение контракта в одностороннем порядке являются правомерными и разумными и, учитывая, допущенную со стороны подрядчика просрочку выполнения работ, что является существенным условием контракта, в том числе, по вине самого подрядчика.

Суд приходит к выводу, что принимая решение о расторжении контракта заказчик действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, наличие вины подрядчика в нарушении установленных контрактом сроков, суд приходит к выводу о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом заявлялось требование о признании незаконным требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.04.2024 №№ 1467, 1468.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Как следует из иска, истец в акционерном коммерческом банке «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) получил независимую гарантию № 38530-Г от 21.12.2022, заключенную между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (принципал) для исполнения обязательств по контракту.

Сумма банковской гарантии составляет 124 911 015,25 руб.

Письмом от 26.04.2024 № 1468 ответчик направил гаранту требование о выплате банковской гарантии в сумме 4 635 747,29 руб. в связи с нарушением обязательств по контракту, указанных в претензиях от 17.07.2023 № 2329, от 06.09.2023 № 3035.

В связи с расторжением контракта, ответчик предъявил требование от 26.04.2024 № 1467 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о выплате неотработанного аванса в размере 100 173 225,25 руб., о чем гарант уведомил подрядчика письмом от 26.04.2024 № 05/03-4051.

16.05.2024 платежными поручениями № 1, № 2, № 3, № 4 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» перечислил ответчику денежные средства согласно требованиям МКУ «УКС» от 26.04.2024 № 1486, № 1467 по гарантии № 38530-Гот 21.12.2022 на общую сумму 104 808 972,54 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, ответчик начислил истцу 4 635 747,29 руб. неустойки, в том числе, 172 869,40 руб. пени за нарушение пункта 1 графика выполнения работ; 4 262 877,89 руб. за нарушение графика выполнения работ; 200 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту (100 000 руб.+ 100 000 руб.), а также неотработанный аванс, подлежащий возврату, в размере 100 173 225,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 8.12 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 3.1 контракта (в редакции контракта, действовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту от 26.10.2023 № 206) установлен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта. Срок завершения работ - до 01.11.2024.

Истцом в материалы дела представлены расчеты неустойки на сумму 172 869,40 руб. и на сумму 4 635 747,29 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту «График выполнения работ» (далее -график) установлен срок выполнения работ, в том числе:

- п. 1. Комплекс работ по устройству анкерных плит АП-4 с устройством закладных деталей -срок выполнения работ июнь 2023г.

-  п.2. Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем в грунтах группы: 3 - срок выполнения работ июнь-июль 2023г.

-  п.3. Роторное бурение скважин с прямой промывкой станками с дизельным двигателем в грунтах группы: 4 - срок выполнения работ июнь-июль 2023г.

-  п.4. Цементация грунтов нисходящим способом при поглощении цемента и песка - срок выполнения работ июль 2023 г.

- п.5. Комплект материалов для устройства грунтовых анкеров длиной 21м.- срок выполнения работ июль 2023 г.

- п.6. Комплект материалов для устройства грунтовых анкеров длиной 27м. - срок выполнения работ июль 2023 г.

-  п.7. Комплекс работ по установке опорных пластин с притягиванием сферической гайкой -срок выполнения работ июль-август 2023 г.

-  п.8. Комплекс работ по сбору шлама и выбуренного грунта с последующим его вывозом -срок выполнения работ июль-август 2023 г.

- п.9. проведение испытания на натяжение анкеров август 2023г.

В соответствии с пунктом 8.13.контракта за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 5.4, 13.4. настоящего контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2023 подрядчиком полностью не выполнены вышеперечисленные работы, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в порядке п. 8.13. контракта.

Истец арифметику расчета ответчика не оспорил.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным.

При этом, истец указал, что в допущенной просрочке имеется вина истца, не исполнившего встречные обязательства по передаче строительной площадки и проектной документации.

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии признаков обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.

В материалы дела представлена переписка сторон, проанализировав которую, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в действиях, как заказчика, так и подрядчика, что привело к нарушению срока выполнения работ по договору.

В соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе №1 от 27.03.2024, а также протоколом заседания комиссии заказчика от 27.03.2024, заказчиком принято решение об одностороннем отказе в связи с тем, что: «По состоянию на 27.03.2024 обществом работы не выполняются, что подтверждают акты осмотра объекта от 17.01.2024, 22.02.2024 и 19.03.2024, процент выполнения работ обществом крайне низкий, кроме того, обществом по настоящее время не организованна строительная площадка. Таким образом, учитывая, что Контракт был заключён более полутора лет назад, у заказчика имеются неустранимые сомнения в том, что работы будут выполнены обществом в срок, также учитывая то, что работы по Контракту выполняются крайне медленно, заказчиком принято ращение об одностороннем отказе от исполнения Контракта».

В соответствии с Приложениям к Актами осмотра объекта Заказчиком от 17.01.2024, 22.02.2024 и 19.03.2024, подписанных представителями заказчика, обществом были выполнены работы по устройству подпорной стены ПС-1, в том числе шпунтового ограждения и монолитной обвязочной балки ОБМ-1 на сумму 20 614 725 рублей 00 копеек. Начальная (максимальная) цена Контракта составляет 345 439 754 рубля 56 копеек, соответственно, соответственно, обществом было выполнено менее 10 процентов от необходимого объёма работ.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Контракта: «Заказчик обязан: представить Подрядчику стройплощадку (с приложением копии правоустанавливающих документов) по акту приема-передачи, подписанному Подрядчиком и Заказчиком».

Комиссией установлено, что до декабря 2022 года общество не могло приступить к выполнению работ по причине не передачи стройплощадки обществу, доказательств того, что стройплощадка была надлежаще передана обществу Комиссии не представлено.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Контракта: «Заказчик обязан после подписания настоящего контракта, в соответствии с СП 48.13330.2019, передать по акту приема-передачи проектно-сметную и рабочую документацию в 1 экземпляре на бумажном и электронном носителях, с подписью ответственного лица».

В соответствии с Актом №1 приёма-передачи проектно-сметной документации (далее -ПСД) от 28.09.2022, подписанного должностным лицом заказчика, ПСД была передана обществу лишь 28.09.2022.

Как следует из материалов дела, при передаче ПСД обществу также была допущена просрочка, в результате чего общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по Контракту. Доказательства того, что обществу была передана ПСД в установленный срок не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 Контракта: «Заказчик обязан участвовать в освидетельствовании скрытых работ, актов ответственных конструкций и подписании актов скрытых работ».

Вместе с тем, на акте приёма-передачи строительной площадки от 02.12.2022 имеется замечание общества от 30.12.2022 об отсутствии подъездных путей к стройплощадке, а также наличии на стройплощадке строительного мусора. В соответствии с письменными пояснениями общества, на стройплощадке имелись бетонные конструкции, которые для выполнения работ по Контракту необходимо было демонтировать, замечание подписано главным инженером общества ФИО4

Проанализировав Контракт, Приложение №2 к Контракту: «График выполнения строительно-монтажных работ», установлено, что работы по устройству подъездных путей, уборке строительного мусора и демонтажу бетонных конструкций при подготовке стройплощадки к проведению работ не являлись предметом Контракта. Таким образом, принимая во внимание то, что без устройства подъездного пути и уборки строительного мусора и демонтажа бетонных конструкций безопасная работа техники и сотрудников общества на объекте невозможна, общество, приступая к выполнению работ обнаружило, что для выполнения работ по Контракту обществу надлежит осуществить необходимые дополнительные работы, непредусмотренные Контрактом.

Судом установлено, что в соответствии с листом 2 тома 3.2. (шифр: 1527-21-ТКР2) ПСД указаны грунтовые анкеры: «Geoizol MP» 105/78-21.0 длинной 21 метр в количестве 235 штук; «Geoizol MP» 105/78-27.0 длинной 27 метров в количестве 305 штук, вместе с этим, в соответствии с пунктами 5 и 6 раздела ЛС 02-01-02 Сметы к контракту Приложения №1 к Контракту, необходимо установить грунтовые анкеры Geoizol MP» 105/78-21.0 длинной 21 метр в количестве 184 штук и «Geoizol MP» 105/78-27.0 длинной 27 метров в количестве 239 штук. Кроме того, на листе 6 тома 3.2. (шифр: 1527-21-ТКР2), указаны грунтовые анкеры: «Geoizol MP» 105/78-15.0 длиной 15 метров, Комиссией установлено, что грунтовые анкеры длинной 15 метров Сметой к контракту и Приложением №1 к Контракту не предусмотрены.

Вместе с тем, длина и количество грунтовых анкеров является существенным условием при выполнении работ, в соответствии с пунктами 3.10. 3.12 и 3.15 «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» (утверждены и введен в действие Приказом Минстроя России от 23.07.2018 № 444/пр), грунтовые анкеры предназначаются для удержании грунта, предотвращения смещения грунта, соответственно, учитывая тот факт, что обществу необходимо произвести работы на склоне в городской черте вблизи жилых домов и объектов транспортерной инфраструктуры установка недостаточного количества грунтовых анкеров или грунтовых анкеров недостаточной длинны может привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья людей.

В соответствии с письменными пояснениями общества, письмом от 21.10.2022 исх. №03-21-10-03 общество указало заказчику на наличие вышеизложенных разночтений, с просьбой указать, какие именно грунтовые анкеры и в каком количестве надлежит использовать обществу при выполнении работ, согласно письменным пояснениям общества ответ на указанное письмо заказчиком не был дан.

В соответствии с письменными пояснениями общества, общество также уведомило заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, непригодности строительной площадки без выполнения указанных работ, а также необходимостью внесения изменения в ПСД, письмом №03-09-01-05 от 09.01.2023.

Письмом №03-12-01-01 от 12.01.2023 обществом работы были приостановлены.

Обществом предпринимались меры для разрешения возникшей ситуации, в соответствии с письменными пояснениями общества, в письмах от 13.02.2023 № 03-13-02-07 и от 10.03.2023 № 03-10-03-15 обществом был предложен проект изменений в ПСД и Контракт для выполнения дополнительных работ, однако, заказчик, в соответствии с письменными пояснениями общества, ответа на указанные письма заказчик не давал. Ответ также не был дан на письмо общества исх. №03-21-10-03 от 21.10.2023.

Кроме того, 24.05.2023 исх. №03-24-05-03 общество направило заказчику письмо, согласно которому в результате таяния снега произошло размытие склона, на котором, в соответствии с Контрактом, необходимо производить работы, в связи с чем необходимо внести изменения в ПСД с учётом разрушения склона.

ПСД со всеми внесёнными изменениями была передана обществу 25.08.2024, общество не имело возможности исполнить обязательства по Контракту в срок между 25.08.2024 и 30.09.2024, вместе с тем, задержки в согласовании изменений в ПСД произошли в результате обстоятельств, не зависящих от общества, а именно выявления необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, а также расхождениями самой ПСД и Сметы к контракту.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав представленную в материалы дела переписку, принимая во внимание, что стороны в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны взаимно оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставлять друг другу необходимую информацию, суд усматривает наличие обоюдной вины в действиях, как подрядчика, так и заказчика, что привело к нарушению конечного срока сдачи выполненных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание равную (50% на 50%) степень влияния вины должника и вины кредитора на допущенное нарушение должником обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем начисленная неустойка за нарушение срок выполнения работ подлежит снижению в два раза и составляет 2 217 873,65 руб., исходя из следующего расчета (4 435 747,29 руб. (172 869,40 руб. + 4 262 877,89) / 2).

Также ответчик начислил истцу штраф в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение пунктов 4.1.47, 4.1.22 контракта от 12.09.2022 № 2022.26, из расчета 2 факта нарушения * 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.47. контракта подрядчик обязан с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.1 муниципального контракта и передачи подрядчику строительной площадки, обеспечить на объекте наличие системы видеонаблюдения за всей территорией строительной площадки в полном объеме, исключив «слепые» зоны; обеспечить заказчику ежедневное круглосуточное онлайн-видеонаблюдение за объектом вплоть до даты фактического окончания выполнения работ на объекте с трансляцией в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по активной прямой ссылке через общедоступные браузеры, не имеющей учетных данных для ввода; обеспечить хранение видеозаписей сроком 3 месяца с возможностью просмотра Заказчиком через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Разрешение не ниже 1920*1080 и частота кадров не менее 24 кадров в секунду возможность масштабирования картинки.

Согласно пункту 4.1.22. контракта подрядчик обязан в течение 7 дней с момента передачи строительной площадки Подрядчику обеспечить охрану строящегося объекта до ввода объекта в эксплуатацию. Охране подлежит строящийся объект с инженерными сетями а также предназначенные для строительства материалы, изделия, конструкции, оборудование, строительная техника и инвентарь, находящиеся на строительной площадке и прилегающей к ней территории.

Вместе с тем по состоянию на 11.07.2023 на объекте отсутствует система видеонаблюдения и охрана.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

- 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Цена контракта составляет 345 439 754,56 руб. (пункт 2.1. контракта).

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренного п. 4.1.47 и 4.1.22 контракта подрядчику начислена неустойка в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. (из расчета: 2 х 100 000 руб.).

Возражая против начисления штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение пунктов 4.1.22, 4.1.47 истец представил в материалы дела: договор на оказание охранных услуг от 30.12.2022 № 01/340-2022, дополнительное соглашение к договору № 01/340-2022 от 30.12.2022, универсальные передаточные документы № 18631 от 31.05.2023, № 25466 от 30.06.2023, № 27281 от 31.07.2023, № 33535 от 31.10.2022, № 37527 от 30.11.2022, № 41809 от 31.12.2022, № 3921 от 31.01.2023, № 6899 от 28.02.2023, № 11189 от 31.03.2023, № 16775 от 30.04.2023, № 32044 от 31.08.2023, № 38921 от 30.09.2023, № 43691 от 31.10.2023, № 50130 от 31.12.2023, № 4202 от 31.01.2024, № 8290 от 29.02.2024, № 10740 от 31.03.2024, № 17933 от 30.04.2024, договор на предоставление услуг связи от 31.05.2022, заключенный с «Орион Телеком».

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что в пункте 5 Дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 1 к договору от 30.12.2022 указан адрес оказания ООО ОА «Яхонт» охранных услуг подрядчику (истцу): РФ, Красноярский край, ул. Волочаевская, съезд с Николаевского моста, 55.993925, 92.806415, с 31.12.2022 по 04.01.2023, круглосуточно (краткосрочный экстренный пост, далее постоянный пост с 04.01.2023, круглосуточно. В связи с чем при определении места осуществления охраны согласно указанным в дополнительном соглашении координатам: 55.993925, 92.806415, следует что охрана осуществлялась на самом Николаевском мосту, а не охрана строительной площадки объекта капитального строительства: «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске.

Также суд отмечает, что со стороны ООО Охранное агентство «Яхонт» договор на оказание охранных услуг от 30.12.2022 № 01/340-2022, дополнительное соглашение к договору № 01/340-2022 от 30.12.2022 не подписаны.

Относительно договора на предоставление услуг связи от 31.05.2022 судом установлено следующее. Договор на предоставление услуг связи от 31.05.2022 заключен согласно электронной подписи 14.06.2022 года, в то время как муниципальный контракт заключен 12.09.2022.

При этом согласно п. 1.1. Договора не представлены приложения к Договору, которые бы устанавливали адреса видеосвязи (установки камер видеонаблюдения). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «Орион телеком» предоставляет ООО «КДСК» телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных. При этом в п. 1.2. Договора от 31.05.2022 отсутствует такая услуга как доступ к видеосвязи Оператора. Пункт 3.8 Договора говорит, что тарифный план, выбранный Абонентом» указан в Приложении №1, которое стороной ООО «КДСК» не представлено.

Согласно п. 3.6 Договора от 31.05.2022 УПД документ основание для оплаты услуг.

При этом ООО «КДСК» платежные документы (платежное поручение), чеки об оплате услуг не представлены в материалы дела.

Относительно     предоставленных     истцом     Универсальных     передаточных документов между истцом и ООО «Орион Телеком» от 31.05.2023 № 18631, от 30.06.2023 № 25466, от 31.07.2023 № 27281 суд установил, что в указанных документах в графе «Наименование товара» указана строчка «Облачное видеонаблюдение 90 дней ул. Дачная, 35А». Данный дом № 35А по ул. Дачная в г. Красноярске находится на границе строительства объекта капитального строительства: «Инженерное сооружение по укреплению склона на участке в районе жилых домов по ул. Дачная, 37 – 2-ая Огородная, 25» в г. Красноярске. На основании представленных 3 УПД от 31.05.2023 № 18631, от 30.06.2023 № 25466, от 31.07.2023 № 27281, а также доступа в интернете неограниченного круга лиц к просмотру камеры по данному адресу в настоящий момент, можно сделать вывод, что данная камера принадлежит ООО «Орион Телеком», а согласно УПД запись с этой камеры за май, июнь, июль 2023 года можно было просматривать в течении 90 дней. То есть ООО «Орион Телеком» предоставил истцу за плату право доступа в течении 3 месяцев к записям на свою камеру по адресу: <...>. В представленных УПД за октябрь 2022- март 2023, указаны адреса 2-х камер – ул. 2-ая Огородная, 25. При этом они относятся к другому участку другой дороги, что не является доказательством исполнения обязательств по муниципальному контракту № 2022.206.

На основании изложенного, данные документы, представленные истцом, не подтверждают факт исполнения подрядчиком ООО «КДСК» условий контракта № 2022.206 (п. 4.1.47, п. 4.1.22 контракта № 2022.206).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислен штраф в размере 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, предусмотренного п. 4.1.47 и 4.1.22 контракта

В свою очередь, ответчик также заявлял о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями контракта, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

В части признания недействительным требования № 1468 от 1467 на сумму 100 173 225,25 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения.

Требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 345 439 754, 56 руб., в том числе НДС (20 %) 57 573 292,43 руб.

Срок завершения работ по контракту установлен до 01.11.2024 (п. 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 206 от 26.10.2023).

Платежными поручениями № 371126 от 26.12.2022 учреждение во исполнение условий контракта (п. 2.4. контракта в редакции дополнительного соглашения № 384 от 22.12.2022) перечислило подрядчику аванс на общую сумму 124 911 015,25 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта зачет аванса производится в размере 100% от суммы выполненных по контракту работ до полного его погашения.

По состоянию на 15.04.2024 подрядчиком выполнены и сданы работы по контракту на сумму 24 737 790,00 руб., размер неотработанного аванса по контракту составил 100 173 225,25 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 11.2.1. заключенного контракта и ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение № 1 от 27.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок от 27.03.2024 и вступило в силу 09.04.2024).

Согласно п. 11.2.3. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 384 от 22.12.2022), при расторжении контракта, сумма аванса, перечисленная заказчиком подрядчику согласно разделу 2.4 настоящего контракта, подлежит возврату, с учетом фактически выполненных работ.

Таким образом, в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 27.03.2024 подрядчику надлежало возвратить сумму неотработанного аванса в размере 100 173 225,25 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части выплаты по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022 в размере 2 237 873,65 руб. В остальной части, при наличии допущенных истцом нарушений, являющихся основанием для начисления договорной неустойки, а также возврата невостребованного аванса, ответчик правомерно предъявил требование о выплате банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, установив, что требование  муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 26.04.2024 № 1468 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» признано недействительным в части выплаты по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022 денежных средств в размере 2 237 873,65 руб., поэтому уплаченные АКБ «Металлургический инвестиционный банк» денежные средства заказчику являются неосновательным обогащением последнего суд на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» возвратить публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» денежные средства в размере 2 237 873,65 руб., полученные по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составляет 18 000 руб.

Обществом «КДСК» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 46 179 руб. по платежному поручению от 17.05.2024 № 253.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (частичное удовлетворение иска) с ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины в пользу истца, в оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 179 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным требование муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» от 26.04.2024 № 1468 к публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» в части выплаты по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022 денежных средств в размере 2 237 873,65 руб.

Применить последствия недействительности сделки, обязав муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» возвратить публичному акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Металлургический  инвестиционный банк» денежные средства в размере 2 237 873,65 руб., полученные по банковской гарантии № 38530-Г от 21.12.2022.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 179 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2024 № 253.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова