Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-244107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-244107/23-122-1897
г. Москва
02 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЕТЕКС" (117545, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЦЕНТРАЛЬНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 129, К. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 15Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОБАУ АРСК" (422000, РЕСП ТАТАРСТАН, АРСКИЙ Р-Н, АРСК Г, ПИОНЕРСКАЯ УЛ, Д. 35Г, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 160901001)

о взыскании задолженности в размере 958 865 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 (диплом, дов. от 17.07.2023г.)

от ответчика – ФИО2 (диплом, дов. от 11.12.2023г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЕТЕКС» (далее – Истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АГРОБАУ АРСК» (далее – Ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № 010223-ЛВ-1 материалов для строительства от 01.02.2023 в размере 598 916 (пятисот девяноста восьми тысяч девятисот шестнадцати) рублей 80 (восьмидесяти) копеек и неустойки в размере 343 835 (трехсот сорока трех тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек, мотивированным ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, поскольку, несмотря на факт поставки Истцом Ответчику товара в рамках заключенного договора названный товар оплачен последним не был, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Истца как поставщика по договору.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления, ссылаясь на доказанность со своей стороны факта поставки товара в адрес Ответчика в рамках заключенного договора и безосновательное бездействие последнего в части оплаты указанного товара, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как поставщика по рассматриваемому договору.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на завышенный характер требуемой ко взысканию неустойки, ввиду чего просил суд о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не опровергнуто должником, между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № 010223-ЛВ-1 материалов для строительства от 01.02.2023 года.

В соответствии с условиями Договора Истец 03.08.2023 поставил Ответчику товар на общую сумму 598 916,80 рублей, согласно УПД №422 от 03.03.2023.

При этом, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, товар Ответчиком принят, о чём свидетельствуют универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные с отметкой о получении товара Ответчиком, однако не оплачен.

Согласно п. 4.1 Договора Ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течении 14 дней, т.е. не позднее 17.08.2023, однако до настоящего времени, как видно из представленных материалов и как настаивает истец, образовавшаяся задолженность Ответчиком своевременно не была погашена, что, в свою очередь, обусловило направление им в адрес Ответчика претензии от 19.03.2023, что свидетельствует в рассматриваемом случае о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, до настоящего времени образовавшаяся задолженность Ответчиком не погашена, что обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части основной задолженности, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 – 524 ГК РФ).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При этом, статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав по усмотрению лица, чьи права были ущемлены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд соглашается с позицией Истца в части того, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, о-которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая то обстоятельство, что предметом договора в настоящем случае являлась поставка товаров, то в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12632/11 предмет договора поставки, а также количество поставляемого товара относятся к существенным условиям такого договора.

Как видно из представленных материалов дела, Истец на основании УПД № 422 от 03.03.2023 осуществил поставку должнику товара на общую сумму 598 916 (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Указанные обстоятельства должником в рассматриваемом случае не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В то же время, из представленных Ответчиком документов следует, что 11.12.2023 им была частично погашена задолженность по указанному договору в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в рассматриваемом случае Истцом.

Между тем, ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основной задолженности, Истец настаивает на необходимости взыскания с Ответчика всей суммы обозначенной задолженности.

В то же время, при оценке приведенных истцом в рассматриваемой части доводов, суд соглашается с позицией Ответчика со ссылками на положения п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, согласно которой названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства , которое должник принял на себя при заключении договора. Указанное, как правильно ссылается Ответчик, означает, что пени, штрафы и неустойки не могут погашаться ранее основного долга.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание частичное погашение Ответчиком образовавшейся задолженности, суд соглашается с представленным должником контррасчетом, согласно которому сумма подлежащей взысканию задолженности с учетом произведенного им частичного ее погашения 11.12.2023 и самостоятельно начисленных им на указанную задолженность процентов (с которыми должник в рассматриваемом случае согласился в контексте ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), составляет 326 994 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4 Договора товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (ст. 823 ГК РФ).

При этом, за пользование коммерческим кредитом (ст. 809 ГК РФ) покупатель выплачивает поставщику проценты, начисляемые по ставке 0,5% в день от стоимости поставленного товара и услуг по доставке начиная со 2-го дня от даты поставки, указанной в передаточном документе.

Согласно п. 5.2 Договора Просрочка оплаты товара и транспортных услуг влечёт для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному Истцом расчету процентов за пользование коммерческим кредитом, их размер за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 составил 343 835 (триста сорок три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек с учетом частичного погашения Ответчиком задолженности в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 11.12.2023.

Кроме того, размер неустойки в порядке 5.2 договора за указанный период составил в рассматриваемом случае 386 301 (триста восемьдесят шесть тысяч триста один) рубль 34 (тридцать четыре) копейки, о взыскании которых просит в рассматриваемом случае Истец.

Между тем, при проверке представленного истцом расчета суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае должником заявлено о снижении неустойки со ссылками на ее чрезмерный и завышенный характер, поскольку процент, начисленный ему истцом в соответствии с п. 4.4 договора составляет 182,5% годовых, а в соответствии с п. 5.2 договора – 109,5% годовых, что является очевидно несоразмерным допущенному Ответчиком нарушению и фактически служит неосновательному обогащению истца за счет средств Ответчика.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В настоящем случае, оценив приведенные Ответчиком доводы, суд, принимая во внимание причины допущенной должником просрочки оплаты товара, незначительный период такой просрочки, факт частичного погашения должником образовавшейся у него задолженности, а также отсутствие у Истца каких-либо неблагоприятных последствий допущенного обществом нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов, ввиду чего полагает возможным согласиться с приведенным им расчетом подлежащей взысканию неустойки и снизить ее до 15,01% годовых по п. 4.4 договора и 36,5% годовых по п. 5.2 договора.

При этом, согласно представленному Ответчиком расчету подлежащих взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом их размер в рассматриваемом случае составляет 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку за период с 11.12.2023 по 19.03.2024.

В свою очередь, размер неустойки в порядке п. 5.2 договора за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 согласно представленному Ответчиком расчету составляет 100 648 (сто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

Проверив приведенный Ответчиком в рассматриваемом случае расчет, суд считает возможным согласиться с ним как арифметически верным, логически правильным и документально подтвержденным, поскольку начало периода начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.12.2023 обосновано в настоящем случае фактом частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности и изменения тем самым ее размера до 326 994 (трехсот двадцати шести тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек и начислением процентов в размере 15,01% годовых за период с 11.12.2023 по 19.03.2024 именно на указанную задолженность, с чем в настоящем случае считает возможным согласиться и суд.

В то же время, начисление неустойки в размере 36,5 % годовых на сумму задолженности в размере 326 994 (трехсот двадцати шести тысяч девятисот девяноста четырех) рублей 34 (тридцати четырех) копеек обоснованно произведено в рассматриваемом случае за период с 18.08.2023 по 19.03.2024, поскольку в указанной части сумма задолженности Ответчиком не погашалась, в связи с чем период начисления штрафных санкций остался в рассматриваемом случае неизменен по сравнению с требованиями искового заявления.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В то же время, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд полагает невозможным распространение на будущее начисление неустойки представленного Ответчиком расчета, поскольку обратное будет противоречить принципу равноправия сторон договора и недопустимости извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения (ч.ч. 1 и 4 ст. 4 ГК РФ), поскольку Ответчик в рассматриваемом случае с момента вынесения судом решения осведомлен об имеющих у истца претензиях и необходимости погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем дальнейшее после 20.03.2024 начисление неустойки должно производиться с учетом требований положений заключенного договора.

Также, Истцом в рассматриваемом случае заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, понесенных обществом на основании договора № № 9-АС об оказании юридических услуг от 20.10.2023, согласно п. 1.3 которого его целью является взыскание (в претензионном или судебном порядке) Заказчиком суммы задолженности и начисленных штрафных санкций с Ответчика по договору № 010223-ЛВ- от 01.02.2023 на поставку материалов для строительства.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем, суд не может согласиться с выводами Истца о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая, что Истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов, а Ответчиком не заявлено об их чрезмерности, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиком в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат в настоящем случае отнесению на Ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "АБ АРСК" в пользу ООО «ПРОМЕТЕКС» задолженность по договору поставки №010223-ЛВ-1 от 01.02.2023 г. в размере 326 994 (триста двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 34 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 11.12.2023 г. по 19.03.2024 в размере 13 312 (тринадцать тысяч триста двенадцать) рублей 61 коп. и продолжать начислять проценты в порядке п.4.4 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024 г., неустойку по договору в размере 100 648 (сто тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 95 коп. за период с 18.08.2023 по 19.03.2024 г. и продолжать начислять неустойку по п.5.2 договора по дату фактической оплаты, начиная с 20.03.2024 г., расходы по оплате госпошлины в размере 26 291 (двадцать шесть тысяч двести девяносто один) рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая