Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А41-6155/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6155/19
10 июня 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-6155/19 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к АО "Трейд Билдинг Компани" об обязании

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратился к АО "Трейд Билдинг Компани" (далее – ответчик) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации городского округа Красногорск Московской области Протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади Объекта Инвестиционного контракта от 20.10.2003 (рег. № 167/11-03) - многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв.м., площадью офисных помещений -1063,50 кв.м., площадью встроенного детского сада - 675,00 кв.м.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица – Министерства строительного комплекса Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Протокольным определением суда от 27.05.2019, с учетом мнения истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства ввиду недопущения затягивания судебного процесса. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск.

Представитель третьего лица - Министерства жилищной политики Московской области поддержал правовую позицию истца.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и ООО «АмиконтСтройСервис» заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого дома по индивидуальному проекту с встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, с зоной благоустройства на земельном участке по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н № 5, на углу ул. Жуковского и ул. Железнодорожная, стр. корп. 76 (Объект).

В соответствии с Инвестиционным контрактом, ООО «АмиконтСтройСервис» обязуется осуществить строительство и ввод в эксплуатацию Объекта (п. 5.2.1.).

Пунктом 2.2. Инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрена обязанность Инвестора за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство Объекта по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр-н № 5, на углу ул. Жуковского ул. Железнодорожная, стр. корп. 76, ориентировочный размер общей площади 20 000 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Инвестиционного контракта, соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между Сторонами в пропорции: Администрации - 20% общей площади Объекта; Инвестору - 80% общей площади Объекта.

Дополнительным соглашением № 1 от 31 октября 2003 года предусмотрено, что Инвестор в течение месяца с момента получения проектно-сметной документации по Объекту готовит и передает Администрации Протокол предварительного распределения общей жилой и нежилой площади Объекта.

Согласно Дополнительному соглашению № 2, права и обязанности Инвестора по реализации инвестиционного проекта перешли к АО «Трейд Билдинг Компани».

Дополнительным соглашением № 3 дата ввода Объекта в эксплуатацию изменена на 08 октября 2016 года.

Между тем, Министерством строительного комплекса Московской области 29 декабря 2016 года АО «Трейд Билдинг Компани» выдано разрешение на строительство № RU 50-47-7009-2016 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв.м., площадью офисных помещений - 1063,50 кв.м., площадью встроенного детского сада - 675,00 кв.м.

Срок действия разрешения на строительство - до 28 декабря 2018 года.

Несмотря на неоднократные запросы Администрации Застройщику, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не определено, протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади Объекта Застройщиком не представлен в Администрацию.

10 декабря 2018 года в адрес АО «Трейд Билдинг Компани» направлена претензия, которая также осталась без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.ст. 421,431 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая природу договора, волю сторон и буквальное его трактование, суд считает, что условиями договора на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента получения проектно-сметной документации по Объекту подготовить и передать Администрации Протокол предварительного распределения общей жилой и нежилой площади Объекта.

Доказательств в силу ст. 65,66 АПК РФ надлежащего исполнения принятых обязательств по заваленному требования ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах заявленный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).

руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «Трейд Билдинг Компани» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу представить администрации городского округа Красногорск Московской области Протокол предварительного распределения жилой и нежилой площади Объекта Инвестиционного контракта от 20.10.2003 (рег. № 167/11-03) - многоэтажного жилого дома со встроенным детским дошкольным учреждением кратковременного пребывания на 80 мест, общей площадью квартир - 14884,80 кв.м., площадью офисных помещений -1063,50 кв.м., площадью встроенного детского сада - 675,00 кв.м.

Взыскать с АО «Трейд Билдинг Компани» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева