Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А45-15351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15351/2020
г. Новосибирск
08 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-15351/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020, диплом);

от ответчика: не явился (извещён),

Общество с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, настаивая на признании за ним права собственности на самовольную постройку:

- Многофункциональное здание общей площадью 976,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083600:42 по ул. Первомайской 98/1 в г. Новосибирске;

- газовую котельную общей площадью 5,1 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083600:42 по ул. Первомайской 98/1 в г. Новосибирске.

Мэрия города Новосибирска о наличии правопритязаний на предмет спора не заявила.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, определённом частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, 14.07.2011 ООО «Амбер Плюс» приобрело в собственность у мэрии города Новосибирска здание склада стеклотары и земельный участок с кадастровым номером 54:35:083600:42 для эксплуатации склада стеклотары по адресу: <...>.

Истцом в ООО «Архофис» был изготовлен проект реконструкции здания склада стеклотары под многофункциональное здание с котельной согласно градостроительному плану.

03.04.2014 года истцом было получено положительное заключение градостроительной экспертизы проекта о соответствии проекта требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий.

14.05.2014 истцом было получено разрешение на реконструкцию здания стеклотары под многофункциональное здание с газовой котельной сроком действия с учётом продлений до 28.09.2018 года.

По утверждению истца, с момента начала строительства осуществлялся государственный строительный надзор, о чём истцу выдавались акты проверок, согласно которым нарушений требований проектной документации не выявлено.

Истцом были получены технические условия и заключены договоры на подключение коммуникаций.

Вместе с тем, истец не предпринял мер к продлению срока разрешения на реконструкцию и фактически оконченное строительством здание невозможно ввести в эксплуатацию в установленном порядке, так как формально оно соответствует критериям самовольной постройки.

Обращение в суд вызвано неопределенностью правового статуса построенного здания и наличия у собственника ООО «Амбер Плюс» правомерного интереса в отношении имущества (собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия), по поводу которого заявляется иск о признании права.

По свидетельству истца, он лишён возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости и получить правоустанавливающие документы, несмотря на то, что, по его мнению, указанное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и эксплуатируется по назначению, что подтверждается заключениями соответствующего специального субъекта.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования нормативно обоснованы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, легализация самовольно построенного объекта невозможна в отсутствие правоустанавливающего документа, которым в соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», может являться судебное решение.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Иных способов формализации отношений по поводу спорного объекта кроме обращения за судебной защитой с данным иском истец не усматривает.

Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 36 Правил землепользования и застройки предельный размер земельного участка с иным видом разрешенного использования: минимальный - 0,1 га, максимальный - 80 га.

Площадь земельного участка, занимаемого истцом, равна 755 кв.м., (0, 0755 га), что не соответствует предельному минимальному размеру земельного участка с иным видом разрешенного использования.

Согласно п. п. 3.3., 3.7 «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр, многофункциональное здание -здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом через помещения общего пользования. Функционально-планировочный компонент здания: Группа помещений, обеспечивающих выполнение определенного процесса (проживания, сервисного обслуживания, досуга и др.).

Приложением «В» «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр, установлены типы многофункциональных зданий и комплексов, это жилые помещения (квартиры), общественные помещения, производственные помещения.

В соответствии со статьёй 36 Правил землепользования и застройки для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «объекты для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг», «объекты для оказания населению или организациям бытовых услуг», «объекты для подготовки и поддержания в готовности органов внутренних дел и спасательных служб, в которых существует военизированная служба», «объекты гражданской обороны (за исключением объектов гражданской обороны, являющихся частями производственных зданий)», «объекты для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность», «объекты управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг», «объекты для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги», «объекты для дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации», «объекты для размещения органов управления политических партий, профессиональных и отраслевых союзов, творческих союзов и иных общественных объединений граждан по отраслевому или политическому признаку», «объекты для обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)» - 1 машино-место на 60 кв. метров общей площади (без учета помещений, занимаемых автостоянкой, помещений лифтовых шахт, лестничных клеток).

Кроме того земельный участок с кадастровым номером 54:35:083600:42 находится в водоохраной зоне.

В соответствии с пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Однако, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, сформулирована правовая позиция о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности в отношении такого объекта суду необходимо проверить наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом надлежащих мер к получению разрешений на строительство и установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В спорной правовой ситуации земельный участок из земель населённых пунктов (разрешённое использование – в том числе многофункциональные здания и комплексы согласно Градостроительному плану) с кадастровым номером 54:35:083600:42, расположенный в пределах ул. Первомайской, принадлежит истцу на праве собственности.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 09.10.2012 № 10120 утверждён Градостроительный план земельного участка из земель населённых пунктов площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 54:35:083600:42, предназначенного для реконструкции склада стеклотары по ул. Первомайской, 98/1 в Первомайском районе под многофункциональное здание.

Реконструкция начата истцом на основании разрешения на реконструкцию от 14.05.2014 при наличии положительного заключения экспертизы проекта и осуществлении строительного надзора.

По результатам завершения строительства кадастровым инженером ООО «ГЕОСИТИ» составлен Поэтажный план здания (многофункциональное здание с газовой котельной) по состоянию на 03.06.2020

Согласно указанному поэтажному плану общая площадь многофункционального здания с газовой котельной составляет 981,2 кв.м.

Заключением ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» от 04.05.2020 подтверждено, что несущие и ограждающие конструкции объекта соответствуют категории технического состояния не ниже рабоспособного. Сохранение спорного объекта, по мнению специалистов, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом права последних на безопасность строительных объектов.

Заключением ИП ФИО3 от 17.06.2020 подтверждено, что здание соответствует нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности.

Согласно Топографическому плану земельного участка, здание находится в границах земельного участка, его расположение не нарушает минимальные отступы, согласованные ответчиком 10.09.2012 года.

Истцом в материалы дела представлен Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 08.02.2019, Технические условия № 07/11-2018 ТУ на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения и Договор поставки газа № 35-4-3469/19 от 12.02.2019

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец за свой счёт посредством привлечения подрядной организации ООО «ЭлТехСтрой» и ООО «ПМК Строй Технологии» в 2014 -2019 годах осуществил строительство спорных объектов.

В материалы дела истцом представлены сводная смета, акты приёмки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), финансовые документы, свидетельствующие об оплате выполненных подрядчиком и субподрядчиками работ.

Реконструкция осуществлялась истцом с применением прошедшей государственной экспертизы проекта на основании выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию, которое продлевалось до сентября 2018 года и на момент выдачи этого разрешения спорные строения соответствовали требованиям Правил землепользования и застройки, принятым Советом депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009, Градостроительному плану и условиям разрешения на строительство.

Анализируя возражения ответчика против иска, суд пришёл к следующим выводам.

Действительно, участок находится в водоохраной зоне, но объект был уже приобретён на земельном участке

Согласно утверждённому проекту, отвод сточных вод осуществляется в городскую канализацию, а отвод дождевых и талых вод предусмотрен по твердому покрытию, в противоположном от реки направлении, для чего с северной и северно-западной стороны площадки была запроектирована и выстроена подпорная стена. Кроме этого данный вопрос рассматривался при утверждении государственной экспертизы проекта. Участок не попадает в прибрежную защитную полосу 50 метров, находится около 80 метров от береговой линии, замечание было согласовано, во время проведения экспертизы. Тот факт, что здание выстроено полностью в соответствии с проектом, подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» от 04.05.2020года.

Эксперт в Заключении ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг» от 07.10.20 сделал в дополнении к экспертному заключению вывод о том, объектсоответствует строительным нормам и правилам, что следует из заключения, где была полностью исследована строительная и исполнительная документация, сделаны все необходимые расчеты.

Исходя из представленных истцом доказательств дальнейшая эксплуатация спорных объектов не нарушает возможность эксплуатации земельного участка в соответствии с егоразрешенным использованием.

По указанным причинам, истец обоснованно полагает, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию восполнено представленными в суд документами.

Таким образом, истцом подтверждено расположение спорных объектов недвижимости в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности для соответствующего вида строительства, истец настаивает на легализации возведённых им объектов недвижимости, отсутствие нарушений строительством объектов обязательных требований к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правопритязания иных субъектов на предмет спора и доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорный объект в ЕГРП за иными лицами.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объектов в эксплуатацию.

Применительно к спорной правовой ситуации судом исследованы се доказательства безопасности объекта и возможности его эксплуатации с учётом отсутствия нарушения прав третьих лиц.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления № 10/22, позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что созданные объекты недвижимости не угрожают общественным интересам, жизни и здоровью людей.

По указанным причинам суд полагает основанными на законе, подтверждёнными материалами дела требования истца, а способ защиты, избранный истцом – правильным и эффективным.

Вследствие указанных обстоятельств суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения иска и признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцом не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершал, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 октября 2020 года до 13 часов 40 минут 07 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство путешествий «Амбер Плюс» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Амбер Плюс» (ОГРН <***>) право собственности на объекты недвижимости:

- Многофункциональное здание общей площадью 976,1 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083600:42 по ул. Первомайской 98/1 в г. Новосибирске;

- газовую котельную общей площадью 5,1 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:083600:42 по ул. Первомайской 98/1 в г. Новосибирске.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко